Комітет засудив демарш 4 членів ВРЮ, незважаючи на наявність у них «алібі»
На фініші ІV сесії Верховної Ради володарі мандатів так і не спромоглися порозумітись із мантієносцями. Черговий конфлікт між представниками двох владник гілок виник 8 липня на останньому літньому засідання Комітету ВР з питань правосуддя через те, що троє членів Вищої ради юстиції, які нещодавно врешті-решт склали присягу, не прийшли на засідання цього органу.
На фініші ІV сесії Верховної Ради володарі мандатів так і не спромоглися порозумітись із мантієносцями. Черговий конфлікт між представниками двох владник гілок виник 8 липня на останньому літньому засідання Комітету ВР з питань правосуддя через те, що троє членів Вищої ради юстиції, які нещодавно врешті-решт склали присягу, не прийшли на засідання цього органу.
Як повідомив заступник керманича комітету і член ВРЮ Валерій Бондик, у цей же день, двома годинами раніше, мало відбутися чергове засідання Ради, однак захід відмінили через відсутність кворуму. За його словами, через неявку 4 представників Верховного Суду велика кількість служителів Феміди й охочих отримати мантії поїхали додому ні з чим.
Обурений поведінкою своїх колег по ВРЮ парламентар звернувся до присутнього на засіданні очільника Ради суддів Петра Пилипчука з проханням пояснити причини демаршу. «Спочатку вони хотіли сюди (до ВРЮ. — Прим.ред.) потрапити, не могли ніяк скласти присягу, а тепер не ходять на засідання!» — зауважив В.Бондик. Адже, на його переконання, неявка трьох мантієносців не додає авторитету суддівському корпусу.
Водночас нардеп Андрій Портнов, який, до речі, нещодавно склав присягу члена ВРЮ і з березня наступного року приступить до виконання повноважень, також засудив учинок своїх майбутніх колег і запропонував членам комітету публічно висловитися. На переконання А.Портнова, офіційна заява має містити інформацію про те, що «суддями, які представлені у ВРЮ, керують з єдиного центру». Понад те, за словами депутата, робота Ради блокується вже не вперше, тому, на його переконання, в окремих випадках це може розцінюватися і як порушення присяги. Як зазначалося, суспільство повинно знати: хто, з одного боку, бореться за чистоту в суддівських рядах, а з другого — блокує роботу ВРЮ.
А ось Анжеліка Лабунська запропонувала розробити законопроект, в якому прописати, що слід уважати порушенням присяги з боку представника ВРЮ. Вона також висловила невдоволення роботою членів цього конституційного органу — суддів за сумісництвом, які «покривають» інших людей у мантіях.
Солідарним із попередніми доповідачами був і Вадим Колесніченко, який заявив: «За останні кілька років ми стали учасниками абсурдного спектаклю, який розігрується Верховним Судом». Народний обранець дорікнув очільнику найвищої судової інстанції Василю Онопенку, що той «дискредитує роботу ВС і парламентського комітету», «деморалізує судову систему» і взагалі блокує реформу третьої гілки влади. В.Колесніченко погодився з пропозицією А.Лабунської щодо передбачення в законодавстві можливостей для запобігання шкоді, заподіюваній несумлінними представниками ВРЮ. За його словами, потрібно ухвалювати конкретне рішення, аби «подібні саботажники», які блокують роботу цього конституційного органу, були позбавлені своїх повноважень за порушення присяги.
У свою чергу Сергій Ківалов запропонував створити робочу групу, до складу якої включити 4 депутатів, котрі підготували б текст відповідної заяви. Втім, А.Портнов вирішив одразу заявити про те, що «комітет засуджує дії представників ВРЮ, які практично блокують засідання конституційного органу».
У підсумку члени парламентського підрозділу проголосували за пропозицію А.Портнова, при цьому не помітили, що Перший заступник Голови ВС під час дебатів просив слова, адже до нього ще на початку дискусії апелював В.Бондик.
Вже після ухвалення рішення володарі мандатів нарешті звернули увагу на керманича РСУ, який спростував припущення стосовно «керування з єдиного центру» і повідомив, що наразі В.Онопенко перебуває в Парижі (на запрошення голови касаційної інстанції Франції). Стосовно своїх товаришів по ВС, які не прийшли на засідання ВРЮ, суддя поінформував, що, наскільки йому відомо, всі вони перебувають у відпустках, до того ж — за межами України, тобто фізично не могли бути в Києві.
Однак, очевидно, парламентарі вирішили, що після бою руками не розмахують, а інформація П.Пилипчука на них ніяк не вплинула.
***
Побіжно нардепи розглянули ще ряд питань, зокрема, поспілкувалися з останньою літньою «партією» кандидатів на безстрокове обрання і звільнення, проаналізували одну законодавчу ініціативу і проект рекомендацій парламентських слухань «Про стан правосуддя в Україні». Подробиці про це читайте в наступному числі нашого видання.
Ольга КИРИЄНКО
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!