Журналісти «ЗіБ» стали «непропускними», а донецькі судді — «пасинками» ТУ ДСА
9 лютого відбулося чергове засідання Ради суддів. Але журналісту і фотокореспонденту газети «Закон і Бізнес» на нього потрапити не вдалося. Охоронці в будівлі Верховного Суду, де проходило засідання, повідомили, що у списку акредитованих журналістів представників «ЗіБ» немає. Співробітники ж Державної судової адміністрації України, які проводили реєстрацію, пояснили це тим, що голова Ради суддів не підписав нашого листа про акредитацію. Таку саму відповідь ми отримали і безпосередньо в ДСАУ, куди попередньо направлявся лист-заявка на акредитацію.
Що ж могло стати причиною того, що прізвища представників нашого видання не були внесені до списку «пропускних» журналістів? Можливо, це стало наслідком бажання ДСАУ запобігти оприлюдненню негативної інформації про її діяльність та діяльність її територіальних управлінь на сторінках «ЗіБ»? Адже на засіданні Ради суддів мало розглядатися питання організації роботи ТУ ДСА в Донецькій області, яке очолює Назір Бадахов, забезпечення діяльності судів.
Нагадаємо, що наприкінці минулого року «ЗіБ» опублікував статтю «Щоб усе було прозоро, судова адміністрація повинна входити в структуру судової системи» (див. «ЗіБ» №47), в якій висловлювалися критичні думки донецьких суддів та голови Ради суддів Донецької області з приводу роботи Н.Бадахова і діяльності регіонального теруправління. Ця публікація, мабуть, не сподобалася ДСАУ, і для уникнення в подальшому появи таких матеріалів акредитацію журналістів «ЗіБ» «притримали» чи просто «вповільнили».
Наше видання звернулося до голови Ради суддів Петра Пилипчука з проханням пояснити, чому представники «ЗіБ» не потрапили на засідання, яке відбулося 9 лютого, і яке рішення було прийнято з приводу роботи Н.Бадахова і очолюваного ним теруправління ДСА в Донецькій області.
— Петре Пилиповичу, скажіть, будь ласка, хто займається акредитацією представників ЗМІ на засідання Ради суддів?
— У ДСАУ є відділ, який забезпечує діяльність органів суддівського самоврядування, зокрема і Ради суддів. Коли від ЗМІ надходить лист про можливість надання акредитації, цей відділ готує відповідні документи, які підписує голова Ради суддів чи його заступник. У який спосіб сталося так, що ви не були акредитовані, сказати не можу.
— Тобто в разі вашої відсутності список журналістів, яким надається акредитація, міг підписати ваш заступник?
— Так. Але думаю, що ви не потрапили на засідання внаслідок якихось технічних причин, а не у зв’язку з тим, що Рада суддів якось специфічно ставиться до вашого видання.
— А чи могло статися так, що в ДСАУ «притримали» лист про акредитацію від «ЗіБ» у зв’язку з тим, що наша газета публікувала матеріали, які з негативного боку висвітлювали роботу судових адміністрацій?
— Не знаю і не буду робити припущень. Але повинен вам сказати, що суддівський корпус, Рада суддів високо оцінюють діяльність вашого тижневика в плані висвітлення роботи судів і органів суддівського самоврядування. Якихось причин того, щоб ви не потрапили на засідання РСУ, не було й не буде.
— На своєму засіданні 9 лютого Рада суддів розглянула питання щодо стану матеріально-технічного забезпечення судів Донецької області. Про стан справ доповів начальник ТУ ДСА в Донецькій області Н.Бадахов. Що він повідомив членам Ради суддів?
— Він розповів, що зробив цей орган у плані забезпечення судів: їхнього фінансування, розподілу коштів. Н.Бадахов вважає, що ТУ ДСА в Донецькій області працювало в цьому напрямку абсолютно законно і будь-яких причин докоряти йому немає. Після цього виступили голова Апеляційного суду Донецької області Олександр Кондратьєв, голова ради суддів цього ж регіону Галина Некрасова, заступник голови Ради суддів Станіслав Міщенко, який опікується питаннями організації матеріального забезпечення судів, деякі донецькі судді. Ними було відзначено, що ТУ ДСА в Донецькій області зробило багато позитивного, але діяльність цього органу і Н.Бадахова була непрозорою, безконтрольною, без звітування перед Радою суддів Донеччини. У зв’язку з тим, що Рада суддів України встановила факти ігнорування суддівського корпусу при вирішенні питань про розподіл коштів, транспортних засобів тощо, було висловлено недовіру Н.Бадахову і рекомендовано ДСА розглянути питання про його звільнення. Донецькі судді не довіряють йому, оскільки він не може належним чином організувати матеріально-технічне забезпечення судів.
— Якою була позиція голови ДСАУ І.Балаклицького стосовно непрозорої та непідзвітної діяльності пана Бадахова?
— Іван Балаклицький також виступив на засіданні Ради суддів. Він зазначив, що ця людина перебуває на своєму місці. Можливо, в роботі Н.Бадахова є певні недоліки, але ДСАУ зробить усе, щоб вони були ліквідовані. І.Балаклицький запевнив Раду суддів України, що становище буде виправлено. Проте непрозорість діяльності п.Бадахова, ігнорування ним суддівського корпусу, бажання уникнути звіту перед Радою суддів Донеччини фактично ніхто не оспорював. Адже було встановлено, що начальника ТУ ДСА в Донецькій області неодноразово запрошували на засідання місцевої ради суддів, а він під різними приводами на них не з’являвся.
— Як ви думаєте, на що можуть очікувати донецькі судді, як вирішиться питання з Н.Бадаховим?
— Думаю, його звільнять.
— Скажіть, а часто трапляються такі проблеми в роботі ТУ ДСА в різних регіонах?
— Можна сказати, що це хвороба більшості судових адміністрацій, спостерігається певна зверхність з боку чиновників із цих органів стосовно судів, бажання в «ручному» режимі розподіляти кошти, попередньо не порадившись із суддівським корпусом чи із суддями, які займають адміністративні посади. Ця хвороба зумовлена не конкретними людьми, а тим, що ДСАУ, всупереч здоровому глузду, перебуває в системі виконавчої влади, тоді як вона повинна бути серед органів судової влади, щоб її діяльність більш жорстко контролювалася суддівством.
Замість постскриптуму
Отже, заявку на акредитацію від «ЗіБ» мав підписати заступник голови Ради суддів, але вона не потрапила до його рук. Можливо, наш лист було проігноровано, «забуто» відділом ДСАУ, який забезпечує роботу Ради суддів, на «прохання» керівництва ДСАУ? Адже співробітники згаданого відділу підпорядковуються двом начальникам: одному — із судової гілки влади, іншому — з виконавчої. А оскільки лист про акредитацію спочатку надходить до органу виконавчої влади, то усі козирі — в їхніх руках. І що насправді стало причиною ігнорування законних прав журналістів на отримання інформації з відкритого засідання Ради суддів, залишається лише здогадуватися.
Та врешті-решт не це головне. Адже критична публікація в «ЗіБ» та зусилля донецьких суддів щодо дій та позиції ТУ ДСА на Донеччині не залишились непоміченими: Рада суддів рекомендувала ДСАУ розглянути питання про звільнення Н.Бадахова з посади.
До речі, з власних джерел нам стало відомо, що після попереднього засідання РСУ дехто з посадовців ДСАУ цікавився, яким чином журналістам «ЗіБ» все ж удалося потрапити на засідання, якщо їх від самого початку не було в списках. Того разу ми повірили, що сталася технічна помилка, і вирішили питання з акредитацією самостійно. Та, певне, помилилися: якщо ситуація повторюється двічі, це вже не випадковість, а тенденція, точніше — тенденціозність.
Зачекаємо наступного засідання. Навряд чи й цього разу в ДСАУ спробують перешкодити законній діяльності журналістів та оприлюдненню правдивих, а не вихолощених формалізмом звітів про обговорення важливих для суддівської спільноти питань.
Підготувала
Марина ЗАКАБЛУК
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!