Подарувала будинок сину, щоб уникнути боргу, — ВC визнав угоду фраудаторною

Боржниця подарувала єдине житло синові, щойно дізнавшись про рішення стягнути з неї борг. Верховний Суд підтвердив: такий правочин вчинено на шкоду кредитору, а отже, є недійсним.

Про це інформує «Закон і Бізнес» з посиланням на Судову владу.

У провадженні Оболонського районного суду Києва перебував спір щодо оскарження договору дарування частини житлового будинку. Позивачка пояснила, що її мати за життя позичила відповідачці значну суму грошей, а після смерті матері позивачка як єдина спадкоємиця отримала право на стягнення цього боргу — відповідне рішення суд ухвалив ще у 2020 році. Однак під час примусового виконання з'ясувалося, що у боржниці немає майна, на яке можна звернути стягнення: ще у 2019 році вона подарувала частину житлового будинку своєму сину.

Рішенням від 27 лютого 2025 року Оболонський районний суд задовольнив позов частково та визнав договір дарування 1/2 частини будинку недійсним, дійшовши висновку, що правочин вчинено на шкоду позивачці як кредитору, тобто є фраудаторним. Суд зазначив, що відчуження єдиного нерухомого майна унеможливило стягнення боргу, і відмовив лише у вимозі скасувати державну реєстрацію права власності, оскільки визнання договору недійсним є самостійною підставою для цього.

Київський апеляційний суд 16 грудня 2025 року залишив це рішення без змін, вказавши, що відповідачка діяла недобросовісно й зловживала правами, знаючи про борг понад 30 тис. дол. і подарувавши майно синові саме для того, щоб унеможливити звернення стягнення.

Касаційний цивільний суд в постанові від 30 липня 2026 року підтримав висновки попередніх інстанцій. Суд назвав обставини, які дають змогу кваліфікувати безоплатний договір як вчинений на шкоду кредитору: безоплатність договору, момент його укладення та особу контрагента — наприклад, родича боржника, його дружину чи колишню дружину, чоловіка чи колишнього чоловіка, пасинка, а також пов'язану або афілійовану юридичну особу.

Закон і Бізнес