Ухвала про вжиття заходів щодо забезпечення позову може позбавити мантії
Після більш ніж двотижневої перерви Вища кваліфікаційна ко¬місія суддів три дні поспіль — 14, 15 та 16 лютого — проводила засідання. Вона давала безстрокові «перепустки», а також рекомендації для переведення служителів Феміди до іншого суду в межах 5-річного строку. Також ВККС установлювала наявність чи відсутність підстав для притягнення законників до дисциплінарної відповідальності. Так, 14 лютого комісія розглянула 20 скарг на дії мантієносців, але жодна з них не стала причиною відкриття «дисциплінарки».
Зупинення дії вимоги
Безстрокову «перепустку» не вдалось отримати двом суддям: роз¬гляд їхніх питань відклали до з’ясування всіх обставин справ (щодо них Вища рада юстиції проводить перевірку). Тетяна Дудкіна, строк ¬повноважень якої закінчується 14 квітня 2011 р., планує і далі працювати в Окружному адмінсуді м.Севастополя.
Представник ВРЮ Валентина Маліновська повідомила, що колишній член конституційного органу Віктор Кудрявцев вніс пропозицію щодо звільнення Т.Дудкіної, доручення для перевірки дано члену ВРЮ Олександрові Лавриновичу. «В.Кудрявцев зазначив, що суддя Дудкіна порушила певні вимоги законодавства при розгляді справи за позовом громадянина А. В лютому 2010 р. А. звернувся до Окружного адмінсуду м.Севастополя з позовом до прокуратури цього міста, треті особи — управління МНС у м.Севастополі, держ¬підприємство «Севастопольський центр стандартизації, метрології, сертифікації», Севастопольське міське територіальне від¬ділення Антимонопольного комітету, Управління захисту прав споживачів у м.Севастополі, санепідемстанція в м.Севастополі, про ви¬знання дій та вимоги протиправними», — повідомила В.Маліновська. За її словами, позов було подано до прокуратури і обгрунтовувався він тим, що перший заступник прокурора м.Севастополя, вимагаючи проведення перевірки діяльності деяких підприємств, перевищив свої повноваження і втрутився в господарську діяльність.
«5 лютого минулого року Т.Дудкіна відкрила прова¬дження, того ж дня вирішила клопотання про забезпечення позову. Ухвалою про забезпечення позову суддя фактично вирішила спір по суті, зупинила дію вимоги першого заступника прокурора щодо проведення перевірки», — наголосила В.Маліновська. За її інформацією, забезпечення позову порушило не лише вимоги КАС та приписи відповідної постанови пленуму ВАС, а й вимоги закону про прокуратуру, яким останній надано право на здійснення нагляду. «Крім того, в пропозиції за¬значено, що вказана ухвала скасована апеляційним судом і в задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено», — підсумувала В.Маліновська.
«Очевидна» протиправність
Член комісії Володимир Маслій поцікавився в Т.Дудкіної, чи знає вона, що кількох суддів, зокрема й Миколу Кишинського з Окруж¬ного адмінсуду м.Києва, було звільнено. «Він заборонив прокуратурі проводити перевірку підприємства», — нагадав В.Маслій.
«Я не забороняла проводити перевірку. Була вимога, адресована управлін¬ням метрології, Антимонопольного комітету, захисту прав споживачів, санепідемстанції провести перевірку діяльності цього підприємства. Хоча в самій вимозі, як зазначалось у листі МНС, ставилася під сумнів видача сертифіката на відповідну діяльність. Тобто, на мою думку, ставилася під сумнів не законність видачі сертифіката на діяльність підприємства, а те, що орган незаконно видав сертифікат…» — почала пояснювати суддя, але В.Маслій її зупинив, попросивши назвати під¬стави та порядок забезпечення позову. Т.Дудкіна відповіла, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. Або ж захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. А також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. «То яка підстава дозволила забезпечити позов?» — поцікавився В.Маслій. «На той час я вважала, що була очевидна протиправність дій та вимог, проведення перевірки було адресовано некомпетентним органам», — зауважила Т.Дудкіна.
Порушення процессу
Ще одна кандидатка на отримання безстрокової «перепустки», Анжеліка Багрова з Нікопольського міськрайонного суду Дні¬пропетровської області, за словами члена комісії Ніни Фадєєвої, за місцем роботи характеризується позитивно. «Вона уважна, ввічлива, якість роботи досить непогана. До дисциплінарної відповідальності не притягувалася, бере активну участь у житті колективу. За своїми моральними, діловими, професійними якостями може бути призначена на посаду безстроково. Але на діяльність судді за 2010 р. надійшло кілька скарг: одна — відкликана, одна — на розгляді, дві — вже розглянуто. Крім того, у ВРЮ є скарга», — зазначила Н.Фадєєва.
В.Маліновська зауважила, що в члена ВРЮ Віктора Татькова є пропозиція В.Кудрявцева стосовно розгляду А.Багровою справи за позовом громадянина Р. Останній звертався до Нікопольського міськра¬йонного суду Дніпропетровської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського райуправління юстиції м.Херсона про визнання незаконною її постанови за березень 2010 р. стосовно накладення арешту на кошти за рішенням господарського суду.
«Зокрема, позивач мотивував свої позовні вимоги тим, що у 2009 р. на його користь Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області стягнув з ВАТ «І.» заборгованість за заробітною платою в сумі 7 тис. грн. Однак боржник повідомив, що не може перерахувати громадянинові ці кошти, оскільки постановою виконавчої служби Суворовського району м.Херсона накладено арешт на кошти ВАТ «І.», — поінформувала представниця ВРЮ. За її словами, 26 березня 2010 р. А.Багрова відкрила провадження в цій справі і цього ж дня забезпечила позов шляхом зупинення дії постанови відділу державної виконавчої служби Суворовського райуправління юстиції м.Херсона від 23 березня 2010 р., згідно з якою «на кошти ВАТ «І.» накладено арешт, зупинено виконання провадження, яке знаходиться на примусовому виконанні в цьому управлінні юстиції, заборонено банкам, зазначеним у постанові про арешт коштів боржника, іншим юридичним та фізичним особам приймати постанову виконавчої служби, накладати арешт на грошові суми (9 млн 713 грн.), які обліковуються або будуть надходити та належати ВАТ «І.».
«В пропозиції В.Кудрявцева йдеться про те, що виконавчою службою було відкрито провадження і накладено арешт згідно з рішенням господарського суду на 9 млн грн. За позовом громадянина, якому ВАТ «І.» заборгувало 7 тис. грн., фактично було зупинено виконавче провадження в господарській справі», — зазначила В.Маліновська. За її інформацією, згадану ухвалу в серпні 2010 р. скасував Дніпропетровський апеляційний адмінсуд. Ставиться питання про звіль¬нення А.Багрової за порушення присяги, триває перевірка обставин справи.
«Ця справа була вам підвідомча? Чому ви розглядали порядок виконання рішення суду іншої юрисдикції?» — поцікавилася Н.Фадєєва. «Надійшов адмінпозов на дії виконавчої служби. Позивач — це фізична особа, котра оскаржувала дії державної виконавчої служби, яка в іншій справі виконувала певні дії. Позивач уважав, що порушено його право», — пояснила А.Багрова. «Ви читали закон про виконавче прова¬дження, зокрема ст.85? Ви так і не зробили висновок з цієї справи. Якщо навіть виникає необхідність обмежити державного виконавця, то в межах чого? Сума позовних вимог — 7 тис. грн., а ви зупиняєте на 9 млн грн. Ви двічі грубо порушили процесуальний закон», — під¬креслила Н.Фадєєва.
Після отримання результатів перевірок стане зрозуміло, чи носитимуть і далі Т.Дудкіна та А.Багрова мантії.
Марина ЗАКАБЛУК
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!