У змінах до закону може приховуватися загроза впливу голови суду на володарів мантій
«Просканувавши» один із законопроектів, деякі парламентарі знайшли в ньому небезпечну норму, яка, на їхню думку, може призвести до втрати суддями незалежності. Так, народні обранці виступили проти того, аби голова суду визначав спеціалізацію законників.
Комітет ВР з питань верховенства права та правосуддя розглянув проект «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо удосконалення окремих положень організації судової влади» (№0929, друге читання).
Гостра дискусія виникла при обговоренні питання необхідності введення спеціалізації володарів мантій. Так, документом, зокрема, пропонувалося надати право головам місцевих, апеляційних, вищих спеціалізованих судів у разі необхідності запроваджувати спеціалізацію володарів мантій.
При розгляді законопроекту в першому читанні до цього положення не було зауважень — 15 травня минулого року документ прийняли за основу. Тоді народні обранці наголошували: спеціалізація потрібна судам. Адже це допоможе «висококваліфіковано розглядати судові справи, у тому числі й ті, що потребують наявності спеціальних знань».
При підготовці документа до другого читання Павло Петренко запропонував відмовитися від ідеї визначення спеціалізації саме головою храму Феміди. Нардепа підтримала й член комітету Анжеліка Лабунська. «Якщо ми підтримаємо законопроект, то зведемо нанівець те, що так довго створювали, — автоматичний розподіл справ», — наголосила нардеп.
Їй опонував голова комітету Сергій Ківалов. За його словами, міжнародна практика свідчить про необхідність запровадження в судах спеціалізації. Голова суду перш за все зацікавлений в організації ефективної роботи обителі Феміди. Тому зможе найкраще виконати функцію запровадження спеціалізації.
«Звертатися до європейського досвіду недоречно, бо нам ще далеко до європейського рівня правосуддя. Існує проблема, що автоматизована система не враховує: є в судді досвід розгляду складних справ чи немає. Але шлях її вирішення потрібно шукати не в наданні голові суду повноважень визначати спеціалізацію суддів», — підкреслив перший заступник голови комітету Ігор Махніцький.
В.о. голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Станіслав Міщенко запропонував альтернативний варіант. «Якщо ми сумніваємося в тому, що голова суду може «правильно» визначати спеціалізацію, то давайте запишемо: питання вирішується зборами суддів за поданням голови суду», — зазначив С.Міщенко.
«Всі процесуальні кодекси передбачають розподіл справ з урахуванням спеціалізації. Програмне забезпечення враховує спеціалізацію. Питання лише в тому, хто повинен її визначати. Краще, щоб визначав голова суду», — долучився до дискусії голова Державної судової адміністрації Руслан Кирилюк.
Він пояснив свою позицію так: якщо за головою суду помітять якесь зловживання, то ДСАУ відреагує зверненням до ради суддів, правоохоронних органів. Якщо ж рішення про визначення спеціалізації прийматимуть збори суддів, то ДСАУ хоча й відреагує, але певних заходів ужити не зможе. До того ж на зборах законники можуть постійно сперечатися, кому яка спеціалізація повинна дістатися.
***
Врешті-решт більшістю голосів комітет вирішив вилучити з проекту закону положення про те, що в судах може запроваджуватися спеціалізація і що її визначає очільник храму Феміди. Побачимо, чи підтримають комітетників у сесійній залі.
Більшість членів комітету підтримали пропозицію вилучити із законопроекту «спеціалізовані» положення. Та останнє слово — за парламентом.
Матеріали за темою
Коментарі
Скорее в борделе найдешь девственницу, чем в Украине независимого судью.