Запобігання тероризму та пропаганді насильства є тими цілями, що виправдовує обмеження прав, зокрема, на свободу слова. Проте, першочерговим є встановлення судовими органами фактів причетності особи чи телеканалу до такої діяльності.
Такі основні висновки зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.04.2018 у справі «ROJ TV A/S against Denmark», виклад якого аналізує «Закон і Бізнес».
Телекомпанія поскаржилася до ЄСПЛ на порушення стст.10 і 17 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, оскільки її позбавили ліцензії на мовлення у Данії. Натомість представники датського Уряду посилалися на висновки та рішення датських судів та Суду Європейського Союзу, які попередньо винесли свої рішення у даному спорі.
Прикметно, що спочатку датський регулятор відмовив у задоволенні скарги на телеканал. Потім аналогічна скарга була подана у Німеччині, і цей спір одразу розглядався у Федеральному конституційному суді ФРН. Останній проаналізував уривки програм і дійшов висновку, що телеканал був явно упередженим у своєму ставленні до Робітничої партії Курдистану, а висловлювання та тези «містили мілітаристські й насильницькі меседжі».
Після цього датські суди почали розгляд питання про анулювання ліцензії телеканалу. Зокрема, дослідили дані розвідки щодо фінансування телеканалу, вивчили близько 15 год. ефіру і на цій підставі дійшли висновку про позбавлення телеканалу ліцензії.
Як зазначив Євросуд, ключовим у цій справі було те, що датські суди визнали компанію-заявницю винною в тероризмі, пропаганді, розпалюванні ворожнечі. ЄСПЛ надав дуже вагомого значення тому факту, що в ході слідства в Данії було встановлено однобоке висвітлення телеканалом подій та підбурювання до участі в бойових діях. Окрім того, суд Данії встановив сам факт фінансування телеканалу з боку РПК (організації, що визнана терористичною в ЄС, США та Канаді).
Отже, позбавленню ліцензії на мовлення передували судовий контроль та встановлення фактів, які можуть слугувати підставами для обмеження свободи слова. Тому скарга телеканалу була визнана неприйнятною. Адже, як зауважив ЄСПЛ, він «повинен переконатись, що органи влади базували свої рішення на належній оцінці відповідних фактів», а національні суди винесли рішення відповідно до своїх повноважень.
Матеріали за темою
Ocean Plaza націоналізовано
20.03.2023
ВС почав спілкуватися із РНБО мовою мемів
26.10.2021
Чи чекати допомоги від КС у протидії санкціям РНБО та чи існують інші стратегії захисту?
в„–37 (1543), 11.09—17.09.2021
Китайська компанія домоглася зняття санкцій США через суд
в„–22 (1528), 29.05—04.06.2021
Фінмоніторинг v. санкції: чим відрізняються запроваджувані обмеження — думка адвоката
в„–19-20 (1525-1526), 15.05—21.05.2021
У РНБО немає повноважень давати висновки щодо причетності особи до терористичної діяльності
в„–19-20 (1525-1526), 15.05—21.05.2021
Санкції оцінюватимуть судді ВС, дохід яких залежить від СБУ
в„–18 (1524), 01.05—14.05.2021
Санкції перетворилися на позасудовий спосіб розправи з тими, кого влада бажає покарати, — нардеп Власенко
в„–18 (1524), 01.05—14.05.2021
Навіть санкції Радбезу ООН мають виконуватися із дотриманням права на справедливий суд — експерт
26.04.2021
Практика ВС не дає підстав сподіватися на об’єктивну правову оцінку санкцій — адвокат
в„–17 (1523), 24.04—30.04.2021
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!