Соромний креатив

Порушення етики не може виправдовуватися правом на захист

Вища рада правосуддя вирішила, що особиста участь судді в засіданні обов’язкова. Це дозволило йому 15 місяців грати в наперстки з дисциплінарним органом, але не допомогло залишитись у мантії.

Беззмістовне очікування

Друга дисциплінарна палата ВРП розглянула скаргу на суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Костянтина Бабенка. Скаржник повідомив, що з медіа йому стало відомо, що 7.12.2019 на законника склали адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 («керування авто у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння»), ст.122² («Невиконання водіями вимог про зупинку») та ч.4 ст.122⁴ («Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди») Кодексу про адміністративні правопорушення. Також скаржник клопотав про виклик працівників поліції, котрі зафіксували вчинення К.Бабенком адміністративного правопорушення, як свідків.

Палата відкрила дисциплінарну справу ще в січні минулого року. І вже на першому засіданні, на яке суддя не з’явився, члени ВРП вирішили, що хочуть обов’язково побачити й почути самого порушника.

Утім, час збігав, а К.Бабенко не поспішав прийти на засідання. То він був на лікарняному, потім почався перший локдаун. І лише в липні ДП провела слухання, опитавши двох свідків. Натомість суддя знову виявився хворим. Далі засідання ще кілька разів відклали через його неявку, інколи — без пояснень.

Пройшло більше року, перш ніж ДП вирішила, що суддя скористався наданими йому правами на власний розсуд, і, позаяк письмові пояснення давно були надані, засідання вирішили проводити без його участі.

У грудні адвокат служителя Феміди також просив витребувати в патрульної поліції оригінали відеозаписів із нагрудної камери та призначити експертизу зазначених записів на предмет установлення безперервності зйомки.

Сфабрикована справа

Як свідчать матеріали справи, К.Бабенко, котрий їхав на своєму авто Mercedes-Benz GL 320, не відреагував на вимогу патрульних зупинитися. Тож їм довелося переслідувати й затримувати його шляхом блокування авто. Протокол про адмінправопорушення засвідчив, що суддя, намагаючись утекти від патрульних, здійснював небезпечні маневри на проїжджій частині, змусив поліцейського різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створював аварійну ситуацію.

Знову ж таки, за даними протоколу, суддя нібито перебував за кермом напідпитку, проте від проходження огляду відмовився. Зазначені матеріали патрульні направили до Печерського районного суду м.Києва.

Сам законник наполягав, що автомобілем у той день керував не він, тож усі претензії до нього — безпідставні. А прискіпливе ставлення до нього скаржника, постійне стеження за особистим життям і професійною діяльністю пов’язував з намірами помститися за ухвалене колегією під його головуванням рішення у 2017 році.

Печерський райсуд закрив провадження, констатувавши відсутність події та складу адміністративних правопорушень за всіма трьома статтями. Суд дійшов висновку, що матеріали справи не спростовують твердження законника щодо невинуватості. Будь-які докази щодо затримання служителя Феміди поліцейськими були відсутні — відеозаписи з нагрудних камер патрульних не відображали правопорушень.

У той же час у матеріалах справи був спільний рапорт двох осіб. До протоколів також долучили пояснення працівника паркінгу, який засвідчив, що автомобіль К.Бабенка заїжджав на паркінг, а слідом за ним — поліцейські.

Натомість райсуд зауважив, що відеозаписи з камер відображають лише процесуальну послідовність дій щодо зобов’язання К.Бабенка пройти огляд на стан сп’яніння на місці затримання та складання протоколів про правопорушення. Але не зафіксовані факти порушення суддею ПДР. Крім того, на відео суддя пояснював інспекторові та свідкам, що він не є водієм, тож підстав для проходження медогляду нема.

Етика v. право на захист

Отже, здавалося б, якщо суд уже встановив відсутність події та складу правопорушень, то до чого тут ВРП? Проте, це не перший прецедент, коли суддя чи прокурор притягуються до дисциплінарної відповідальності навіть якщо відсутнє судове рішення про накладання адміністративного стягнення. Так, ДДП зауважила, що чинним законодавством не передбачено преюдиційного значення обставин та висновків, установлених у судовому рішенні про адміністративне правопорушення, під час розгляду питання про дисциплінарну відповідальність.

На вимогу ВРП патрульні передали записи з камер. На одному з дисків знаходилися файли, аналогічні тим, що представив Печерський райсуд, а на другому містилися відео, що свідчили і про переслідування законника патрульними, і про його маневри на дорозі, і як його підрізали, аби зупинити.

Зокрема, на відео можна побачити, що коли мерседес судді затримали на паркінгу і до авто підійшли патрульні, К.Бабенко вийшов саме з водійського місця. Дані факти засвідчив на допиті й один зі свідків, який також зазначив, що особу водія встановили після пред’явлення ним водійського посвідчення, а також, що законник нестійкою ходою намагався залишити місце події. Це ж підтвердив ще один допитаний.

Чому до суду передали лише частину відеозаписів з нагрудних камер патрульних, палаті не відомі. Як зауважили члени ВРП, візуальне спостереження за дотриманням ПДР може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Водночас сам протокол про адмінпорушення не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні положень КпАП, а отже, не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Проте недотримання правил складання таких протоколів не може бути покладено в основу виправдань судді, і, як наслідок, слугувати підставою для висновку про відсутність складу дисциплінарного проступку.

Зокрема, ДП встановила, що пояснення К.Бабенка, надані ним як стороною у судовій справі, та як суддею, щодо якого розглядається дисциплінарна справа, не спростовують факту надання ним недостовірних показів — як під час розгляду справи судом, так і в межах дисциплінарного провадження. До того ж відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння може свідчити про поведінку, що плямує звання судді.

Також у рішенні палати констатовано, що законник не дотримався етичних норм ні у Печерському райсуді, ні при розгляді дисциплінарної справи. Порушення етики не може виправдовуватися правом на захист особи, проте аналогічну модель захисту суддя обрав і в межах дисциплінарного розгляду.

Натомість суддя роз’яснював поліцейським, що закон не дозволяє затримувати його без згоди ВРП, а протокол можна скласти без нього. Патрульні не відреагували на соромний креатив, тож К.Бабенко пояснив ще: «Да хоть я убью кого-то сейчас, вы не имеете права меня задерживать!» Усе це зафіксувало відео, оприлюднили ЗМІ.

Заяву, що журналістка, яка готувала сюжет, здобула ці записи незаконно, палата відкинула. Бо вона дослідила матеріали справи й витребувані в поліції відео, в їх автентичності у неї сумнівів не виникло.

Тож хай і з тривалим запізненням, але справа таки була розглянута. Проте, вочевидь, до неї доведеться повертатись усьому складу ВРП, коли постане питання про звільнення судді з посади.