Опубліковано огляд судової практики КЦС ВС за жовтень

Верховний Суд підготував черговий огляд актуальної судової практики Касаційного цивільного суду у складі ВС за жовтень 2020 року щодо фраудаторних договірів, оспорення документа (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) , встановлення факту, що має юридичне значення для реалізації права на пенсію та інше.

В огляді відображено найважливіші правові висновки, які матимуть значення для формування єдності судової практики, повідомила «ЗіБ» прес-служба ВС.

Серед цих висновків, згрупованих за різними категоріями справ, містяться, зокрема, такі:

- у спорах, що виникають із сімейних правовідносин КЦС звернув увагу, що кошти, отримані в борг чоловіком та використані не в інтересах сім’ї, не можуть бути стягнуті з дружини солідарно на підставі статті 65 СК України;

- у спорах, що виникають із трудових правовідносин, наприклад, відсутність торгового агента на роботі, підтверджена відповідними актами, не є достовірним свідченням прогулу відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України, оскільки  посадовою інструкцією не передбачено обов’язку такого працівника перебувати на визначеному роботодавцем робочому місці через характер виконуваної роботи;

- у спорах щодо визнання правочинів дійсними/недійсними сформульовано висновок про те, що договір, укладений на шкоду кредитору (фраудаторний), може бути як оплатний, так і безоплатний;

- у спорах, що виникають із відшкодування шкоди констатовано, що за несвоєчасне введення будинку в експлуатацію із забудовника можливе стягнення моральної шкоди навіть у випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено, оскільки на зобов’язання, які виникають з майнових прав особи на об’єкт нерухомого майна, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Серед цих висновків, згрупованих за різними категоріями справ, містяться, зокрема, такі:

- у спорах, що виникають із сімейних правовідносин КЦС звернув увагу, що кошти, отримані в борг чоловіком та використані не в інтересах сім’ї, не можуть бути стягнуті з дружини солідарно на підставі статті 65 СК України;

- у спорах, що виникають із трудових правовідносин, наприклад, відсутність торгового агента на роботі, підтверджена відповідними актами, не є достовірним свідченням прогулу відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України, оскільки  посадовою інструкцією не передбачено обов’язку такого працівника перебувати на визначеному роботодавцем робочому місці через характер виконуваної роботи;

- у спорах щодо визнання правочинів дійсними/недійсними сформульовано висновок про те, що договір, укладений на шкоду кредитору (фраудаторний), може бути як оплатний, так і безоплатний;

- у спорах, що виникають із відшкодування шкоди констатовано, що за несвоєчасне введення будинку в експлуатацію із забудовника можливе стягнення моральної шкоди навіть у випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено, оскільки на зобов’язання, які виникають з майнових прав особи на об’єкт нерухомого майна, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон і Бізнес