Заволодіння особою транспортним засобом всупереч волі власника та його подальший продаж не є заподіянням майнової шкоди шляхом обману, а вважається незаконним заволодінням.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду розглянув скаргу засудженого до 5 років за незаконне заволодіння транспортним засобом (ч. 2 ст. 289 КК України), передає «Закон і Бізнес».
Зазначається, що чоловік викрав ключ від мінітрактора з кишені свого товариша з яким розпивав спиртне. Потім особа продала викрадений транспортний засіб.
У касаційній скарзі засуджений вказав, що його дії слід кваліфікувати як заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства (ч. 1 cт. 192 КК України), оскільки він узяв трактор з дозволу потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії особи, пов’язані з використанням мінітрактора, не дають підстав для сумніву у спрямованості її умислу на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, адже він був протиправно вилучений у власника всупереч його волі.
Як видно зі змісту обвинувачення та вироку суду, під час досудового розслідування та судового розгляду не було встановлено таких способів заволодіння мінітрактором, як обман чи зловживання довірою, які застосовуються під час виконання об’єктивної сторони суб’єктом злочину, передбаченого ст. 192 КК України.
Поведінка чоловіка після заволодіння трактором свідчила про спрямованість його умислу саме на заволодіння, оскільки він, не отримавши дозволу від власника на користування транспортним засобом, використав його для особистих цілей – продав.
Отже, заволодіння особою мінітрактором, належним на праві власності іншій особі, відбулося всупереч волі власника.
З огляду на викладене доводи скаржника про необхідність перекваліфікації його дій із ч. 2 ст. 289 на ч. 1 ст. 192 КК України є безпідставними.
Колегія суддів ККС ВС залишила без задоволення касаційну скаргу засудженого (№ 671/1745/18).

Матеріали за темою
Як спростувати твердження, поширені у листах слідчого, — позиція ВС
в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021
Хто може зняти арешт із доказів у разі закриття провадження — позиція ВС
в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021
У КПК можуть закріпити право слідчого на термінове зняття інформації на відстані
в„–52 (1506), 26.12—31.12.2020
Застосування норми КПК, яка згодом визнана неконституційною, не є підставою для перегляду — ВС
в„–52 (1506), 26.12—31.12.2020
Суди не повинні реагувати на бездіяльність поліції та прокурорів — ВС
в„–50 (1504), 12.12—18.12.2020
Чи вправі слідчий проводити впізнання за фото, якщо підозрюваний уже затриманий — ВС
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
ЄСПЛ: Спілкування з колишнім головою розвідки іншої країни — ще не державна зрада
в„–40 (1494), 03.10—09.10.2020
Управління арештованими активами перейде під судовий контроль — проект
в„–50 (1504), 12.12—18.12.2020
Звільнити від відбування додаткового покарання не можна ВС
в„–41 (1495), 10.10—16.10.2020
Повноваження АРМА обмежать, а майно не продаватимуть до вироку
в„–48 (1502), 28.11—04.12.0202
Чи є доказом збуту сексуальних послуг їх надання особі під прикриттям — ВС
в„–48 (1502), 28.11—04.12.0202
Коли обшук без результатів може бути визнаний незаконним — ЄСПЛ
в„–46 (1500), 14.11—20.11.2020
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!