НАЗК намагається підпорядкувати адвокатуру

Схоже, що у Національному агентстві з питань запобігання корупції вважають за можливе оцінювати рішення та давати вказівки квазісудовим органам адвокатського самоврядування.

«Голова НАЗК Олександр Новіков вніс припис голові ВКДКА Сергію Вилкову на захист адвоката-викривача» - така новина з’явилася на офіційному сайті НАЗК 25 вересня.

Підставою для внесення припису називається «перешкоджання професійній діяльності адвоката-викривача з боку кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області», яка притягнула правника до дисциплінарної відповідальності. Держорган стверджує, що адвоката покарали саме через його повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення, а закон забороняє створювати перешкоди викривачу в подальшому здійсненні ним професійної діяльності.

На цій підставі у НАЗК вже вирішили, що «ухвалене рішення КДКА Харківської області є порушенням Закону України «Про запобігання корупції», відтак, приписом вимагається від ВКДКА «скасувати рішення КДКА Харківської області, яким адвоката незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності».

Але можливість надання вказівок органам адвокатського самоврядування видається сумнівною. Адже адвокатура є незалежною від органів державної влади, їх посадових та службових осіб (ст. 5 Закону про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Довідково:

Особливий порядок дисциплінарного провадження стосовно адвоката є однією із гарантій адвокатської діяльності (ст. 23). Таке провадження здійснюється виключно кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури (ст. 50) із дотриманням вимог розділу VI Закону, які передбачають стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, порушення дисциплінарної справи, її розгляд на засадах змагальності та прийняття рішення (ст. 37).

Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність, має право оскаржити це рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ст. 42).

Вища комісія підконтрольна і підзвітна лише з’їзду адвокатів України та Раді адвокатів України. Завданням ВКДКА є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Зважаючи на ці приписи закону, наразі виглядає так, що державний орган перебрав на себе повноваження адвокатського самоврядування (в частині оцінки наявності у поведінці адвоката складу дисциплінарного проступку), а також порушив засаду незалежності (через припис голова НАЗК вимагає у керівника ВКДКА прийняття конкретного рішення колегіальним органом).

«Закон і Бізнес» слідкуватиме за подальшим розвитком ситуації.

Закон і Бізнес