Автоматичний розподіл до держбюджету прибутку компанії з держчасткою порушує право приватної власності.
Такого висновку дійшов Перший сенат Конституційного Суду, ухваливши рішення у справі за конституційною скаргою АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», передає «ЗіБ».
Цим Рішенням Суд визнав неконституційним абзац восьмий частини п’ятої статті 11 ЗУ «Про управління об’єктами державної власності», стверджуючи, що оспорювані положення Закону порушують гарантоване Конституцією право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також порушують право приватної власності.
Передбачений абзацом восьмим частини п’ятої статті 11 Закону механізм «який полягає в обов’язковому спрямуванні частини чистого прибутку до державного бюджету без волевиявлення учасників господарської організації, обмежує їх корпоративні права, зокрема таку складову, як правомочність на участь в управлінні господарською організацією», — наголошується у Рішенні.
КС вважає, що вказане нормативне регулювання є дискримінаційним. Таке нормативне регулювання, на переконання Суду, не узгоджується з умовами, які уможливлюють втручання держави у право власності, зокрема із дотриманням засад справедливості, пропорційності.

Матеріали за темою
Практика та перспективи спорів за участю юросіб та учасників ТОВ
в„–14 (1520), 03.04—09.04.2021
Коли учасник не може вийти із ТОВ без згоди інших
в„–7 (1513), 13.02—19.02.2021
Який порядок оскарження звільнення керівника товариства
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
Діяльність акціонерних товариств може доповнитися новими угодами
в„–40 (1494), 03.10—09.10.2020
Баланс між патріотизмом та заможністю: що потрібно знати про іноземні активи?
в„–36 (1490), 01.09—11.09.2020
Інвест-няні в штатському — загроза яка є страшнішою від карантину для бізнесу, - голова комітету НААУ з питань захисту бізнесу та інвесторів Сергій Хільченко:
в„–33-34 (1487-1488), 15.08—24.08.2020
Судді вдалося переконати ВРП в тому, що він вирішив господарський спір за правилами цивільної юрисдикції через брак знань
в„–32 (1486), 08.08—14.08.2020
ВС підтвердив право акціонера вимагати аудиту, але є нюанс
в„–21 (1475), 30.05—05.06.2020
ВП ВС пояснила, чому спір про звільнення директора ТОВ мають розглядати госпсуди
в„–16 (1470), 25.04—01.05.2020
Учаснику не можна відмовити в інформації, яка необхідна для управління ТОВ
в„–10 (1464), 14.03—20.03.2020
Обов’язок платити державі дивіденди може переглянути КС
в„–8 (1462), 29.02—06.03.2020
Правники розповіли, яким чином корпоративне структурування збільшує прибутки
в„–49 (1451), 14.12—20.12.2019
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!