Хто ховається під мантією,

або Що має показати головуючий учасникові процесу, який вимагає підтвердження повноважень

У соцмережах раз у раз публікують відео, на яких представник чи учасник процесу хваляться тим, що вимагали від судді чи членів колегії підтвердити їхні повноваження. Як мають реагувати на це судді? Свою позицію із цього приводу озвучила Вища рада правосуддя.

Посвідчення на засіданні не потрібне

Як відзначено у щорічній доповіді ВРП за 2019 рік про стан забезпечення незалежності суддів в Україні, заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчення головуючого в судовому засіданні має ознаки зловживання процесуальними правами. Більше того — це один із типових прикладів підриву авторитету правосуддя.

Як зазначає прес-центр судової влади, Рада повторно звернула увагу на цю проблему, оскільки до неї продовжують надходити повідомлення про такі заяви учасників процесу, в яких від суддів вимагають показати службові посвідчення з певною печаткою. А віднедавна — ще й назвати номер мантії та нагрудного знака. Як наслідок, такі суперечки завершуються порушенням порядку, а то й зривом засідань.

У доповіді ВРП наголосила на неприпустимості таких дій та необхідності належного реагування на них з боку працівників Національної поліції.

Рада нагадала: ч.2 ст.16 закону «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Частина 1 ст.51 цього закону говорить, що судді, голови судів та їхні заступники, а також судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів.

Посвідчення і є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження його власника (п.1.2 Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці та присяжних, затвердженого рішенням РСУ від 25.04.2014 №23).

Посвідчення судді за необхідності підтверджує повноваження його власника в ситуаціях, не пов’язаних зі здійсненням правосуддя. Тобто коли суддя не перебуває в мантії та з нагрудним знаком. Натомість особу судді під час розгляду справи підтверджує мантія та нагрудний знак. І наявність або відсутність у судді посвідчення під час засідання жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані в порядку, встановленому законом.

«Поведінка осіб, що під час судового засідання вимагають від головуючого у справі, який здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком, пред’явлення посвідчення судді не узгоджується з положеннями ч.6 ст.48 закону «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов’язку фізичних і юридичних осіб поважати незалежність судді і не посягати на неї та є неприпустимою», — зазначено у доповіді.

Зловживання вимогами

Крім того, відзначено, що процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчення головуючого в судовому засіданні. Зазначені дії можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами, порушення порядку в судовому засіданні та неповаги до суду.

Така позиція була озвучена у рішенні ВРП за результатом розгляду повідомлення суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що надійшло до ВРП у квітні 2017 року. Під час розгляду колегією суддів апеляційної скарги учасник справи заявив клопотання про надання суддями службових посвідчень. Порадившись на місці, суд відмовив у його задоволенні, оскільки судді не зобов’язані пред’являти посвідчення учасникам судового процесу. Після цього цей учасник відмовився брати участь у подальшому апеляційному розгляді справи та виконувати розпорядження головуючого.

За таких обставин суд оголосив перерву в судовому засіданні, однак зазначений учасник справи та інші громадяни (близько 30 осіб) відмовилися вийти із залу засідання. При цьому учасник справи оголосив, що не допустить залишення цього приміщення суддями. Зазначені особи заблокували суддям вихід із зали судового засідання, проголошуючи, що відбувається «громадське затримання».

«Ви не Сидоров-касир!»

Утім, очевидно, що ці роз’яснення ВРП залишатимуться декларативними, доки органи правопорядку не реагуватимуть більш жорстко на подібні зловживання. Тим більше що не так давно у соцмережі з’явилося відео, де від судді вимагають уже не посвідчення, а номерів мантії та нагрудного знака.

Хоча, як зауважили судді першої інстанції в спілкуванні із «ЗіБ», власне номери ні на нагрудному знаку, ні на мантії не позначені. Є, звісно, інвентарні номери, але вони навряд чи про щось скажуть адвокатам, якщо їх озвучити. Можливо, хтось надивився за час карантину американських серіалів, де жетон поліцейського містить унікальний номер, закріплений за його власником, і вирішив, що й в українських суддів так само. Натомість у нас ніщо не заважає судді одягнути чужу мантію чи позичити в колеги його нагрудний знак.

Водночас із озвученої у доповіді ВРП позиції не можна дати однозначної відповіді, чи повинні бути задоволені вимоги щодо пред’явлення номерів. То, може, не варто чекати ще рік, аби дістати поради, як реагувати на ці виверти учасників процесу. Тим більше що до ВРП уже надійшло таке повідомлення, і що швидше його розглянуть, то швидше будуть припинені й ці зловживання процесуальними правами.

А до того часу спілкування адвоката та судді подекуди нагадуватимуть відому мініатюру Михайла Жванецького про Сидорова-касира.