Протоколи ОРД стануть доказами, а зразки для експертиз вилучатимуть негласно
Якщо запитати будь-якого слідчого чи прокурора, що їм заважає розкривати злочини, 90% відповість, що недосконале законодавство. Тому при першій-ліпшій нагоді в нього і намагаються внести зміни на користь слідства.
Не став шукати інших пояснень і народний депутат від фракції партії «Слуга народу» Сергій Кузьміних. Він, як голова підкомітету ВР з питань фармації та фармацевтичної діяльності, вирішив допомогти правоохоронцям у просуванні чергових змін до Кримінального процесуального кодексу (проект №3303).
За його словами чи словами тих, хто готував документ, «сьогодні лише одного з 5 правопорушників засуджують за вчинення злочину. Інших не засуджують через те, що у кримінальному законодавстві міститься близько 100 правових норм, які дозволяють особі уникнути відповідальності».
Що ж має виправити становище? Зокрема, визнання документами «протоколів з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів». Тобто, наприклад, дані НС(Р)Д в одному провадженні можна буде без проблем використати як доказ в іншому. До того ж проводити спостереження можна буде фактично за будь-якою особою, оскільки із КПК пропонується прибрати ст.269, яка дозволяє такі дії тільки для розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів.
Нові можливості для слідства відкриває пропозиція дозволити відбирати зразки для проведення експертиз у порядку, передбаченому ст.93 КПК. А в ній, як відомо, згадуються ті самі НС(Р)Д.
Також органи слідства привітають право на тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв’язку на підставі постанови слідчого або прокурора. А такі запобіжні заходи, як особисте зобов’язання та особиста порука, будуть застосовуватися під час досудового розслідування за рішенням слідчого. Ось тобі і розвантаження судів!
Загалом у проекті вдосталь стилістичних помилок, які, якщо їх не виправити, ще більше ускладнять правозастосування. Ось тільки два приклади.
Частину 6 ст.182 («Застава») КПК пропонується доповнити абзацом: «Застодавець має надати органу досудового розслідування, прокурору або суду документ, який підтверджує наявність у особи доходів, достатніх для визначеного розміру застави. Ненадання вказаного документа є підставою звернення застави в дохід держави».
Гаразд, «застодавця» напевне не пропустять в апараті ВР. Проте залишається загадкою те, довідку про доходи якої особи він має надати? Адже в цій частині згадуються і підозрюваний, і обвинувачений.
Ще один ребус містить пропозиція щодо нових підстав для затримання без санкції слідчого судді: «Якщо фактичні дані, отримані під час проведення оперативно-розшукових заходів, свідчать про причетність особи до вчинення органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду». Ймовірно, зайвим є слово «вчинення», але так само можна припустити, що не вистачає слів «злочинів проти» після нього. Бо не можна бути одночасно причетним і до прокуратури, і до суду.
Далі у проекті застерігається, що орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, може повідомити про затримання особи не негайно, а через годину. Цікаво, як цей час спростить слідчому життя?
Можливо, ці пропозиції дійсно уможливлять уникнення покарання винними, але водночас відкриють можливості, аби замість 5 правопорушників засуджували 10 непричетних до жодного злочину осіб.
Матеріали за темою
Коментарі
Схоже на те, що проект змін писав Кличко особисто. ))