Правонаступників можна залучити як відповідачів тільки у випадку, коли смерть особи сталася після відкриття провадження у справі. Такий висновок зробив ВС в постанові №127/328/17, текст якої друкує «Закон і Бізнес».
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
18 грудня 2019 року м.Київ №127/328/17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого — СТУПАК О.В.,
суддів: ОЛІЙНИК А.С., ПОГРІБНОГО С.О., УСИКА Г.І., ЯРЕМКА В.В. (суддя-доповідач) —
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко І.М. на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17.08.2017.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У січні 2017 року ПАТ «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Ларченко І.М. звернулося до суду з позовом до Особи 1, Особи 2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між банком та Особою 3 5.06.2008 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивачем відкрита кредитна лінія з лімітом $20000, установлено строк повернення отриманих кредитних коштів до 4.06.2018 зі сплатою відсотків за користування строковими кредитними коштами в розмірі 13% річних. Згідно з додатковою угодою від 18.12.2008 відсотки за користування кредитом установлені в розмірі 13,93%, мета кредитування — споживчі цілі. У зв’язку з невиконанням Особою 3 своїх зобов’язань за договором рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» задоволено, стягнуто з Особи 3 заборгованість за кредитним договором, проте зазначене судове рішення залишається невиконаним. Станом на 21.10.2016 з урахуванням вказаного судового рішення загальна сума заборгованості Особи 3 становить $15099 та 139751,72 грн. пені, 5000 грн. — штраф, а загалом — 530731,43 грн.
З метою виконання Особою 3 своїх зобов’язань за укладеним кредитним договором між банком та Особою 1, Особою 2 5.06.2008 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира за Адресою 1, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.04.196 Виконавчим комітетом Вінницької міськради згідно з рішенням міськвиконкому від 25.04.96, належить у рівних частках відповідачам у справі. Позивач просив суд у рахунок погашення заборгованості Особи 3 за укладеним кредитним договором у розмірі $15099, 139751,72 грн. пені, 5000 грн. штрафу звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, здійсненої суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Заочним рішенням Вінницького міськсуду від 29.03.2017 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки — квартиру за Адресою 1, яка належить на праві власності в рівних частках Особі 1 і Особі 2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міськради 25.04.96 згідно із законом «Про приватизацію державного житлового фонду» на підставі рішення від 25.04.96, зареєстрованого у КП «ВООБТІ» 17.05.96 у рахунок погашення заборгованості Особи 3 за кредитним договором від 5.06.2008 у розмірі $32212. Визначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, здійсненої суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що станом на 21.10.2016 з урахуванням рішення Вінницького міськсуду від 20.01.2016, що набрало законної сили, сума заборгованості Особи 3 за договором становить $15099. Відповідно до положень закону «Про іпотеку», ст.589 Цивільного кодексу та положень укладеного іпотечного договору Особи 2, Особи 1 мають відповідати за невиконання умов кредитного договору Особи 3.
Рішенням АСВО від 17.08.2017 заочне рішення Вінницького міськсуду від 29.03.2017 скасовано. Позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості Особи 3 за кредитним договором від 5.06.2008 у сумі $15099, 139751,72 грн. пені, 5000 грн. штрафу на користь ПАТ «Банк «Форум» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме — на 1/2 частини квартири за Адресою 1, яка в цілому становить 17/200 частин всього будинку та належить Особі 2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВК Вінницької міськради 25.04.96 згідно із законом «Про приватизацію державного житлового фонду» на підставі рішення ВК Вінницької міськради від 25.04.96, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 17.05.96. Визначено спосіб реалізації 1/2 частини предмета іпотеки шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною в іпотечному договорі від 5.06.2008 як заставна, договірна, погоджена сторонами вартість предмета іпотеки в розмірі 112801,50 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позов банку підлягає частковому задоволенню, а саме — щодо звернення на 1/2 частини іпотечного нерухомого майна, яке належить Особі 2 в порядку приватизації, оскільки щодо іншої 1/2 частини іпотечного майна банк із позовом відповідно до норм стст.1281, 1282 ЦК до суду не звертався.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У вересні 2017 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Ларченко І.М. звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення АСВО від 17.08.2017 у частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки на 1/2 частини предмета іпотеки, що належить Особі 2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.2014 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог лише в частині вимог у зв’язку з невідповідністю заявлених позовних вимог стст.1281, 1282 ЦК. Заявник зазначає, що банку на час пред’явлення позову не було відомо про смерть Особи 1. Відповідач Особа 2 як спадкоємець успадкувала 1/2 частини іпотечного майна, що належала Особі 1, а тому позов підлягав задоволенню в повному обсязі. Посилається також на неправильність визначення судом початкової ціни предмета іпотеки.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили <…>.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Мотиви, з яких виходить ВС, та застосовані норми права
Судами встановлено, що 5.06.2008 між ПАТ «Банк «Форум» та Особою 3 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивачем відкрита кредитна лінія з лімітом $20000 зі строком повернення до 4.06.2018 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних. Згідно з додатковою угодою від 18.12.2008 відсотки за користування кредитом встановлені в розмірі 13,93%.
З метою виконання Особою 3 своїх зобов’язань за укладеним договором, між банком та Особою 1, Особою 2 5.06.2008 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира за Адресою 1, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.04.96 ВК Вінницької міськради згідно з рішенням міськвиконкому від 25.04.96, належить у рівних частках відповідачам.
Враховуючи викладене та з огляду на права іпотекодержателя за укладеним договором позивач просив суд у рахунок погашення заборгованості Особи 3 за кредитним договором у розмірі $15099, 139751,72 грн. пені, 5000 грн. штрафу звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вказаний вид майна, на підставі оцінки, здійсненої суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Позов у цій справі ПАТ «Банк «Форум» пред’явив у січні 2017 року.
Ухвалою Вінницького міськсуду від 18.01.2017 відкрито провадження у цій справі.
Також установлено, що Особа 1 Інформація 1 помер, тобто до звернення ПАТ «Банк «Форум» до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК в редакції, чинній на час пред’явлення позову та розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналогічною є норма, що міститься у п.1 ч.1 ст.255 ЦПК, чинного на час розгляду справи ВС.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст.205 ЦПК 2004 року).
Аналогічна норма міститься в п.7 ч.1 ст.255 ЦПК в редакції, чинній з 15.12.2017.
З аналізу п.6 ч.1 ст.205 ЦПК 2004 року (п.7 ч.1 ст.255 ЦПК) убачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.25 ЦК здатність мати цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізособи виникає в момент її народження. У випадках, установлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, установлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов’язки може пов’язуватися з досягненням фізособою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізособи припиняється в момент її смерті.
У ст.26 ЦК визначено, що всі фізособи є рівними в здатності мати цивільні права та обов’язки. Фізособа має всі особисті немайнові права, установлені Конституцією та цим кодексом. Фізособа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим кодексом, іншим законом. Фізособа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією, цим кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізособа здатна мати обов’язки як учасник цивільних відносин.
Згідно із ч.1 ст.26 ЦПК 2004 року у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (аналогічна норма в ч.1 ст.42 чинного ЦПК).
У ст.28 ЦПК 2004 року визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фіз- та юрособи (ст.46 чинного ЦПК).
У ч.1 ст.29 ЦПК 2004 року передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізособи, які досягли повноліття, а також юрособи (ч.1 ст.47 чинного ЦПК).
Системний аналіз указаних норм права, а також положень чч.1, 2, 4 ст.25, ч.1 ст.26 ЦК та ч.2 ст.48 чинного ЦПК дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите — підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 чинного ЦПК, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК 2004 року).
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК 2004 року сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 чинного ЦПК).
Аналіз зазначених норм процесуального права, а також положень чч.1, 2, 4 ст.25, ч.1 ст.26 ЦК та ч.2 ст.48 чинного ЦПК дозволяє дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб’єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите — підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 чинного ЦПК, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК 2004 року).
Норма ст.205 ЦПК 2004 року (ст.255 чинного ЦПК) є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених у пп.1—8 ч.1 ст.255 ЦПК (пп.1—7 ст.205 ЦПК 2004 року), незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов’язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб’єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.
Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.
ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Отже, якщо позов пред’явлено до померлої особи, то відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК 2004 року, чинного на час пред’явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.
При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов’язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб’єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.
Саме такого висновку дійшов ВС у складі Об’єднаної палати КЦС у постанові від 20.06.2019 у справі №185/998/16.
Таким чином, суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Форум» до Особи 1, а відкривши провадження у справі в цій частині, мав його закрити на підставі п.1 ст.205 ЦПК 2004 року.
Апеляційний суд на вказане порушення норм процесуального права судом першої інстанції уваги не звернув та переглянув справу в апеляційному порядку по суті.
З огляду на вимоги ч.2 ст.263, ст.412 ЦПК недотримання судом вимог цивільного процесуального закону є підставою для скасування рішень повністю або частково й ухвалення нового у відповідній частині або зміни рішення.
Згідно з ч.1 ст.414 ЦПК судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених у стст.255 та 257 цього кодексу.
У зв’язку з наведеним ВС уважає за необхідне вийти за межі доводів касаційної скарги на підставі ч.3 ст.400 ЦПК.
Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржені рішення в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Форум» до Особи 1 про звернення стягнення на предмет іпотеки — скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.
Рішення судів попередніх інстанцій у частині позовних вимог ПАТ «Банк «Форум» до Особи 2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в касаційному порядку не оскаржувались, а тому не переглядаються.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до ч.1 ст.414 ЦПК судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених у стст.255 та 257 цього кодексу.
Керуючись стст.255, 257, 400, 409, 414, 416, 419 ЦПК, ВС
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Ларченко І.М. задовольнити частково.
Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017 та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17.08.2017 у частині позовних вимог ПАТ «Банк «Форум» до Особи 1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Матеріали за темою
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!