Правосуддя в умовах карантину: юристи зібрали судову практику з процесуальних питань

Під час карантину адвокати, які практикують у судах, зіткнулися з певними особливостями здійснення правосуддя та необхідністю вирішення процесуальних завдань в нових обставинах, що склалися.

З цього приводу Адвокатське об’єднання «Barristers» підготувало підбірку судових рішень щодо процедури розгляду справ у зв’язку з запровадженням карантину в Україні, передає «ЗіБ».

Щодо судового розгляду:

 – Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 року (в якій серед іншого зазначено про направлення процесуальних документів сторонам електронною поштою та функціонування системи «Електронний суд»)

 – Постанова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.04.2020 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

 – Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції та відкладено розгляд справи.

 – Постанови Львівського апеляційного суду про задоволення подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП на розгляд до іншого суду з підстави неможливості здійснити автоматизований розподіл справи та визначити суддю для судового розгляду. (постанова 1, постанова 2)

 – Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року за результатом розгляду в порядку письмового провадження (у задоволенні клопотання адвоката про відкладення у зв’язку з його самоізоляцією було відмовлено).

 – Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року (в якій роз’яснюються вимоги до процесуальних документів, що подаються із використанням системи «Електронний суд»).

 – Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі (зазначається про систему «Електронний суд», функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання документів до суду в умовах карантину та поновлення строків позоної давності)

 – Ухвала Касаційного господарського суду від 02.04.2020 року (зазначається про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі “Електронний суд”, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” та Закону України “Про електронні довірчі послуги”.)

 – Ухвала Господарського суду Запорізької області від 02.04.2020 року (про запровадження особливого режиму роботи суду)

 – Ухвали Касаційного кримінального суду від 02.04.2020 року про задоволення клопотання захисників про відкладення судового засідання. (ухвала 1, ухвала 2)

 – Ухвала Господарського суду Київської області від 02.04.2020 року – відкладення судового розгляду на невизначений термін за ініціативою суду.

 – Постанова П’ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 прийнята за результатами судового розгляду в порядку письмового провадження, на який сторони погодилися у зв’язку з введенням карантину.

 – Наказом керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова від 31.03.2020 визначено, що ознайомлення з матеріалами судової справи в дистанційному режимі здійснюється згідно з вимогами розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Щодо порушень правил карантину:

 – Постанова Зарічного районного суду міста Суми від 01.04.2020 року – про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. (за перебування в супермаркеті без засобів індивідуального захисту) 

 – Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від від 31.03.2020 року, якою визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень. (за перевезення великої кількості пасажирів в маршрутному таксі).

 – Постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.03.2020 року, якою закрито провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (щодо оператора «Нова пошта» – роз’яснено, що карантинні обмеження не застосовуються до всіх об’єктів поштового зв’язку).

 – Постанова Сумського районного суду Сумської області від 31.03.2020 року, якою закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. (посилання уповноважених осіб Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області на неналежні нормативно-правові акти «Сумська обласна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій не є органом місцевого самоврядування, її рішення носять рекомендаційний характер і не є обов`язковими для їх розгляду громадянами»)

 – Постанова Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2020 року про повернення протоколу для належного оформлення.

 – Постанова Машівського районного суду Полтавської області про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення від 01.04.2020 року.

 – Постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.04.2020 року, якою повернуто справу для доопрацювання.

 – Постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2020 року, якою справу направлено до іншого суду – за територіальною підсудністю.

 – Постанова Дарницького районного суду міста Києва від 24.03.2020 року, якою провадження закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення (за здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування без маски і перчаток)

 – Постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2020 року, якою закрито провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (неналежний суб’єкт, відсутність доказів).

 – Постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2020 року, якою закрито провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

 – Постанова Краматорського міського суду Донецької області від  01.04.2020 року, якою закрито провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

 – Постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від  01.04.2020 року, якою закрито провадження у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Закон і Бізнес