Адвокати Barristers довели відсутність обґрунтованої підозри клієнта у хуліганстві

Партнер, адвокат АО «Barristers» Костянтин Глоба розповів на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook про випадок, коли слідчий розслідуючи злочин, вийшов сам на себе.

Як зазначив адвокат, до нього звернулись клієнти в статусі підозрюваних для надання правової допомоги при обранні міри запобіжного заходу у вигляді безальтернативного тримання під вартою за підозрою у ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 ККУ, передає «ЗіБ».

В результаті судового розгляду команді АО «Barristers» – Костянтин Глоба , Олександр Щербина, Вадим Колокольніков, вдалось переконати суд в координально протилежній позиції, аніж була позиція слідчого. Суд відмовив в обранні запобіжного заходу двом підозрюваним.

В даному випадку питання не в тому, що за цими складами злочину неможливо застосовувати тримання під вартою в принципі, суть в тому, що з перших годин судового засідання вдалось встановити і зафіксувати наступні обставини:

- Підозрювані були затримані в управлінні поліції без оформлення будь-яких документів, при тому, що самі з’явилися до управління;

- Вручення повідомлень про підозру проведено при обмеженні права на захист і ненадання можливості зв’язатися із адвокатом;

- Одного з підозрюваних піддано катуванню в кабінеті слідчого у зв’язку із інсулінозалежністю і не надання можливості скористатись медичною допомогою, про що є відповідні свідчення очевидців;

- В матеріалах провадження міститься Рапорти прокурора і слідчого про ухилення від явки на виклик, при тому, що у підозрюваних в ці ж дні і в цей же час на руках наявні документи про належну явку за викликом і навіть підтвердження проведення слідчих дій;

-  В матеріалах провадження наявні сфабриковані дані про повідомлення підозрюваних про дату та час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, оформлені в час, коли ще навіть не було автоматизованого розподілу справи в суді;

- Сама фабула кримінального провадження прямо протилежна реальним подіям, які відбувались, про що є свідчення очевидців.

Як зазначили адвокати, слідство завзято сфабрикувало матеріали провадження, що навіть не змогли відповісти на ряд питань судді, а чи були взагалі факти, які описані в матеріалах слідства.

Закон і Бізнес