У КСУ пояснили, чому закрили справу «Укррудпрома»

Конституційний Суд України надав роз’ясненя стосовно закриття справи за конституційним поданням 54 народних депутатів щодо конституційності положень абзацу шостого статті 3, частин другої – шостої статті 9, статті 12 Закону України «Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії «Укррудпром».

28 травня 2019 року Велика палата Конституційного Суду України постановила Ухвалу про закриття конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 62 Закону України «Про Конституційний Суд України» – неналежність до повноважень Конституційного Суду України питань, порушених у конституційному поданні, передає «Закон і Бізнес».

Велика палата Конституційного Суду України установила, що конституційне провадження у цій справі підлягає закриттю, оскільки оспорюваний Закон вичерпав свою дію, а отже не може розглядатися щодо відповідності Конституції України.

Ухвала про закриття конституційного провадження у цій справі постановлена з урахуванням попередніх юридичних позицій КСУ, висловлених ним, зокрема, в Рішенні від 23.06.1997 № 2-зп (справа про акти органів Верховної Ради України), ухвалах від 1.10.2002  № 50-у/2002 та від 21.11.2007 № 48-уп/2007, у яких зазначається, що нормативно-правові акти, які вичерпали свою дію, не можуть розглядатися щодо відповідності Конституції України, тобто це питання непідвідомче Конституційному Суду.

Так, Ухвалою КСУ від 21.11.2007 було припинено конституційне провадження у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про особливості приватизації пакета акцій, що належить державі у статутному фонді відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у зв’язку з непідвідомчістю Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

«Оскільки Закон вичерпав свою дію і на час розгляду справи не регулює правових відносин, то він не може розглядатися на предмет відповідності Конституції  України», – зазначається в Ухвалі Суду № 48-уп/2007.

Закон і Бізнес