Слово за себе

Як володарі мантій невинуватість перед ВККС відстоювали

На які лише дії законників не скаржаться до Вищої кваліфікаційної комісії суддів… Зазвичай такі звернення вже й не дивують. А от надмірні емоції, або ж поради членам комісії з приводу того, чим їм керуватися, приймаючи рішення щодо дисциплінарного стягнення судді, доволі цікаві. Та чи лише вони?

Дістав на горіхи

В одному з попередніх випусків «ЗіБ» уже згадували суддів, які не приїздять на засідання, де розглядаються справи щодо їх притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зрозуміло, в них завжди є поважні причини. Проте досить часто вони стають закономірними, і комісія змушена кожного разу відкладати розгляд справи, а згодом припинити його у зв’язку з закінченням строку застосування дисциплінарного стягнення щодо судді.

Можливо, так сталося б знову. Ймовірно, на схожий перебіг подій розраховував Олександр Закаблук з Кагарлицького районного суду Київської області, на якого до ВККС надійшла скарга від заступника голови Апеляційного суду Київської області Євгена Літвінова.

О.Закаблука комісія викликала на засідання 4 рази. Проте суддя завжди знаходив причину, щоб не з’являтися — в основному говорив, що перебуває на лікарняному. Коли законник все ж прибув на засідання комісії, його засипали запитаннями. «Вас стільки разів запрошували, а ви тільки тепер приїхали. Чому?» — поцікавилися в судді. Той пояснив, що хворів. «А склалося враження, що ви нас ігноруєте», — зауважили члени ВККС.

Причину появи скарги в комісії О.Закаблук пояснив закриттям провадження у справі у зв’язку з закінченням строків давності. «Затягнули розгляд», — підсумувала комісія. Суддя запевняв, що керувався законом, наводив відповідні статті, якими гарантувалася правомірність прий­нятого рішення.

Відстоюючи свої інтереси, законник навіть звернувся до членів ВККС із клопотанням, щоб вони, приймаючи рішення у його справі, керувалися нормою ст.87 закону «Про судоустрій і статус суддів». Тобто О.Закаблук хотів, щоб його справу припинили у зв’язку з закінченням строку застосування дисциплінарного стягнення.

Клопотання судді, як зауважив голова ВККС Ігор Самсін, частково задоволено. «Ваша справа направлена до Вищої ради юстиції, бо комісія вбачала у ваших діях ознаки порушення присяги», — пояснив О.Закаблуку І.Самсін. Таким чином, за результатами дисциплінарного провадження, кваліфкомісія прийняла рішення рекомендувати ВРЮ звільнити О.Закаблука з посади судді. Можливо, й членам Ради законник порадить, яке рішення їм прийняти.

Емоції не завадили

Відстоювала свої інтереси й Тетяна Гордєйчик з Алуштинського міського суду Автономної республіки Крим. Справа, в якій ішлося про тілесні ушкодження, за 2012 рік призначалася до розгляду 14 разів, а по суті слухалася лише 3 рази. «Суддя бездушно поставилася до потерпілого, йому ж 80 років!» — висловилася з приводу матеріалів справи член комісії Ніна Фадєєва.

Коли Т.Гордєйчик запитали, в чому причина таких її дій, вона пояснила: «На розгляд справи треба витрачати стільки часу, щоб його було достатньо для прийняття правильного рішення».

Проте скаржники, схоже, іншої думки. Інакше не було б і приводу для розмови. Та сама суддя стверджує, що скаржиться на неї не постраждалий, а особа, яка представляє його інтереси. Мовляв, вона й написала скаргу до ВККС від імені постраждалого. Комісія не аналізувала емоційних заяв судді, проте вислухала її аргументи, поставивши кілька запитань. Щоправда, суддя настільки захоплено доводила свою правоту, що навіть не завжди реагувала на репліки членів комісії. «Ви ж слова не даєте сказати!» — зауважила член кваліфкомісії Лідія Горбачова.

Однак навіть емоційний самозахист Т.Гордєйчик не вплинув на рішення комісії припинити дисциплінарне провадження щодо неї. Та не звернути уваги на таку поведінку судді комісія не могла. «Мені б не хотілося, щоб ви так емоційно себе поводили в подальшому», — зауважив член ВККС Анатолій Марцинкевич.

Щось не так

Надія Трофимова працює у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області 1 рік і 8 місяців. Термін малий, а скаржаться до ВККС на дії судді часто. Так, за цей рік комісія отримала 22 скарги на дії законників згаданого суду, 20 із них — на Н.Трофимову. До того ж за рік Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено 3 окремі ухвали щодо судді. Попри таку ситуацію, Н.Трофимова зі скаргою голови цього суду не згодна. Впевнена, що для того не було підстав, і запевняє: «Я виправилася».

Є у судді пояснення й щодо вражаючої кількості скарг на її дії та окремих ухвал. Н.Трофимова говорить, що розглядає справи, як того вимагає законодавство. От, щоправда, стосунки з головою суду, як сама зізнається, напружені.

Відтак, щоб вивчити ситуацію, ВККС прийняла рішення про відкладення розгляду «справи Н.Трофимової». Для подальшого з’ясування обставин мають намір запросити безпосередньо й голову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Можливо, присутність обох допоможе з’ясувати, в чому проб­лема — в суді чи в судді.