Суд у справі Пашинського перенесений на 8 грудня

Судове засідання щодо скасування постанови про закриття провадження та поновлення слідства у справі про стрілянину глави Комітету ВР з питань національної безпеки і оборони Сергія Пашинського перенесено на 8 грудня.

У п'ятницю, 3 листопада, відбувся розгляд скарги В'ячеслава Хімікуса, постраждалого від стрілянини нардепа, у зв'язку із закриттям кримінального провадження, передає кореспондент «Закон і Бізнес». В ході засідання у Печерському районному суді Києва були розглянуті аргументи сторони захисту, а також ухвалене рішення про необхідність заслухати свідчення слідчого у цій справі.

Адвокат постраждалого Марина Парінова в ході засідання наполягала на тому, що слідство було необ'єктивним і фактично працювало в інтересах С.Пашинського.

Зокрема, вона зазначила, що за час слідства В.Хімікуса і його дружину жодного разу не запросили для участі в слідчому експерименті. У той же час з С.Пашинським слідчий експеримент проводився двічі.

При цьому понятими виступили відомі журналісти і блогери, яких, за словами одного з понятих, запрошував особисто Генеральний прокурор (причому вже на наступний день деякі з цих понятих публічно захищали С. Пашинського). В ході експерименту поняті були не просто присутні, а й ставили запитання учасникам, пропонували свої варіанти для його проведення, які реалізовував слідчий. Згодом С.Пашинський на своїй ФБ-сторінці навіть подякував понятим за їх «послуги». Результати таких експериментів були передані для проведення експертиз у справі і покладені в основу постанови про закриття справи.

Також викликав сумнів в об'єктивності винесеного рішення і зміст матеріалів кримінального провадження, що складаються з 13 томів. Хоча до справи були підшиті такі докази як Інструкція про порядок поводження із зброєю на 111 сторінках, численні роздруківки постів користувачів соцмереж, новин зі ЗМІ, в той же час, в справі не знайшлося місця для відеозапису, вилученого слідчим з місця злочину (хоча відповідні ухвала судді і протокол про вилучення наявні).

Також сумніви у сторони захисту викликало те, що поліграфолог, який проводив дослідження показів нардепа, і результати якого використовувалися для прийняття рішення про закриття справи, отримав ліцензію за місяць до проведення дослідження в Москві.

Присутній на судовому засіданні прокурор зазначив,

що виступ захисту «дійсно був дуже цікавий і змістовний». Однак попросив відмовити у задоволенні скарги. Зокрема він зазначив, що сторона захисту не зверталась до керівництва слідчого та процесуальних керівників щоб їх замінили через необ’єктивність. Крім того, захист вказує на чисельні суперечності, однак не зазначає, що можна було зробити під час розслідування, аби прийняти повне і об’єктивне рішення. «На мою думку, це клопотання не є конструктивним, оскільки воно не пропонує певних рішень щодо слідчих дій які сторона захисту вважала за необхідне провести», - додав прокурор.

За запитання кореспондента «ЗіБ» М.Парінова пояснила, що захист перелічив порушення, які мали місце під час слідства, «тобто вказували, чому розслідування не було повне, які саме слідчі дії ще необхідно зробити». «Абсолютно очевидно, що треба зробити. Це написано в КПК. А саме, - повно всебічно та об’єктивно розслідувати справу. Немає потреби це писати в даній скарзі», - пояснила захисник.

Нагадаємо, 31 грудня 2016 року на дорозі під Васильковом Київської області авто депутата трохи не врізалося в автобус, нібито стояв без габаритних вогнів. Нардеп зробив зауваження, після чого зав'язалася словесна перепалка С. Пашинський з пістолету «Глок-19» поранив у ногу 38-річного В. Химікуса, який вдарив його по голові пляшкою. Крім Пашинського і Химикуса на місці події були присутні також дружина нардепа і водій автобуса.

Версії події у сторін конфлікту сильно розходяться, однак прокуратура розслідувала лише хуліганство, вчинене проти нардепа і його дружини групою осіб

(кримінальне провадження за ч. 2 ст. 296 КК було відкрито на підставі заяви С. Пашинського в день інциденту).

9 лютого суд зобов'язав прокуратуру почати досудове розслідування щодо застосування зброї нардепом.

Прокуратура відмовлялася робити це у зв'язку з відсутністю повного тексту відповідної ухвали суду. Через майже місяць після винесення судом ухвали і отримавши таки його повний текст, прокуратура вирішила подати заяву слідчому судді заяву про роз'яснення цього процесуального документа.

Однак суд оцінив це як факт затягування слідчим процесу виконання судового рішення, а згодом зобов'язав внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про бездіяльність співробітників Генпрокуратури, які забули, як вносити інформацію в цей самий реєстр.

2 червня свідчення С.Пашинського за його клопотанням, були перевірені на поліграфі, про що він відразу ж заявив в Facebook, а 26 липня справу було закрито.

Закон і Бізнес