Конкурсна повинність

ВАС підказав, куди податися «примусово» переведеним володарям мантій

Вищий адміністративний суд визнав, що Вища кваліфікаційна комісія суддів може відправляти служителів Феміди працювати в інші установи без їхньої на те згоди. При цьому «адміністративники» дійшли висновку: права таких володарів мантій не порушені, адже вони можуть зайняти вакансію, подавши заяву про участь у конкурсі.

Захистити право на посаду

Херсонська історія розпочалася ще в січні цього року, коли указом Президента були ліквідовані 3 установи південного міста: Дніпровський, Комсомольський та Суворовський районні суди. Натомість була створена одна інституція — Херсонський міський суд Херсонської області. Всі законники з ліквідованих установ розраховували перевестися до нової. Однак пощастило не всім.

Так, п’ятьох володарів мантій з Дніпровського райсуду м.Херсона ВККС відмовилася переводити до інституції, яка з’явилася замість трьох «зруйнованих». Комісія скористалася однією з норм Положення про порядок переведення судді до іншого суду того самого рівня у випадку реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, затвердженого 23 жовтня 2015 р. А саме: служитель Феміди подає заяву про переведення «без зазначення найменування суду».

Нагадаємо: Рада суддів, представники якої їздили з перевірками до Дніпровського райсуду м.Херсона, констатувала: в установі часто виникають конфлікти. Голова РСУ Валентина Сімоненко розповіла про цю ситуацію «кваліфікаційникам», коли розглядалося питання переведення володарів мантій з ліквідованої інституції. Тому, аби не допустити появи конфліктів у новоствореному Херсонському міськсуді Херсонської області, п’ятьох законників «розселили» по різних установах.

Всі вони не погодилися з таким рішенням ВККС і звернулися до ВАС. Дехто з них попросив не тільки визнати незаконним та скасувати вердикт комісії, а й «розібратися» з деякими нормами положення про порядок переведення судді, які дозволяють комісії не цікавитися у служителів Феміди, до якої установи вони хочуть перейти працювати.

Вакансія через конкурс

На сьогодні ВАС поки що прийняв рішення щодо двох «примусово» переведених законників і обом відмовив у задоволенні позову. Одна постанова, прийнята 8 червня, є в Єдиному державному реєстрі судових рішень в неповному вигляді: тільки вступна та резолютивна частини. Тому про мотиви відмови нині невідомо.

Утім, з рішення в другій справі можна дізнатися, як же ВАС обгрунтував свою позицію. Так, по-перше, на думку «адміністративників», положення про порядок переведення володаря мантії відповідає регламенту комісії та закону «Про судоустрій і статус суддів», в яких зазначено: «Суддю не може бути переведено до іншого суду без його згоди, крім переведення в разі реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду; в порядку дисциплінарного стягнення». Тож володаря мантії, робить висновок «п’ятірка» ВАС, перевели з дотриманням положень усіх цих документів.

Прикметно, що в іншій справі колегія суддів ухвалила залишити без розгляду позов до ВККС у частині заявлених вимог про визнання незаконним та скасування окремих норм згаданого положення. У цьому випадку «адміністративники» нагадали: для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з неї встановлюється місячний строк. Законник пропустив цей термін, але пояснив: про існування положення йому стало відомо вже після прийняття комісією рішення про надання «перевідної» рекомендації. ВАС назвав таку причину неповажною, зауваживши: ВККС оприлюднила на своєму сайті оскаржуване положення, «про що позивачу могло та мало бути відомо». Тому суд не знайшов підстав для поновлення строку.

По-друге, колегія вважає: доводи позивача щодо порушення його трудових прав є безпідставними. «У випадку реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду суддя, який обіймає посаду у такому суді, не позбавлений права на звернення до комісії із заявою про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади», — йдеться у постанові.

Різні погляди

На думку «адміністративників», права позивача не порушені. «Адже він не позбавлений можливості реалізувати своє право на заміщення вакантної посади, подавши відповідну заяву про участь у конкурсі», — аргументувала колегія.

В деяких експертів на це питання інший погляд. Вони вважають, що, по суті, ліквідація трьох райсудів була формальною: ці інституції, які й так перебували в одній будівлі, об’єднали в одну. До того ж кількість посад у новоствореній установі не була зменшена. Тобто вакансії в ній є. Тому за аналогією з трудовим правом володарів мантій, напевно, необхідно було автоматично переводити до Херсонського міськсуду.

При цьому фахівці звертають увагу на такий момент: ніхто ж і не заперечує, що «примусово» переведені законники можуть узяти участь у конкурсі та в разі перемоги в ньому повернутися на старе місце роботи в новій установі. Проте, заздалегідь знаючи, чому цих служителів Феміди розділили по різних судах і як до цієї ситуації ставиться ВККС, чи можна розраховувати, що комісія дасть дозвіл на їх переведення до Херсонського міськсуду? Мабуть, відповідь на це питання цілком очевидна.

Безперечно, необхідно дочекатися рішення ВАС у всіх 5 справах, аби переконатися, що жодна з колегій не знайде підстав для задоволення позову. Адже вже сьогодні, проаналізувавши ухвали, прийняті в межах розгляду цих справ, можна прослідкувати різні тенденції: колегії-«п’ятірки» як забезпечують позов (зупиняють дію рішення ВККС про надання рекомендації для переведення), так і відмовляють у цьому.

Також є деякі відмінності в резолютивних частинах вже прийнятих двох вердиктів. Так, у постанові від 30.05.2016 зазначено, що вона може бути переглянута Верховним Судом. Утім, колегія, яка розглядала другу справу (постанова від 8.06.2016), вважає інакше: документ набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Напевно, одна з «п’ятірок» зробила описку. Адже ст.171¹ Кодексу адміністративного судочинства визначено: рішення ВАС щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВККС ВС не переглядає.

Тож незабаром дізнаємося, чи одностайною є позиція «адміністративників» щодо «примусового» переведення законників та чи є, так би мовити, конкурсна повинність реалізацією права на заміщення вакансій. Не виключено, що володарі мантій, незадоволені рішенням як ВККС, так і ВАС, підуть шукати справедливість у Європейському суді з прав людини.