Верховний дайджест

Якими можуть бути наслідки розгляду справи «ВРЮ проти ВАС» та чи допустимий арешт законників в обхід ВР

Із часу попередньої зустрічі журналістів з володарями мантій Верховного Суду минув місяць. Про головні події, які відбулися в установі за цей період, 28 березня під час брифінгу розповіли судді-спікери судових палат ВС та очільник інституції. Зокрема, представники ЗМІ дізналися, коли і як може закінчитися «спір про строки» між Вищою радою юстиції та Вищим адміністративним судом. А також про те, для яких суддів може обиратися запобіжний захід без згоди Верховної Ради.

ВС не зволікає

Чи не найбільше журналістів цікавило питання: чому «верховники», які обіцяли після 8 березня почати розгляд справи «ВРЮ проти ВАС» щодо строків притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, досі не приділити їй увагу. «ВС не гальмує розгляд цього питання. Ви знаєте про дві точки зору, вони діаметрально протилежні. Це точки зору, викладені в рішеннях ВАС та в рішеннях ВРЮ. Дійсно, ВРЮ подала до ВС заяву про перегляд рішень ВАС. Коли ми говорили, що в березні буде розгляд справ, то сподівалися, що такі справи вчасно надійдуть до нас», — розповів суддя-спікер Судової палати в адміністративних справах ВС Олег Кривенда.

Також він анонсував: 12 квітня «верховники» слухатимуть одну із таких справ, яка стосується володаря мантії зі столичної установи (за наслідками розгляду дисциплінарної справи ВРЮ внесла подання щодо його звільнення за порушення присяги, а ВАС визнав незаконним та скасував таке рішення).

Представники ЗМІ запитали й про те, чи бачать «верховники» необхідність у зверненні до Конституційного Суду щодо цього «спору про строки». О.Кривенда пояснив: відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства, якщо під час розгляду справи в суду виникнуть сумніви щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції, він звертається до ВС для вирішення питання стосовно внесення відповідного подання до КС. Тому нині не можна сказати, чи виникне у ВС необхідність в отриманні «конституційної допомоги».

Тож не виключено, що відповідальність за остаточну крапку у справі «ВРЮ проти ВАС» можуть перекласти на плечі єдиного органу конституційної юрисдикції. Завантаженість поданнями

Та сьогодні в «конституційників» і так багато справ. Представники найвищого судового органу прозвітували: за останній час ВС направив на вул.Жилянську 11 подань. У трьох випадках Пленум ВС не побачив потреби в перевірці окремих положень законів. Ще 3 матеріали поки що вивчаються і, можливо, розглядатимуться у квітні.

До речі, 28 березня «верховники» вчергове «навантажили» своїх колег. Цього разу — поданням щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців. Так, два закони, прийняті в березні та грудні 2015-го, істотно звузили соціальне забезпечення військових пенсіонерів, які продовжують працювати на певних посадах, віднесених до державної служби. Парламентарі продовжили тимчасові минулорічні обмеження на період із 1 січня до 31 грудня 2016-го. Крім цього, встановлено максимальний розмір пенсії — 10740 грн., а особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) не виплачуються взагалі.

Це вже вчетверте ВС попросив КС перевірити на конституційність окремі положення пенсійного законодавства. Попередні 2 подання стосувалися соцзабезпечення володарів мантій у відставці, а одне — інших категорій населення. Прикметно: КС ще не прийняв рішення у жодній із цих соціальних справ (та й решта подань ВС залишаються без конституційної відповіді), а законодавець уже встиг унести зміни до «пенсійних актів».

Імунітет не для всіх?

Говорили «верховники» й про суддів, які працювали в установах АР Крим. Так, ще влітку 2015-го до ВС надійшли матеріали від Генпрокурора щодо 276 законників з тим, аби очільник установи підтримав та вніс до парламенту подання про надання згоди на їх затримання й обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту).

Як повідомили журналістам під час брифінгу, у ВС ретельно та прискіпливо перевірили кожне з 276 подань. Детальний аналіз документів показав, що всіх цих осіб підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 Кримінального кодексу («Державна зрада»). «Верховники» наголосили: наразі майже 300 служителів Феміди отримали громадянство іншої держави, від імені якої здійснюють правосуддя. Очевидно, що вони лише формально залишаються українськими суддями, адже впродовж двох років не мають нічого спільного з вітчизняною судовою системою, свідомо розірвали з нею відносини, не отримують винагороду із держбюджету.

Тому, дійшли висновку у ВС, 276 осіб де-факто втратили статус українських суддів, і професійний імунітет на них не поширюється. Крім цього, 76 осіб, щодо яких ГПУ звернулася з поданнями до ВС, указом Президента «Про звільнення суддів» від 30.01.2016 вже звільнені з посад за порушення присяги. Матеріали про позбавлення мантій інших суддів перебувають на розгляді Верховної Ради.

Відтак, уважають «верховники», не вбачається потреби в отриманні згоди парламенту на затримання й взяття під варту згаданих осіб. Тож і Голові ВС немає сенсу підтримувати та вносити подання до парламенту. Він повернув їх Генпрокуратурі.

Водночас у ВС підказали органам досудового слідства, як їм бути з кримськими володарями мантій. Якщо є передбачені законом підстави для обрання щодо цих осіб такого запобіжного заходу, як арешт, згадані органи не позбавлені можливості «не через позбавлення суддівського імунітету, а напряму звернутися із цим питанням до суду». В цьому випадку згода ВР не потрібна.

Окремим експертам видається трохи дивною така позиція ВС. На їхню думку, напевно, установа повинна була повернути до Генпрокуратури матеріали, але тільки щодо 76 вже звільнених володарів мантій. Адже ВР, яка досі не звільнила решту служителів Феміди (хоча кілька тижнів тому запрошувала їх на пленарне засідання), найближчим часом може й не повернутися до цього питання: парламентарів більше хвилюють політична криза та формування нового Уряду. До того ж такого терміна, як «формальний суддя», юриспруденція не знає: в особи або є такий статус, або його немає. Третього, як кажуть, не дано.

До речі, дехто з правників припускає: суд, швидше за все, не погодиться з позицією ВС, що без «парламентського благословення» для кримських служителів Феміди, не позбавлених мантій, можна обрати якийсь запобіжний захід.

Привертає увагу й те, що у ВС дуже довго розглядали прокурорські подання. Звичайно, «верховники» пояснюють це прискіпливістю та ретельністю. Однак, можливо, установа не хотіла втручатися в «кримські проблеми» й чекала, коли інші органи приймуть певні рішення щодо цих осіб. Експерти нагадують: коли постало питання про надання дозволу на затримання та арешт трьох законників із Печерського районного суду м.Києва, у ВС не зволікали із підписанням відповідних подань.

І зовсім свіжий факт: всього один день знадобилося ВС, аби підтримати подання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назара Холодницького щодо надання згоди на затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для одного із володарів мантій Малиновського районного суду м.Одеси (детальніше див.стор.5).

***

Планується, що наступна зустріч журналістів із «верховниками» відбудеться наприкінці квітня. За цей час у ВС зберуть питання щодо судової системи, які найчастіше порушуватимуться в пресі, та підготують на них відповіді. Головне, аби останні було кому повідомляти. Адже з кожним наступним брифінгом кількість представників ЗМІ, які приходять на рандеву із суддями ВС до Кловського палацу, зменшується. 

Пряма мова

— На підставі заяви про перегляд рішення, поданої до ВС, суддя одноособово, якщо він погоджується, вирішує питання про витребування справи. Якщо в судді є якісь сумніви, це питання вирішують троє суддів. Якщо ж хоч один із цих трьох суддів уважає, що справу необхідно витребувати, вона витребується. Так, у цих справах (за заявами ВРЮ про перегляд рішень ВАС. — Прим. ред.) суддя одноособово приймав рішення про витребування справ. Тобто сумнівів у тому, що потрібно витребувати справи та перевірити їх, ні в кого не було. Але, зважаючи на те, що справи тільки почали надходити, перша така справа призначена до розгляду на 12 квітня. Вона надійшла до ВС буквально тиждень тому й відразу була призначена до розгляду. Інші справи теж витребувані. Як тільки вони потраплятимуть до ВС, будуть невідкладно призначатися до розгляду.