За 9 місяців 2015 р. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято 220 рішень. Із них залишені в силі 153 рішення КДКА регіонів, що становить 70%. 25 справ направлені для нового розгляду до відповідної КДКА із зобов’язанням вчинити певні дії (11%).
Відповідне узагальнення дисциплінарної практики ВКДКА за період 2014 рік та за І-ІІІ квартал 2015 року було затверджено на засіданні Комісії 12-13 листопада 2015 року.
Як повідомили "ЗіБ" у ВКДКА, у 2014 р. Комісія прийняла 227 рішень. Із них залишені в силі 163 рішення КДКА регіонів, що становить 73%. За період з січня 2014 року по вересень 2015 р. ВКДКА проведено 14 засідань, на яких було прийнято 452 рішення за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Зазначені рішення у переважній більшості стосувалися питання дисциплінарної відповідальності адвоката.
Зміна рішень КДКА регіонів Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури мала місце у випадках необхідності виправлення недоліків, що не потребували втручання у компетенцію КДКА, встановлену ч. 5 ст. 50 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тобто, за умови дотримання відповідною КДКА порядку здійснення дисциплінарного провадження, встановленого статтями 33-41 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Найбільш поширеними причинами зміни рішення були наступні:
а) застосування неналежної підстави при прийнятті рішення у порядку, встановленому ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо порушення/відмови у порушенні дисциплінарної справи, а саме, посилання на наявність/відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності замість встановлення наявності/відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи;
б) застосування виду дисциплінарного стягнення, що не відповідає обставинам вчинення дисциплінарного проступку, його наслідкам, особі адвоката або іншим обставинам при прийнятті рішення у порядку, встановленому ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скасування рішень КДКА із ухваленням Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури нового рішення мало місце у разі, коли прийняте рішення не відповідало матеріалам дисциплінарного провадження, а саме:
а) неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прийняття рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи у той час, коли звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (заява, скарга) містили відомості щодо поведінки адвоката, які могли бути підставою для дисциплінарної відповідальності. У таких випадках Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури приймалися нові рішення про порушення дисциплінарної справи;
б) неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо вимоги до вмотивованості рішення у дисциплінарній справі. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, за наслідками встановлення зазначених недоліків, ухвалювались нові рішення, разом із скасуванням невмотивованого рішення КДКА регіону про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або закриття дисциплінарної справи. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури визнавала рішення у дисциплінарній справі невмотивованим у випадках:
- якщо рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у порушення вимог ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містило формулювання і визначення дисциплінарного проступку;
- невідповідності застосування таких видів дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю та позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, вимогам ч. 2 ст. 31 та ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно щодо обставин та виду дисциплінарного проступку;
- якщо з’ясовані перевіркою відомості про дисциплінарний проступок адвоката не давали підстав для висновку про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку;
- якщо висновки про наявність дисциплінарного проступку у поведінці адвоката не підтверджені достатніми доказами;
- якщо рішення КДКА регіону було прийнято з недотриманням положень ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо заборони притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у разі винесення судом або іншим органом рішення не на користь клієнта, за умови відсутності дисциплінарного проступку у поведінці адвоката;
- якщо рішення КДКА регіону не відповідало вимогам ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо заборони порушення дисциплінарної справи за заявою (скаргою) що не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою);
- якщо рішення КДКА регіону було винесене з недотриманням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 67 Правил адвокатської етики щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення і забезпечення принципу презумпції невинуватості до відносин дисциплінарної відповідальності адвоката;
- в інших випадках.
Рішення про направлення справ для нового розгляду до відповідної КДКА із зобов’язанням вчинити певні дії ухвалювалися Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у разі неналежного виконання кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вимог статей 33-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, у випадках:
а) недотримання кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо здійснення дисциплінарного провадження за адресою робочого місця адвоката, з урахуванням положень ч. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики;
б) недотримання кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо проведення належної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а саме, у разі неповного, поверхового з’ясування обставин, які мали важливе значення для вирішення питання про наявність/відсутність дисциплінарного проступку у поведінці адвоката; невжиття заходів до отримання у адвоката письмових пояснень;
в) недотримання порядку голосування при прийнятті рішень у порядку, передбаченому ст. 39, ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неможливість встановити яку кількість голосів отримало рішення та чи брав участь у голосуванні, при прийнятті рішення у дисциплінарній справі, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
г) недотримання кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вимог ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо забезпечення принципу змагальності, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення сторін про місце, день і час розгляду дисциплінарної справи; невмотивоване невизнання поважними причин неявки сторін на засідання, та інші.
Зауважимо, ВКДКА також затвердила узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури за період 2014 рік та за І-ІІІ квартал 2015 року (за статистичними показниками).
Матеріали за темою
ВКДКА на засіданні розгляне 29 скарг
29.03.2024
ВКДКА на засіданні розгляне 28 скарг
29.02.2024
ВКДКА на засіданні розгляне 27 скарг
26.01.2024
У ВКДКА озвучили результати розгляду скарг
04.12.2023
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!