Адвокат судді Волкової розкрив дивні подробиці зникнення беркутівця Садовника

Співробітники міліції, які контролювали місцезнаходження підозрюваного у вбивствах на Майдані екс-командира роти спеціального призначення полку міліції особливого призначення «Беркут», Дмитра Садовника, не розпочинали активних дій з його розшуку протягом п’ятнадцяти годин з моменту отримання сигналу тривоги на пульт моніторингу.

Про це йдеться у зверненні адвоката судді Світлани Волкової (яка ухвалювала рішення про застосування запобіжного заходу до Д.Садовника) Миколи Павленка до Ради суддів України, текст якого опинився у розпорядженні видання «Закон і Бізнес».

Нагадаємо, 19 вересня 2014 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва Світланою  Волковою було постановлено ухвалу про відмову стороні обвинувачення у продовженні строку тримання під вартою Дмитра Садовника. Цього ж дня відносно Д.Садовника застосовано електронний засіб контролю, який мав забезпечити контроль за його місцезнаходженням і дотримання ним режиму пересування, обмеженого судом.

Втім, вже 3 жовтня Д.Садовник зник з місця свого постійного проживання. Його було оголошено в розшук, а суддя С.Волкова стала підозрюваною у справі про винесення нею завідомо неправосудної ухвали, що призвело до тяжких наслідків.

На думку адвоката М.Павленка, масив інформації, здобутої ним у рамках кримінального провадження, дає право стверджувати, що справжні обставини зникнення Д.Садовника свідомо приховуються керівництвом силових органів.

Так, у зверненні зазначається, що з моменту активації електронного засобу контролю М.Садовника і до 3 жовтня контрольні функції здійснювали чергові пульту моніторингу Дніпровського РУ ГУ МВС України. Згідно відомчих нормативно-правових актів, розроблених МВС України та зареєстрованих Міністерстві юстиції, черговий пульту моніторингу у разі отримання сигналу тривоги має негайно зв’язатися за допомогою телефону або іншого технічного пристрою з підозрюваним, з’ясувати його місцезнаходження та причини отриманого сигналу тривоги і повідомити про всі факти порушення слідчого чи орган внутрішніх справ.

Утім, 3 жовтня о 7:50:52, коли на пульт моніторингу Дніпровського РУ ГУ МВС надійшов сигнал тривоги про відсутність передавача, що означало втрату контролю за місцем знаходження Д.Садовника, черговий проігнорував тривожний сигнал. Аналогічними чином вчинив і його колега, який заступив на чергування о 10:00 цього ж дня, але наважився повідомити про це відповідні органи лише о 22:45, тобто через 15 годин після втрати контролю за місцезнаходженням Д.Садовника.

Загалом, адвокат стверджує, що прокуратура започаткувала практику притягнення до кримінальної відповідальності суддів, які не погодилися з позицією сторони обвинувачення, задля свого звільнення від тягаря моральної та юридичної відповідальності за результати непрофесійного досудового розслідування резонансних кримінальних правопорушень. А публічний характер притягнення С.Волкової до кримінальної відповідальності, підкріплений численними виступами керівників органів прокуратури у ЗМІ, «фактично витіснили поняття «законність» з процесу досудового розслідування і визначили характер дій, процесуальних рішень органу досудового розслідування, а також поведінку слідчого».

«Маніпулюючи суспільною свідомістю, владно-правоохоронна вертикаль не реформує судову систему, а добиває рештки її незалежності», — підсумовує адвокат.

Закон і Бізнес