ВКДКА в цифрах

70% скарг на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури залишаються без задоволення

Готуючись до ІІІ з’їзду адвокатів України, який розпочав роботу в м.Мукачевому Закарпатської області, в секретаріаті Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вивчили скарги, що надійшли до комісії, та рішення, винесені за результатами їх розгляду за весь період діяльності органу. Пропонуємо вашій увазі результати проведеного аналізу, які стануть у пригоді під час оцінки якості роботи як ВКДКА, так і регіональних органів адвокатського самоврядування.

Донецьк — у «лідерах»

За весь період діяльності комісії надійшло 1103 скарги. З них:

• 542 — на рішення, дії, бездіяльність КДКА, які були прийняті до провадження комісією й вирішені в порядку, визначеному законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або перебувають на стадії розгляду;

• 191 — на адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування (Такі скарги відповідно до ст.63 правил адвокатської етики перерозподілялися та направлялися для розгляду до КДКА іншого регіону, а не того, в якому захисник уходить до органів адвокатського самоврядування.);

• 370 — на адвокатів, які громадяни та організації направили до ВКДКА з порушенням закону і які були переадресовані до відповідних регіональних КДКА.

Тобто фактично кожна третя скарга пересилається до регіональної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Громадяни вважають: якщо вони поскаржаться до вищої інстанції, то їхнє питання буде вирішено більш якісно. Насправді це лише затягує процес розгляду скарги, адже згідно із ч.3 ст.33 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» «дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця захисника, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України». І з цього правила закон не передбачає жодних винятків.

Що стосується показників роботи регіональних КДКА, то в переважній більшості ВКДКА залишала їхні рішення без змін. Так, відповідно до ч.5 ст. 52 закону з 343 рішень:

• 239 (69,68%) — про залишення скарг без задоволення, а рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури без змін;

• 16 (4,66%) — про зміну рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури;

• 26 (7,58%) — про скасування рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та ухвалення нових рішень;

• 62 (18,08%) — про направлення справи для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язання останньої вчинити певні дії.

Ефективність роботи регіональних КДКА можна оцінити, переглянувши зведену таблицю.

Відзначимо лише, що найбільше рішень щодо скарг винесено стосовно Донецької (49), Київської (41) та Одеської (30) областей.

Найменше скаржилися на рішення, дії чи бездіяльність КДКА Миколаївської, Тернопільської, Вінницької, Полтавської, Чернівецької областей та м.Севастополя. За результатами розгляду скарг було винесено від 1 до 4 рішень ВКДКА. При цьому всі рішення КДКА Миколаївської, Тернопільської, Полтавської областей та м.Севастополя було залишено без змін, а скарги — без задоволення.

Причини скасування рішень

Проте оцінювати роботу КДКА лише за кількістю скарг на їхні рішення було б некоректно. Так, понад 70% скарг на донецьку комісію залишаються без задоволення, що свідчить про достатньо високу якість роботи.

А от у разі недотримання дисциплінарними палатами процедури розгляду скарг ВКДКА скасовує та ухвалює нове рішення або направляє скаргу на новий розгляд. Серед найбільш поширених процесуальних порушень можна назвати:

• поверховість перевірки членом ДП КДКА обставин, викладених у скарзі;

• суттєві недоліки у формуванні справи, які неможливо усунути шляхом витребування додаткових документів;

• порушення принципу змагальності на стадії розгляду справи по суті (на засідання ДП не запрошуються сторони у справі);

• ігнорування членом ДП КДКА вимоги закону звернутися до адвоката по письмове пояснення щодо питань, порушених у скарзі.

Наслідком порушень процедурних норм, як правило, стає неправильне застосування норм матеріального права. Зазвичай це:

• неправильна кваліфікація дій адвоката;

• застосування надто суворого дисциплінарного стягнення без достатніх для цього підстав;

• передчасний висновок про відсутність у діях захисника складу дисциплінарного проступку.

На що скаржаться?

Окремо варто звернути увагу на предметність скарг, рішення за якими переглядає комісія.

З усіх справ, які у 2014 р. розглядала ВКДКА, майже половина (46,6%) стосувалася рішень регіональних КДКА, що виносились у зв’язку з неналежним, на думку скаржників, виконанням адвокатом своїх обов’язків.

У 16,9% справ громадян не задовольняли рішення, винесені КДКА щодо неетичної поведінки адвокатів. 13,3% — стосувалися питань повернення гонорару, сплаченого захисникові. Ще 6,7% — скарги, пов’язані з незадоволенням щодо дій адвокатів протилежної сторони. У 3,6% випадків оскаржувалася бездіяльність КДКА. Лише 2,2% скарг були пов’язані з призначенням стягнення за несплату адвокатами щорічних внесків. 10,7% — стосувалися інших питань.

Оскільки питання практики прийняття ВКДКА рішень щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів за несплату ними щорічних внесків викликало жвавий інтерес в адвокатському середовищі (розглядалося на з’їзді адвокатів), варто зауважити, що у 2014 р. комісія скасувала два рішення регіональних КДКА про притягнення захисників до відповідальності за несплату щорічних внесків. В обох випадках підставою для винесення рішення стало недотримання процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідальність — лише за процедурою

Перше рішення ВКДКА від 29.05.2014 №III-008/2014 стосувалося скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області.

У серпні 2013 р. до останньої надійшло подання Ради адвокатів Кіровоградської області про застосування дисциплінарних стягнень до адвокатів, які прострочили сплату щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування понад 3 місяці, серед яких була й адвокат Б.

У КДКА цю інформацію було перевірено, складено відповідну довідку та порушено дисциплінарну справу. У листопаді 2013 р. ДП ухвалила рішення про притягнення Б. до дисциплінарної відповідальності.

Б. оскаржила це рішення до ВКДКА. У комісії звернули увагу на те, що регіональна КДКА неповною мірою дотрималася вимог стст.38, 40, 41 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 16.02.2013 №77.

Зокрема, матеріали дисциплінарної справи не містили доказів звернення до адвоката з метою отримання письмового пояснення по суті порушених питань, доказів того, що рада адвокатів регіону забезпечила доведення до її відома інформації щодо розміру та порядку сплати щорічних внесків, як передбачено п.2.12 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням РАУ від 16.02.2013 №72.

Крім цього, у ВКДКА встановили, що не було з’ясовано причин прострочення Б. сплати внесків, не перевірено, чи були вони сплачені на час вирішення справи по суті (гроші були вже сплачені, що Б. підтвердила, надавши комісії копію відповідної квитанції), чи отримала Б. телеграму із зазначенням дати засідання дисциплінарної палати, чи намагалися зв’язатися з нею за номером телефону, зазначеним в ЄРАУ.

Оскільки без перевірки цих питань провести аналіз правомірності рішення ДП КДКА Кіровоградської області неможливо, ВКДКА дійшла висновку, що скарга адвоката Б. підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення — скасуванню. Справу було направлено для нового розгляду до КДКА Кіровоградської області.

Також ВКДКА 20 червня скасувала рішення ДП КДКА Запорізької області (рішення №IV-022/2014). До останньої надійшло клопотання голови Ради адвокатів Запорізької області з проханням про притягнення до дисциплінарної відповідальності за несплату станом на грудень 2013 р. щорічного внеску та неподання заяви про підтвердження даних адвокатом Р.

У січні 2014-го рішенням регіональної КДКА цього захисника було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з невиконанням пп.2.15 та 2.17 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.

ВКДКА, розглядаючи скаргу Р., звернула увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє подання Ради адвокатів Запорізької області про притягнення до дисциплінарної відповідальності за несплату щорічного внеску, що передбачено п.2.17 положення. Замість нього у справі було клопотання голови Ради адвокатів, яке не може бути підставою для проведення перевірки адвоката.

Під час перевірки ВКДКА встановила такі процедурні порушення:

• не було отримано письмових пояснень адвоката Р. по суті порушених питань;

• у довідці не зазначено всіх підстав, які свідчили б про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях захисника;

• у рішенні ДП регіональної КДКА не вказано, яку статтю закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушив адвокат;

• матеріали справи не мають протоколу засідання регіональної КДКА, на якому було прийнято рішення стосовно Р.

На підставі цього ВКДКА вирішила задовольнити скаргу адвоката. Оскаржуване рішення було скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до КДКА Запорізької області з метою повного з’ясування обставин справи, отримання пояснень та дослідження доказів у сукупності.

Темп дедалі зростає

За 2 роки ВКДКА провела 14 засідань, на яких винесла 343 рішення за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій. При цьому за 9 засідань 2013 р. комісія винесла 161 рішення. А за 5 засідань поточного року — 182. Тобто якщо в минулому році за скаргами виносилося в середньому 18 рішень за одне засідання, то цього року члени ВКДКА працювали набагато інтенсивніше — 36 рішень за одне засідання.

Втім, комісії доводиться розглядати й інші питання. Зокрема, їй довелося розв’язувати проблему участі в роботі органу адвокатського самоврядування захисників, дані про яких не відображалися в ЄРАУ («ЗіБ» писав про це в №45—46. — Прим. ред.). Правильність ухваленого рішення та його аргументацію наступного дня фактично підтвердив Київський окружний адміністративний суд у рішенні за позовом Ради адвокатів м.Києва до Національної асоціації адвокатів.

Також предметом розгляду ВКДКА було питання притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики захисників, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи за скаргами таких адвокатів. Як відзначалося, відповідно до правил адвокатської етики в таких випадках ВКДКА з метою гарантування неупередженості та об’єктивності під час розгляду скарги має забезпечити перерозподіл та направлення скарг для розгляду до КДКА іншого регіону. Водночас відповідно до ст.33 закону дисциплінарне провадження має здійснюватися лише за адресою робочого місця адвоката. Комісія звернулася до Ради адвокатів з пропозицією винести питання про виключення спірного положення ПАЕ на обговорення ІІІ з’їзду адвокатів.

Грудневе засідання комісії обіцяє стати рекордним за весь період роботи: в порядку денному передбачено опрацювання близько 70 скарг.