Белые и черные полосы реформы

Американские судьи позавидовали и в то же время посочувствовали украинским коллегам

После того как отечественный реформенный продукт оценила Венецианская комиссия, его представили на рассмотрение американ¬ских экспертов.

Последние, как и их европей¬ские специалисты, оценили новации в третьей ветви власти двояко: отметили прогрессивные нормы закона «О судоустройстве и статусе судей» и осудили положения, в которых речь идет о сужении полномочий Верховного Суда и усилении роли Высшего совета юстиции. А вот какой цвет превалирует в «полосатых» отзывах — белый или черный, решали участники круглого стола, который состоялся в столице.

Сквозь иностранную призму

К мероприятию, проходи¬вшему в одной из киевских гостиниц в конце октября, большой интерес проявили не только отечественные, но и зарубежные правоведы. По¬следние помогли украинским служителям Фемиды взглянуть на отечественную систему судоустройства сквозь призму мирового опыта.
Так, представитель Федерального окружного суда США Вильям Даффи, комментируя событие, заявил, что у него на родине такого просто не может быть, чтобы представители разных ветвей власти обсуждали вопросы судопроизводства. «В Америке все совсем по-другому», — отметил он.
В своем докладе В.Даффи остановился и на основных положительных новациях акта «О судоустройстве и статусе судей». По его словам, украинское законодательство пред¬определяет «уникальный симбиоз между всеми ветвями власти». По убеждению В.Даффи, обеспечить эффективную деятельность судов должны представители законодательной и исполнительной ветвей власти.
Положительную оценку американского гостя получила и процедура назначения судей, которая, по его словам, стала проводиться более тщательно. «Ваш процесс назначения совершеннее, чем в США», — отметил он, обращаясь к украинским коллегам. В.Даффи обратил внимание и на высокий уровень судей¬ского самоуправления, а также на то, что законодатель предоставил судам возможность самим распоряжаться своими средствами.
По убеждению докладчика, несмотря на то, что новый закон содержит много прогрессивных положений, все же существуют нормы, которые необходимо в усовершенствовать. По мнению иностранного эксперта, необходимо прояснить роль ВС и ВСЮ, которая прописана нечетко. По словам В.Даффи, необходимо восстановить руководящие позиции высшего судебного органа. «Я не завидую ВС», — сказал докладчик. По его словам, Верховный Суд должен иметь возможность «отбирать дела», чтобы можно было проводить обобщение судебной практики.
А вот адвокат Мэри-Ноэль Пепис обратила внимание и на другие аспекты судебной реформы. По ее словам, она «аплодирует» украинским законотворцам, которые внесли норму об автоматизированной системе распределения дел в судах. При этом, по убеждению юриста, необходимо учитывать имеющиеся в обителях Фемиды ресурсы, материально-техническую базу, необходимую для реализации этих новаций.

Равнение на Конституцию

Представитель Федерального суда США Богдан Футей сделал акцент на положениях реформенного продукта, которые, по его мнению, не согласовываются с Основным Законом. «Прежде всего необходимо привести закон в соответствие с Конституцией, а не наоборот», — заявил он. По словам иностранного гостя, в ст.19 нового закона прописано, что Президент может ликвидировать суды, однако Конституция не наделяет его соответствующими полномочиями. «Предоставление таких широких полномочий исполнительной ветви власти может быть опасным прецедентом», — подчеркнул Б.Футей.
Еще одним примером несоответствия Основному Закону, по словам докладчика, является положение о Верховном Суде. «Необходимо сохранить позицию ВС как суда высшей инстанции в системе судов общей юрисдикции, как это и предусмотрено в Конституции», — подчерк¬нул Б.Футей.
В то же время он обратил внимание на то, что согласно ст.124 акта высшей юридиче¬ской силы граждане имеют право на суд присяжных, однако его до сих пор не сформировали. «В Украине еще не было ни одного процесса при участии суда присяжных», — констатировал Б.Футей, подчеркнув при этом, что необходимо на практике реализовать конституционные гарантии.
Также эксперт обратил внимание и на норму, регламентирующую принятие судьей присяги. По его мнению, этот ритуал не следует ограничивать присутствием определенных лиц, в частности Президента и парламентариев. Для сравнения Б.Футей рассказал, что в США присягу можно принять в присутствии, например, нотариуса или мэра.
Корректив, по его мнению, требует и положение о деятельности ВСЮ, но для этого нужно внести изменения в Конституцию. Было бы хорошо, по словам эксперта, чтобы ВСЮ состоял из судей, которых бы назначали их коллеги. Негативно оценил он и вхождение в состав Совета руководителя Службы без¬опасности. «Вероятно, существует конфликт интересов, если такие чисто политиче¬ские фигуры привлекаются к процессу назначения судей. Это не соответствует европейским и международным стандартам», — подвел итог докладчик.
Также Б.Футей дал оценку и старому-новому варианту Конституции. По его убеждению, Основной Закон 1996 го¬да является «хорошо продуманным учредительным актом воли народа», а президентско-парламентская форма правления — для Украины самая лучшая. По информации Б.Футея, этот главный юридический документ получил положительную оценку и международных экспертов, в частности Венецианской комиссии. По его мнению, несмотря на необходимость совершенствования Конституции, прежде всего следует уделить внимание тому, чтобы ее положения выполнялись.

Куда идти дальше?

Солидарен с американским коллегой был и судья Конституционного Суда в отставке Николай Козюбра. По его мнению, без внесения изменений в Основной Закон реформа обречена на то, что положение дел в третьей ветви власти останется таким же, как было. По мнению Н.Козюбры, в законе есть немало «щелей, которые дают возможность использовать их в интересах властных структур для влияния на судебную власть». Также докладчик отметил: необходимо сделать так, чтобы любое политическое влияние на судью стало невозможным.
Он уделил внимание и положению Верховного Суда в новых реалиях. «То, что сделали с ВС, по моему убеждению, перечеркивает очень много положительных черт данного закона», — заявил он.
По мнению судьи КС в отставке, высший судебный орган страны лишен не только статуса кассационной инстанции, но и, «по сути, органа правосудия». Также, по словам Н.Козюбры, ВС фактически становится «заложником высших специализированных судов», поэтому ему необходимо вернуть те рычаги, которые бы могли обеспечивать единство судебной практики.
В дискуссии принял участие и судья КС Виктор Шишкин. В своем докладе он уделил внимание проблеме реформирования третьей ветви власти в целом. «Сказать, что это реформа, я не могу», — заявил В.Шишкин. Сославшись на толковый словарь, он подчеркнул: реформа — это кардинальное изменение чего-то в обществе или в опре¬деленной системе. «Я спрашиваю себя и вас: что такое кардинальное произошло?» — задал вопрос В.Шишкин. По его мнению, реформаторским можно считать 2001 год. «Тогда это была не малая, а основная судебная реформа», — заявил представитель КС, напомнив, что тогда была разрушена советская система судопроизводства.
Сейчас же, по мнению докладчика, «определенные вкрапления» в законы являются не реформой, а лишь элементами новаций. «Это самоуверенность — называть то, что в настоящий момент происходит, реформой», — подвел итог В.Шишкин.
Также он сделал акцент на порядке формирования и полномочиях ВСЮ. По словам представителя КС, дискуссия по поводу последних не только «не стихает, а наоборот: семибалльный шторм переходит в девятибалльный». Докладчик обратил внимание на право Совета назначать судей на административные должности. Он подчеркнул: функции конституционных органов, в част¬ности и ВСЮ, четко прописаны в Основном Законе. «Исходя из общей теории конституционализма, эти полномочия никакими законами не могут быть ни увеличены, ни уменьшены, — напомнил представитель КС. — Все полномочия ВСЮ прописаны в ст.131 Конституции, других полномочий я не знаю. А теперь сами думайте о том, что содержится в новом законе».
Законодателям, похоже, будет над чем подумать. Ведь среди разнообразия мнений отечественных и иностранных экспертов им придется отыскать фрагмент, необходимый для того, чтобы составить законодательную мозаику.

Ольга КИРИЕНКО

Опрос

Нужен ли Комитет по вопросам правосудия?

После того как у Комитета Верховной Рады по вопросам правосудия забрали рычаги влияния на формирование судейского корпуса, в кулуарах ходят слухи, что это парламентское подразделение вообще ликвидируют или объединят с Комитетом по вопросам правовой политики. Так или иначе, а в течение последних месяцев у членов комитета все чаще возникали проблемы с кворумом. Из-за отсутствия большинства депутаты не смогли работать и 3 ноября. Корреспондент «ЗиБ» попросила обладателей мандатов опровергнуть или подтвердить информацию о возможной реорганизации, а также поинтересовалась: нужно ли это парламентское подразделение вообще?

Леонид ГРАЧ, фракция КП:
— Сегодня правосудие вообще не нужно, потому что оно стало зависимым и управляемым. Можно констатировать: в Украине отсутствуют почти все ветви власти. В частности, исполнительная, которая в настоящее время — в руках Президента, судебная, которая после проведения так называемой реформы, судит «под козырек». Что касается возможности объединить два комитета, то, думаю, на это «регионалы» не пойдут, поскольку не захотят лишить кресел своих же людей.

Юрий КАРМАЗИН, фракция блока «НУНС»:
— У нас остается действующей норма статьи Конституции, которая предусматривает, что комитеты готовят проекты законов и другие документы. К полномочиям парламента, по Основному Закону, относится и решение вопроса относительно назначения и увольнения судей. Кроме того, есть много вещей, которые нужно законодательно регулировать, поэтому ни о какой ликвидации или объединении комитетов и речи быть не может.

Дмитрий ШПЕНОВ, фракция ПР:
— Сейчас на наш комитет расписано большое количество законопроектов, только у меня в производстве их свыше 15. Учитывая большой объем законотворческой работы, считаю разговоры о возможной реорганизации Комитета по вопросам правосудия несколько преждевременными.

Сергей ВЛАСЕНКО, фракция БЮТ:
— К полномочиям комитета относятся не только вопросы о назначении или увольнении судей. Поэтому говорить о том, что комитет ликвидируют или объединят с другим, как мне кажется, несколько преждевременно. С другой стороны, именно это парламентское подразделение будет готовить часть представлений относительно прохождения публичной службы судей. Поскольку, по Конституции, назначать судей должна именно ВР, представители которой работают не только в сессионном зале, но и на заседаниях комитета.

Юлия НОВИКОВА, фракция ПР:
— Как вы знаете, много законопроектов проходит именно через Комитет по вопросам правосудия. Эти документы касаются в первую очередь материального и процессуального права в гражданском, административном, хозяйственном и частично уголовном процессах. Как по мне, комитет осущест¬вляет значительный объем законотворческой работы, которой ему хватит надолго, не говоря уже о назначении судей.