Закон і Бізнес


Исполнителям ищут надлежащее лицо

Пленум ВАС не определился с ответчиком по делам при участии ГИС


№22 (1061) 26.05—01.06.2012
МАРИНА ЗАКАБЛУК
1965

В марте 2011 г. вступил в силу закон «Об исполнительном производстве» в новой редакции. Он кардинально изменил правовое регулирование вопросов, связанных с рассмотрением дел по поводу обжалования решений, действий или бездействия государственной исполнительной службы. Поэтому пленуму Высшего административного суда пришлось обновить свои разъяснения относительно применения судами законодательства при решении указанной категории споров.


Постановление по требованию

 Полтора года назад, 13 декабря 2010-го, пленум ВАС принял постановление «О практике применения административными судами законодательства по делам по поводу обжалования решений, действий или бездействия государственной исполнительной службы». Однако долго «на плаву» они не продержались: из-за законодательных изменений постановление утратило актуальность.

Так, 4 ноября 2010 г. Верховная Рада приняла закон «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты Украины относительно совершенствования процедуры принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц)». То есть закон «Об исполнительном производстве» (принятый еще в 1999-м) был изложен в новой редакции.

Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования отдельных положений административного судопроизводства» от 17.11.2011 были внесены изменения в стст.18 и 181 Кодекса административного судопроизводства (относительно рассмотрения дел по поводу решений, действий или бездействия ГИС).

Ввиду всех этих «исполнительных переформатирований» пленум ВАС решил внести изменения в постановление от 13.12.2010, изложив его текст в новой редакции.

 «Исполнительная» подсудность

 С содержанием документа «административников» ознакомил секретарь пленума Михаил Смокович. По его словам, ч.4 ст.82 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица ГИС относительно исполнения судебного решения могут быть обжалованы сторонами в суд, который выдал исполнительный документ, а другими участниками исполнительного производства и лицами, которые привлекаются к проведению исполнительных действий, — в соответствующий админсуд в порядке, предусмотренном законом.

«Это говорит о том, что одно решение органа ГИС может быть пересмотрено судами разных юрисдикций. Также считаю, что законодатель правильно сделал, указав, что дела по искам об обжаловании решений, действий или бездействия госисполнителя или другого должностного лица ГИС относительно исполнения решений других органов (должностных лиц) относятся к делам админюрисдикции независимо от субъекта обращения в суд», — подчеркнул секретарь пленума.

М.Смокович отметил, что судам необходимо учитывать: согласно предписаниям п.5 ч.1 ст.18 КАС дела по поводу решений, действий или бездействия гос­исполнителя или другого должностного лица ГИС относительно исполнения ими решений судов по делам, предусмотренным пп.1—4 ч.1 этой статьи, рассматриваются выдавшим исполнительный лист местным общим судом независимо от статуса истца в исполнительном производстве.

«То есть этой нормой законодатель пытается отнести все споры относительно обжалования решений, действий или бездействия ГИС по делам, подсудным местным общим судам как административным, тем судам, которые выдали исполнительный документ. Жаль, что законодатель не знал или те, кто предлагал эти изменения, не намекнули, что подсудность местных общих судов как административных определяется не только по ч.1 ст.18 КАС», — подчеркнул М.Смокович.

Например, в ч.3 ст.18 КАС отмечено, что дела относительно обжалования дей­ствий или бездействия должностных или служебных лиц местных органов исполнительной власти рассматриваются и решаются местным общим судом как административным или окружным админсудом по выбору истца.

«Есть избирательная подсудность, и эта категория дел не подпадает под ч.1 ст.18 КАС. В связи с этим подсудность дел при участии органов ГИС определяется в соответствии со ст.82 закона «Об исполнительном производстве», а не в соответствии с п.5 ч.1 ст.18 КАС», — отметил секретарь пленума.

 А кто ответчик?

 Проект постановления, который подготовила рабочая группа, состоял из 18 пун­ктов. Однако после возникновения дискуссии по поводу п.11 документа (в нем речь идет о том, кто является ответчиком по делам при участии органов ГИС) «административники» исключили этот пункт.

Страсти разгорелись после того, как судья ВАС Василий Юрченко заметил в нем некоторые неточности. Так, в данном пункте отмечается, что ответчиком по этой категории дел являются органы ГИС, к которым относятся:

Дальше в п.11 внимание храмов Фемиды акцентируется на том, что структурные подразделения органов ГИС не определены законом «О государственной исполнительной службе» как ее самостоятельные органы. А это, по мнению авторов постановления, исключает возможность их участия в качестве стороны в админпроцессе. «Поэтому как ответчика по делу следует привлекать ГИС Украины, управление ГИС ГУ юстиции Минюста в АРК, главные управления юстиции в областях, гг.Киеве и Севастополе», — отмечается в п.11.

А уже в последнем абзаце этого пункта указано, что управления ГИС главных управлений юстиции являются органами ГИС, но не являются юридическими лицами. В.Юрченко предложил устранить эту несогласованность и определить, кто же все-таки является ответчиком по данной категории дел.

Его поддержала и первый заместитель министра юстиции Инна Емельянова. По ее словам, в соответствии с указом Президента от 6.04.2011, которым утверждено Положение о ГИС, возникла специфическая ситуация. В последнем определено, что  ГИС является центральным органом исполнительной власти, деятельность которого направляется и координируется Кабмином через министра юстиции.

«Вместе с этим на региональном уров­не соответствующие отделы ГИС в районах или управления ГИС на уровне области являются структурными подразделениями районных управлений юстиции или главных управлений юстиции в АРК, в областях, гг.Киеве и Севастополе», — подчеркнула И.Емельянова.

По ее мнению, нельзя говорить лишь о законе «Об исполнительном производстве» и не принимать во внимание указ Президента, в котором сказано: ГИС осуществляет свои полномочия непосредственно и через структурные подразделения главных управлений юстиции Минюста в АРК, в областях, гг.Киеве и Севастополе.

Поэтому, считает И.Емельянова, ответчиками по таким делам должны быть не ГУ юстиции Минюста в АРК, главные управления юстиции в областях, гг.Киеве и Севастополе, а именно управления ГИС, которые входят в состав этих органов. «Как может отвечать главное управление, если оно не имеет процессуальных полномочий на исполнение судебных решений, не может вмешиваться в эти вопросы?» — отметила замминистра.

По словам В.Юрченко, если упомянутые управления ГИС являются ее органами, то независимо от того юридические лица они или нет, могут быть ответчиками по делу.

В дискуссию вступил заместитель председателя ВАС Михаил Цуркан. «Дело в том, что после принятия постановления от 13.12.2010 изменилась структура центральных органов исполнительной власти. Сегодня ГИС — центральный орган исполнительной власти, и вопрос заключается в четком определении полномочий этой службы», — отметил «административник».

М.Цуркан считает, что сразу изменить редакцию этого пункта было бы прежде­временным решением. Между законом «Об исполнительном производстве», положениями о Минюсте и о ГИС, указом Президента от 6.04.2011 есть определенные несогласованности, и своим решением мы их не устраним», — подчеркнул заместитель председателя ВАС.

После обсуждения этого вопроса пленум решил исключить из постановления дискуссионный п.11 и отправить его на доработку. Рабочая группа должна определить, кто же является ответчиком по делу при участии органов ГИС.

 

Прямая речь

 

Михаил СМОКОВИЧ,секретарь пленума ВАС:

—В админсудопроизводстве неюридиче­ские лица могут быть ответчиками. В постановлении от 13.12.2010 была выписана такая позиция: ответчиком по делам относительно обжалования решений, действий или бездействия ГИС должно быть юридическое лицо. Ведь, например, возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями, мы могли возложить только на юридические лица. Поэтому считаю, что необходимо оставить предложенную рабочей группой редакцию п.11 постановления, так как по этому вопросу уже сложилась соответствующая практика.

 

Василий ЮРЧЕНКО, судья ВАС:

—Читаем закон. Когда говорим о физиче­ских и юридических лицах, то имеем в виду субъектов, права которых защищаются. А от кого они защищаются? От субъекта властных полномочий. Не имеет значения его статус: юридическое это лицо или физическое. Какая здесь может быть дискуссия?

 

Михаил ЦУРКАН, заместитель председателя ВАС:

—Может ли орган, который не является юридическим лицом, быть ответчиком по админделу? Бесспорно, может. Однако возникает вопрос: кто должен отвечать, когда речь идет о реальном взыскании морального или материального ущерба, если ответчиком является неюридическое лицо? Каким образом должно отвечать министерство, которое направляет деятельность ГИС? Сразу принять решение по этому вопросу будет трудно, а проблема действительно есть. Проще всего было бы определить, что органы исполнительной власти являются ответчиками, и на этом поставить точку. Но это было бы неправильно.

 

Инна ЕМЕЛЬЯНОВА, первый заместитель министра юстиции:

— Действительно, в п.11 постановления есть несогласованность. Отмечается, что ответчиками являются не структурные подразделения главных управлений юстиции, которые отвечают непосредственно за исполнение судебных решений, а главные управления юстиции. В другом абзаце сказано, что ответчиками являются управления ГИС как структурные подразделения. Закон «Об исполнительном производстве» следует оценивать по указу Президента, поскольку в соответствии с Конституцией его полномочия — опре­делять структуру центральных органов исполнительной власти, в том числе и их территориальных органов. Поэтому ответчиком должно быть управление ГИС ГУ юстиции Минюста в АРК, главных управлений юстиции в областях, гг.Киеве и Севастополе.

 

Записала МАРИНА БОЙКО