Закон і Бізнес


Наказание за оправдание

ВСЮ лишил мантии законника, выносившего мягкие приговоры


Правосудие, №24 (959) 12.06—18.06.2010
1692

Иногда оправдания бывают не нужны. В этом убедился судья Ковпаковского районного суда г.Сум Вадим Рыков, который поплатился мантией за большое количество вынесенных оправ¬дательных приговоров. Члены Высшего совета юстиции не простили служителю Фемиды слишком мягких вердиктов, которые были отменены апелляционным судом. Не менее категоричными были представители конституционного органа и по отношению к 4 другим представителям правосудия, в действиях которых усмотрели признаки нарушения присяги. Среди них был и Петр Ковзель, представитель Окружного административного суда г.Киева. Кстати, эта обитель Фемиды за последний месяц уже лишилась своего руководителя Олега Бачуна и судьи Николая Кишинского.


Мера без ответственности

Сначала круг претензий к В.Рыкову озвучил заместитель Генпрокурора Виктор Кудрявцев. По его информации, в течение трех лет апелляционная инстанция отменила 10 оправдательных приговоров этого судьи. Большинство вердиктов, вынесенных В.Рыковым, были отменены из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона. Зачитал представитель Генеральной прокуратуры и перечень фигурантов дел, которые получили «прощение» от законника. По словам В.Кудрявцева, мантиеносец оправдывал лиц, которые позднее были осуждены за грабеж, разворовывание имущества, изготовление наркотических веществ и др.
Представитель органа до¬знания рассказал, что после отмены оправдательного приговора в отношении одного из обвиняемых тот исчез и объявлен в розыск. «Судья фактически немотивированно принимал оправдательные решения, невзирая на то, что в судебном заседании как потерпевшие, так и свидетели подтверждали факт совершения преступления», — подытожил докладчик.
В свою очередь председатель ВСЮ Владимир Колесниченко уточнил: судью предлагают наказать не за то, что он выносил оправдательные приговоры, а за то, что его выводы не отвечали собранным по делам доказательствам. «Если он (В.Рыков. — Прим. ред.) намеренно, сознательно, игнорируя собранные доказательства, без¬основательно освобождает человека от ответственности — то это другое. То есть само ненадлежащее исполнение им обязанностей привело к вынесению незаконных решений», — пояснил руководитель Совета.
В то же время заместитель председателя ВСЮ Лидия Изовитова поинтересовалась у инициатора предложения лишить В.Рыкова мантии, почему он обобщил лишь оправдательные приговоры. «Только это стало основанием для внесения предложения об увольнении, или есть другие нарушения?» — спросила она. Отвечая, В.Кудрявцев отметил, что прокуратура систематизировала нарушения, допущенные при рассмотрении уголовных дел. По его словам, если бы эти приговоры были оставлены в силе, то вопрос об увольнении не ставился бы. Кроме того, представитель ГПУ рассказал, что апелляционный суд выносил частные определения относительно этих вердиктов.
Сам же В.Рыков не согласился с позицией Генпрокуратуры. «Мой стаж работы — 5 лет. По каждому делу, которое я рассматривал, независимо от того, уголовное оно, гражданское или административное, я исходил из того, что все должно быть рассмотрено строго в соответствии с законом: объективно, справедливо и правильно», — заметил он. В свою очередь представитель Ковпаковского районного суда г.Сум заявил: из позиции В.Кудрявцева следует, что он, В.Рыков, — судья, который абсолютно безответственно ежедневно выносил незаконные решения. «Ни одного решения без мотивирования мной не принималось», — заверил собравшихся служитель Фемиды. По его словам, рассматривая каждое дело, он исходил из принципа беспристрастности. В то же время В.Рыков зачитал тезис из предложения члена ВСЮ относительно того, что судья может выносить оправдательный приговор «лишь при условии, что собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение, и все возможности собрать дополнительные доказательства исчерпаны». По убеждению В.Рыкова, в законе такой нормы не существует, кроме того, положение «все возможности собрать дополнительные доказательства исчерпаны» противоречит принципу беспристрастности судьи и вынуждает его выполнять функцию прокурора.
В свою очередь В.Колесниченко напомнил претенденту на увольнение о том, что на допущенные им ошибки указали апелляционная и кассационная инстанции. «Я допускаю, что это могло быть по одному делу. А у вас — системность. Вы исходите из уровня своего правосознания, игнорируя реальные доказательства, которые существуют по делу», — обратился руководитель ВСЮ к судье. Также В.Колесниченко поинтересовался у В.Рыкова, что стало причиной вынесения им этих приговоров: недостаточный опыт или, возможно, какие-то «особые отношения» с представителями правоохранительных органов или дознания? На это мантиеносец сообщил, что начиная с конца 2005 г. каждый год председатель местного апелляционного суда, являющийся представителем Совета судей, инициировал дисциплинарные производства в отношении него. По его информации, квалификационная комиссия приняла 2 решения (относительно увольнения и вынесения выговора), которые вскоре ВСЮ отменил.
В свою очередь собра¬вшихся ознакомили с качественными показателям работы мантиеносца: из 94 приговоров по уголовным делам 36 было обжалованы и 27 отменены.
В итоге представители конституционного органа решили поддержать предложение В.Кудрявцева относительно внесения представления об освобождении В.Рыкова от должности за нарушение присяги.

Неспортивные страсти

Также участники заседания рассмотрели предложение Л.Изовитовой относительно увольнения судьи Окружного административного суда г.Киева П.Ковзеля. Как сообщил присутствующим В.Колесниченко, этот судья дважды не являлся на заседание секции. По его словам, достоверной информации о том, что он болел, нет. Однако в секретариат ВСЮ такая информация поступила от бывшего председателя столичного ОАС О.Бачуна. Но члены Совета решили рассмотреть этот вопрос без судьи.
О сути претензий к деятельности представителя ОАС г.Киева рассказала инициатор предложения о его освобождении. Л.Изовитова напомнила, что в мае прошлого года был принят закон о запрете игорного бизнеса. По ее словам, до внесения соответствующих изменений в законодательство Министерство по делам семьи, молодежи и спорта включало спортивный покер в перечень видов спорта, существующих в нашем государстве. Такие приказы, по словам заместителя председателя ВСЮ, регистрировались в Министерстве юстиции.
Как сообщила Л.Изовитова, в январе в 2009 г. соответствующее распоряжение о включении покера в виды спорта также было издано, однако через две недели после запрета игорного бизнеса Минмолодспорта включило спортивный покер в постоянный перечень видов спорта. Этот приказ также был зарегистрирован в Минюсте. Спустя некоторое время Кабмин принял постановление, что все министерства должны привес¬ти свою деятельность в соответствие с новым законом. «Минмолодспорта молчало, но 9 декабря в 2009 г. Минюст решил, что спортивный покер — не вид спорта, а азартная игра. И в тот же день вынес решение об исключении его из перечня видов спорта», — рассказала докладчица.
Как проинформировала Л.Изовитова, действия относительно снятия с регистрации были совершены в январе нынешнего года, а уже в начале февраля в ОАС г.Киева обратилась Федерация спортивного покера с требованием отменить приказ Мин¬юста. «В тот же день, 9 февраля, судья П.Ковзель в обеспечение иска вынес решение, которым приостановил действие приказа Минюста», — сообщила представительница ВСЮ. По ее словам, после этого на сайте ФСП появилась информация о том, что спортивный покер опять признан видом спорта, а не азартной игрой.
Вместе с тем, по убеждению заместителя руководителя Совета, была возобновлена деятельность казино и других игорных заведений. При этом, как отметила докладчица, в суде дело не рассматривалось в течение 4 месяцев. Хотя, по ее убеждению, П.Ковзель в соответствии с законом должен был сделать это в пределах разумного срока. «Производство открыто еще в феврале, все казино функционируют, до 15 мая это дело по сути не рассматривалось», — обратила внимание присутствующих Л.Изовитова.
По ее информации, 15 мая было вынесено постановление, которым приказ министерства отменялся. «Я считаю, что судья, который дольше, чем предусмотрено законом, рассматривал это дело и фактически восстановил игорный бизнес в государстве, заслуживает увольнения за нарушение присяги», — резюмировала докладчица.
Солидарны с ней были большинство членов ВСЮ, которые решили направить в парламент соответствующее представление. При этом объяснений самого судьи они так и не услышали, поскольку новый закон позволяет представителям конституционного органа принимать во внимание лишь аргументы «обвинителей». А свою невиновность мантиеносцы могут потом доказывать в Высшем админсуде....

***

Также участники заседания решили внести еще 3 представления об увольнении за нарушение присяги относительно судьи Мукачев¬ского горрайонного суда Закарпатской области Виталия Рыжикова, судьи Носовского районного суда Черниговской области Владимира Корзаченко и представителя Святошинского районного суда г.Киева Федора Пизняхивского.
В то же время члены ВСЮ решили внести Президенту представления о назначении 17 кандидатов на должности судей, 7 претендентам на мантии было отказано.

Ольга КИРИЕНКО