Закон і Бізнес


Сохраненная мантия

Судья признала свою ошибку и осталась в должности


№21 (1060) 19.05—25.05.2012
4666

Над тремя столичными судьями нависла угроза лишиться мантий. Деятельностью законников заинтересовался Высший совет юстиции, правда, двум из них удалось остаться в должности. Члены коллегиального органа пришли к выводу, что эти судьи не заслуживают увольнения за нарушение присяги.


Нарушение без умысла

В шаге от увольнения оказались, в частности, судья Шевченковского райсуда г.Киева Ирина Макаренко, судья Апелляционного суда г.Киева Светлана Куликова (за действия, совершенные ею во время пребывания в должности судьи Днепровского районного суда г.Киева). Вопрос о внесении представлений об увольнении этих служителей Фемиды ВСЮ рассмат­ривал на 15 мая. Также в повестку дня заседания Совета в который раз включили вопрос об освобождении Стани­слава Ноздрякова от должности судьи Подольского райсуда г.Киева за нарушение присяги. Такое предложение внес член ВСЮ, заместитель Генпрокурора Михаил Гаврилюк. Несколько раз решение этого вопроса откладывали, чтобы всесторонне изучить ситуацию и разобраться, добросовестно ли служитель Фемиды исполнял свои обязанности. 15 мая С.Ноздряков не явился на заседание ВСЮ, а поскольку это первая неявка, рассмотрение предложения перенесли на следующее заседание. Что касается двух других столичных законников, то им удалось остаться в должностях. Так, И.Макаренко призналась, что допустила ошибку. Претензии к судье заключались в следующем: в прошлом году она вынесла незаконное постановление об отказе в удовлетворении представления о применении экстрадиционного ареста. После принятия постановления человек был освобожден из-под стражи и до сих пор находится в международном розыске.

По словам М.Гаврилюка, автора предложения об увольнении, в своем постановлении судья указала, что прокурор не является надлежащим субъектом внесения представления относительно применения экстрадиционного ареста. Апелляционный суд отменил постановление судьи, а все доводы, приведенные в нем, признал необоснованными. «Я считаю, что судья грубо нарушила законодательство, в частности требования ст.463 УПК, где четко указано, что прокурор является субъектом внесения такого представления, поэтому судья подлежит увольнению за нарушение присяги», — подытожил М.Гаврилюк.

В свое оправдание И.Макаренко сказала, что на тот момент, когда она рассматривала представление, еще не было общей практики по этим вопросам, поскольку были внесены изменения в законодательство. «Фактически это было первое представление о применении экстрадиционного ареста. И я не отрицаю свою ошибку, но это было неумышленно», — убеждала судья. Служитель Фемиды ссылалась не только на отсутствие практики, но и на большую нагрузку, что тоже могло быть причиной ошибки. «Но вы выразили желание работать в Шевченковском райсуде г.Киева и к тому же работали в аппарате этого суда и имели представление, что такое Шевченковский райсуд», — отметила член ВСЮ Инна Отрош. Посоветовавшись, члены Совета отклонили предложение об увольнении судьи.

В целом всем претендентам на прощание с Фемидой, вопросы относительно которых члены ВСЮ рассмотрели 15 мая, удалось остаться на своих местах. Совет отклонил 8 предложений об увольнении 7 судей и утвердил 10 материалов проверок относительно 16 судей с заключением об отсутствии оснований для внесения представлений об увольнении за нарушение присяги.

В то же время ВСЮ повторно внес в Верховную Раду представление об освобождении Николая Тищука от должности судьи Оболонского райсуда г.Киева за нарушение присяги. 21 февраля этого года Совет по результатам проверки сведений, изложенных в рекомендации Квалификационной комиссии судей общих судов Киевского апелляционного округа от 31.03.2006, пришел к выводу, что этот служитель Фемиды заслуживает увольнения. Однако на заседании Верховной Рады 11 апреля этого года во время голосования за представление ВСЮ не было необходимого количества голосов.

«Пропуска» на места

Также во время заседания ВСЮ заполнил вакансии, назначив руководителей некоторых судов. Рассмотрев кандидатуры, рекомендованные Советом судей общих судов, ВСЮ повысил трех заместителей до председателей судов.

Руководителем Броварского горрайонного суда Киевской области стал бы­вший заместитель председателя Валерий Василишин, Ровенский городской суд Ровенской области возглавил Николай Герасимчук, а Елена Кочура, которая была заместителем председателя Новгород-Северского райсуда Черниговской области, стала его руководителем.

Получить админдолжность не удалось лишь одному кандидату — Александру Струкову, претендовавшему на председательство в Октябрьском райсуде г.Полтавы. Совету понадобится дополнительное время на изучение материалов, поэтому рассмотрение вопроса о его назначении отложили.

Кроме того, появилась вакансия председателя в Харьковском райсуде Харьковской области. Рассмотрев представление ССОС, ВСЮ уволил руководителя этого суда Евгения Чайченко.

ВСЮ провел также собеседования с претендентами на мантии, победившими во втором конкурсе первого отбора на занимание вакантных должностей в судах и рекомендованными ВККС. Так, ВСЮ внес представление Президенту о назначении Ольги Ференц на должность судьи Старосамборского райсуда Львовской области. А рассмотрение кандидатуры Александра Рудя (претендовал на должность судьи Крыжопольского райсуда Винницкой области) отложили для более детальной проверки.