Закон і Бізнес


Ущерб и компенсация

ВСС определился с источниками повышенной опасности: от машин до собак


№19-20 (1058-1059) 10.05—18.05.2012
43543

Вопросы, связанные с рассмотрением дел о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, имеют особое значение, поскольку возникает большое количество соответствующих гражданско-правовых споров. Судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Дмитрий Луспенык, Борис Гулько и главный консультант управления изучения и обобщения судебной практики ВСС Анна Гридасова подготовили обобщение с целью выяснения проблемных вопросов, которые возникают при решении дел указанной категории, выявления противоречий в толковании законодательства, устранения упущений и разногласий при решении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного источником повышенной опасности.


Законодательное урегулирование

 

Отношениям, связанным с возмещением ущерба, причиненного источником повышенной опасности, посвящены, в частности, ряд статей Конституции, Гражданского кодекса, положения Кодекса об административных правонарушениях, Кодекса законов о труде.

Правовая природа возмещения ущерба, причиненного источником повы­шен­ной опасности и в результате взаимодействия этих источников, урегулирована законами «О дорожном движении» от 30.06.93 (с изменениями); «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно устранения чрезмерного государственного регулирования в сфере автомобильных перевозок» от 5.07.2011 (после вступления его в силу отменены требования, касающиеся обязательного наличия у водителя дорожного (маршрутного) листа и нотариально удостоверенной доверенности на управление транспортным средством); «Об автомобильном транспорте» от 5.04.2001; «О милиции» от 20.12.90.

Нормы обязательного страхования содержатся в специальном законодательстве, в частности в законах «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» от 1.07.2004;
«О страховании» от 7.03.96; «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» от 2.03.2000; «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, обусловленными погребением» от 18.01.2001, Директиве Совета ЕЭС от 24.04.72 «О сближении законов государств-членов относительно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выполнения обязательства о страховании такой ответственности», Правилах добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», утвержденных Укрстрахнадзором 25.03.97 №19-1, постановлении Кабмина «Об утверждении размеров страховых платежей по договорам международного обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» от 6.01.2005 №5.

С целью обеспечения правильного и одинакового применения судами законодательства при решении споров этой категории Пленумом Верховного Суда был принят ряд постановлений.

Решая указанные споры, суды в своей деятельности также руководствуются Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Кабмина «О правилах дорожного движения» от 10.10.2001 №1306, Методикой товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, утвержденной общим приказом Министерства юстиции, Фондом государственного имущества от 24.11.2003, законом «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» от 12.07.2001 и другими нормативно-правовыми актами, которые регламентируют спорные правоотношения.

В то же время существует специальное законодательство, которое регулирует правовой режим ответственности владельцев специальных источников повышенной опасности. Например, закон «Об охране окружающей природной среды» от 25.06.91 определяет обязанность лиц, которые владеют источником повышенной экологической опасности, компенсировать причиненный ущерб гражданам и юридическим лицам, если не будет доказано, что последние пострадали в результате стихийных природных явлений или собственных преднамеренных действий.

Также есть определенные особенности порядка возмещения ядерного ущерба. Отношения, касающиеся гражданской ответственности за ядерный ущерб, регулируют законы «О гражданской ответственности за ядерный ущерб и его финансовое обеспечение» от 5.04.2006; «Об использовании ядерной энергии и радиационной безопасно­сти» от 12.06.2011, а также ратифицированная Украиной Венская конвенция о гражданской ответственности за ядер­ный ущерб от 12.09.97.

Вышеуказанный перечень законов и нормативно-правовых актов не является исчерпывающим. В основном суды ссылаются на него, однако во время рас­смотрения дел такой категории бывают случаи, когда судьи не всегда правильно применяют нормы материального права, допускают ошибки при установлении действительных правоотношений сторон, применении к ним норм права, следствием чего является отмена или изменение судебных решений.

 

Опасная деятельность

 

Понятие источника повышенной опасности на уровне закона (легальная дефиниция) закреплено в ст.1187 ГК, в соответствии с которой под источником повышенной опасности понимают деятельность, связанную с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовых по­род и т.п., что создает повышенную опасность для осуществляющих эту деятельность и других лиц.

Основные признаки источника повышенной опасности также при­ведены в п.4 постановления Пленума ВС «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 №6, в соответствии с которым «источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения ущерба из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а также деятельность, связанную с использованием, транспортировкой, хранением предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или другого назначения, которые имеют такие же свойства». Например, самолет, автомобиль опасны невозможностью их мгновенной остановки, а строительство — той же невозможностью остановки техники, предметами, поднятыми на высоту или углубленными, и причинением именно механических повреждений (увечья). Имущественная ответственность за ущерб, причиненный действиями таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при непроизвольном проявлении их вредных свойств (например, в случае причинения ущерба в результате непроизвольного движения автомобиля).

Так, в августе 2009 года Е. обратился в суд с иском к Б., в котором отметил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден его автомобиль. Судом во время рассмот­рения дела установлено, что 19 февраля 2009 года в г.Житомире водитель автомобиля ВАЗ 21-01 Б. не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства, в результате этого выпала опора колеса автомобиля, после чего последний, потеряв управляемость, столкнулся с припаркованным автомобилем истца. Решением (заочным) Богунского районного суда г.Житомира от 26.02.2010 исковые требования Е. к Б. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

В этом случае суд первой инстанции исходил из положений стст.1166, 1167, 1187 ГК, которыми предусмотрена обязанность лица возместить материальный и моральный ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Действующим законодательством определен приблизительный перечень видов деятельности, которые могут создавать повышенную опасность причинения ущерба. Этот перечень, как уже отмечалось, не является исчерпывающим, поскольку благодаря постоянному развитию науки и техники появляются новые объекты, обращение с которыми может создавать повышенную вероятность причинения ущерба. Из-за этого обстоятельства суд, решая вопрос о возможности отнесения деятельности к источнику повышенной опасности, должен выяснять наличие его характерных признаков, среди которых невозможность полного контроля со стороны человека; наличие вредных свойств; большая вероятность причинения ущерба.

В частности, судебная практика признает источником повышенной опасности любое применение концентрированной энергии в таких случаях, когда последняя использована не в потребительских целях, не в быту, а на производстве, на транспорте.

Так, решением Овручского районного суда Житомирской области от 18.02.2011 отказано в удовлетворении исковых требований О. к Овручскому управлению по эксплуатации газового хозяйства ОАО по газоснабжению и газификации «Житомиргаз» о возмещении материального и морального ущерба (дело №2-67/11). Суд исходил из того, что ч.1 ст.1187 ГК закреплен только приблизительный перечень источников повышенной опасности, к которым не относится газопровод, поскольку условия его использования не создают опасности для окружающих.

В другом случае решением Катери­нопольского районного суда Черкасской области от 30.06.2010 (дело №2-14/10) исковые требования О. к ОАО «Черкассы­облэнерго», ОАО «Укртелеком» о возмещении ущерба удовлетворены частично. При этом суд руководствовался положениями ч.2 ст.1187 ГК и отметил, что судебная практика признает источником повышенной опасности любое применение концентрированной энергии. Во время рассмотрения дела судом было установлено, что пожар в доме истца произошел в результате замыкания, вызванного попаданием проводов сети на провода линий радиофикации в результате смещения электроизолятора с крепления на опоре и провисания линий электропередачи.

«Благодаря постоянному развитию науки появляются новые объекты, обращение с которыми может создавать повышенную вероятность причинения ущерба».

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что газопровод, электросеть в квартире не признаются источником повышенной опасности, поскольку условия их использования не создают никакой опасности для окру­жения.

Не признается таким источником и обращение с оружием, однако деятельность по организации стрельб является источником повышенной опасности, поскольку оружие сосредоточивается в одном месте, а поэтому, несмотря на знание устройства, механизма действия оружия и проведение инструктажа по мерам безопасности, возникает большая вероятность причинения ущерба третьим лицам.

В науке гражданского права есть мнение, согласно которому источником по­вышенной опасности является деятельность определенного рода, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения ущерба из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а также деятельность, связанная с использованием, транспортировкой, хранением предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или другого назначения, которые имеют такие же свойства.

Так, транспортное средство, которое не двигается, не может рассматриваться как предмет, создающий повышенную опасность, при наезде на него другого транспортного средства.

Не считается источником повышенной опасности и велосипед, поскольку у этого транспортного средства нет двигателя, а едет он в результате действия мускульной силы человека, который сидит на нем, следовательно, его эксплуатация является полностью контролируемой.

В подавляющем большинстве, как свидетельствует практика, суды рас­сматривают гражданские дела о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в резуль­тате дорожно-транспортных происшествий, которые произошли при участии наземных транспортных средств.

Во время рассмотрения таких дел следует учитывать, что в соответствии с п.1.10 ПДД механическое транспортное средство — это транспортное средство, которое приводится в движение с помощью двигателя. Данный термин касается тракторов, самоходных машин и механизмов (кроме транспортных средств, рабочий объем двигателя которых не превышает 50 см3), а также троллейбусов и транспортных средств с электродвигателем мощностью свыше 3 кВт.

В соответствии с этим пунктом ПДД мопед — двуколесное транспортное средство, которое имеет двигатель с рабочим объемом до 50 см3. Следовательно, хотя он и не относится к механическим транспортным средствам, наличие у него двигателя согласно положениям ч.1 ст.1187 ГК дает основания считать мопед источником повышенной опасности.

Именно на таких основаниях постановлением Верховного Суда от 26.05.2010 (дело №6-16307св09) решение Новозаводского районного суда г.Чернигова от 4.03.2009 и решение Апелляционного суда Черниговской области от 25.05.2009 были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

«Вредные» животные

 

Хотя подавляющее большинство гражданских дел, касающихся возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, связаны с причинением ущерба транспортными средствами, необходимо отметить, что суды также рассматривали дела по искам о возмещении ущерба, причиненного другими видами источников повышенной опасности.

Так, решением Киевского районного суда г.Полтавы от 9.06.2010 (дело №2-3306/10) частично удовлетворены исковые требования И. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ему укусами служебной собаки породы «московская сторожевая», хозяйкой которой является ответчица К. Вследствие нападения животного истцу были нанесены легкие телесные повреждения, которые стали причиной кратковременного ухудшения состояния здоровья.

Следует признать правильной ссылку суда на ст.1187 ГК во время удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, заявленных лицами, пострада­вшими от служебных собак и собак бойцовых пород, поскольку их содержание определенно законодателем как источник повышенной опасности.

Во время рассмотрения дел этой категории следует обращать внимание на то, что ответственность за нарушение порядка содержания собак и котов установлена ст.154 КоАП, а правила содержания домашних животных в соответствии с требованиями ст.9 закона «О защите животных от жестокого обращения» от 30.12.2009 устанавливаются органами местного самоуправления.

При возникновении сомнений по вопросу, является ли собака служебной или ее порода бойцовой, в случаях, когда эти обстоятельства имеют значение для правильного решения дела и являются составляющей предмета доказывания, следует обращаться за соответствующим разъяснением к специалистам в порядке, определенном процессуальными нормами.

Следовательно, удовлетворение на основании ст.1187 ГК требований о возмещении ущерба, причиненного в результате нападения собаки, которая не является служебной и порода которой не является бойцовой, будет ошибочным.

Необходимо учесть, что другие домашние животные не признаются создающими повышенную опасность.

Так, решением Иваничевского районного суда Волынской области от 23.03.2011 (дело №2-84/11), оставленным без изменений определением Апелляционного суда Волынской области от 20.05.2011, в удовлетворении исковых требований К. к К.Б. о возмещении материального и морального ущерба отказано на тех основаниях, что телесные повреждения (в связи с этим истец находился на стационарном и амбулаторном лечении) не были ему причинены источником повышенной опасности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1187 ГК таковым нельзя считать домашних животных, в частности коня. Также суд пришел к выводу, что истец К. не доказал в суде тех обстоятельств, что телесные повреждения были получены им в результате неправомерных действий ответчика К. и по его вине.

Такие выводы суда правильны.

Дикие звери являются источником повышенной опасности только при условии их пребывания во владении человека. При возмещении ущерба, причиненного деятельностью, связанной с содержанием диких животных, следует учитывать требования ст.8 закона «О защите животных от жестокого обращения» от 30.12.2009 и Порядка содержания и разведения диких животных, которые находятся в состоянии неволи или в полусвободных условиях, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды от 30.09.2010 №429, зарегистрированным в Министерстве юстиции от 29.12.2010 №1384/18679.

«Дикие звери являются источником повышенной опасности только при условии их пребывания во владении человека».

Так, истица О. обратилась в суд с требованием компенсировать материальный и моральный ущерб на тех основаниях, что 6.08.2009 и 10.09.2009 на ее земельном участке дикими кабанами был уничтожен урожай кукурузы и картофеля. Решением Тлумачского районного суда Ивано-Франковской области в удовлетворении исковых требований О. к ЛМП «Хотимир» с.Хотимир Тлумачского района Ивано-Франковской области отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из положений стст.1166, 1167 ГК и стст.2, 3 закона «Об охотничьем хозяйстве и охоте», в соответствии с которыми охотничьи животные, которые находятся в состоянии природной воли, относятся к природным ресурсам общегосударственного значения и в пределах территории Украины являются объектами права собственности украинского народа. От имени украинского народа права владельца охотничьих животных осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках, определенных Конституцией. Судом в ходе рассмотрения было установлено, что ЛМП «Хотимир» не является органом государственной власти, а следовательно, и владельцем диких животных, которые находятся в урочище Тысменицкого района Ивано-Франковской области.

Иногда положительный вывод и возможность применения ст.1187 ГК могут быть связаны не только с качественными, но и с количественными критериями. Например, хранение канистры с бензином в гараже владельца автомобиля повышенной опасности для окружения не создает, однако хранение горючих материалов в большой емкости связано с повышенной опасностью.

Правовые, экономические, социальные и организационные основы деятельности, связанной с объектами повы­шенной опасности, установлены законом «Об объектах повышенной опасности». Статьей 1 данного закона определено, что объект повышенной опасности — это объект, на котором используются, изготовляются, переделываются, хранятся или транспортируются одно или несколько опасных веществ или категорий веществ в количестве, которое равняется или превышает нормативно установленные пороговые массы, а также другие объекты, которые в соответствии с законом представляют реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного и природного характера. Согласно ст.9 указанного закона субъект хозяйственной деятельности идентифицирует объекты повышенной опасности в соответствии с количеством пороговой массы опасных веществ. Нормативы пороговой массы опасных веществ, а также порядок идентификации, форма и содержание оповещения о ее результатах определяются Кабмином. На основе идентификационных данных последний утверждает классификацию объектов повышенной опасности и порядок их учета.

Следовательно, при возникновении сомнений по поводу отнесения того или иного объекта по количественным показателям к источнику повышенной опасности следует исходить из положений действующего законодательства Украины относительно этого вопроса.