Отмененные проступки

ВСЮ поддержал служителей Фемиды, не согласных с решением ВККС

Недовольные «вердиктом» ВККС судьи опять нашли поддержку в стенах Высшего совета юстиции. Последний не увидел дисциплинарных проступков в действиях судей, поэтому отменил решение квалифкомиссии.

Удовлетворенные жалобники

 Во время очередного заседания ВСЮ, состоявшегося 24 апреля, позиции этого органа и ВККС в очередной раз разошлись. В Совет поступили две жалобы на решения квалифкомиссии. В частности, ее «вердиктом» от 3 ноября 2011 г. осталась недовольна судья Ялтинского городского суда АРК Любовь Короткова. «По мнению ВККС, она нарушила требования ГПК, объединив в одно производство два гражданских дела, касавшихся одного и того же предмета — земельного участка в г.Ялте», — проинформировал член ВСЮ Сергей Сафулько. Впрочем, отметил последний, судья предоставила доказательства, что ее определение не отменено и не изменено.

«Другое нарушение, которое ей инкриминировали, заключалось в том, что судья заслушала дело в отсутствие одной из сторон. При этом сторона была надлежащим образом уведомлена и заявлений о невозможности прибыть на судебное заседание не поступало. Решение по этому делу, принятое Л.Коротковой, не отменено», —  подчеркнул член ВСЮ.

В то же время, по его словам, «ВККС отказала в возбуждении дисциплинарного дела в отношении судьи, но на тех основаниях, что закончились сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности».

«По моему мнению, есть все основания удовлетворить жалобу судьи и исключить из решения ВККС указание на то, что в открытии дисциплинарного дела отказано из-за окончания сроков. Я считаю, что в действиях судьи не было признаков дисциплинарного проступка», — подвел итог С.Сафулько.

Поддержал ВСЮ и судью Ясиноватского горрайсуда Донецкой области Павла Бычкова, который тоже жаловался на решение ВККС. Напомним: 17 ноября прошлого года «квалификационники» объявили ему выговор.

Как сообщил член ВСЮ Александр Удовиченко, судья принял к рассмотрению заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, которое он вынес раньше, и отказал в удовлетворении этого заявления. Свои действия он мотивировал, в частности, тем, что лицо, подавшее такое заявление, не является стороной в деле, чего требует процессуальное законодательство. Его определение об отказе в удовлетворении заявления никем не обжаловалось.

А вот в ВККС поступила жалоба на судью. Жалобщик указывал на то, что П.Бычков незаконно отказал ему в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В свою очередь, отметил А.Удовиченко, ВККС мотивировала свое решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности тем, что П.Бычков безосновательно принял упомянутое заявление к рассмотрению. При этом комиссия сослалась на постановление Пленума Верховного Суда о практике пересмотра судами по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу. В соответствии с этим в случае обращения лица, не участвовавшего в деле, судья определением отказывает в принятии его заявления. Однако, по словам А.Удовиченко, даже если судья допустил такую ошибку, он никоим образом не нарушил права жалобщика. Тем более что последний просит наказать судью за то, что тот не удовлетворил его заявление. «Поэтому каких-либо оснований для дисциплинарной ответственности не усматривается и нужно отменить решение ВККС», — отметил А.Удовиченко.

Посоветовавшись за закрытыми дверями, члены ВСЮ согласились удовлетворить жалобы обоих судей и отменить решения ВККС.

 Увольнение в перспективе

 Гораздо меньше повезло двум судьям, по поводу которых поступили предложения об увольнении за нарушение присяги.

В шаге от увольнения оказался судья Хозяйственного суда Сумской области Сергей Миропольский. Как проинформировал председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, претензии к судье касаются как его поведения, так и качества работы. С.Миропольский систематически не являлся на работу без уважительных причин или же приходил в нетрезвом виде. Кроме нарушения трудовой дисциплины, члены ВСЮ отметили тенденцию к снижению качественных показателей его работы: за последние 3 года количество отмененных решений увеличилось. Как сообщал «ЗиБ», 27 марта ВСЮ уже решал судьбу этого судьи и, чтобы не увольнять его за нарушение присяги, предложил законнику уйти по собственному желанию. Сначала С.Миропольский прислушался к совету и написал соответствующее заявление, но потом отозвал его. Поэтому ВСЮ внес представление в Верховную Раду об увольнении этого законника за нарушение присяги. Аналогичное решение Совет принял относительно судьи Ровенского городского суда Ровенской области Игоря Ковалева. Предложение о его увольнении внесено по результатам проверки сведений, изложенных в обращении народного депутата В.Матчука от 20.10.2010.