Между молотом и наковальней

«Нечеткие сроки могут привести к использованию их как политического оружия»

В предыдущем номере мы рассказывали о замечаниях Венецианской комиссии к закону №2181-VI, принятому для недопущения злоупотреблений правом на обжалование. Значительная часть этого заключения посвящена новым функциям Высшего совета юстиции.

Отдельные предостережения касались процедуры привлечения служителей Фемиды к дисциплинарной ответственности.

«Неевропейский» состав

«Одобрив попытку решить такую проблему, как малое количество судей в ВСЮ, эксперты отметили, что и новый состав не отвечает европейским стандартам. Ведь из 20 членов Совета лишь 3 являются судьями, которых избирают сами служители Фемиды. Остальных по судей¬ской квоте — парламент, Президент, учебные заведения, адвокаты и прокуратура. Да и то — по окончании срока полномочий действующих членов ВСЮ.
На сегодня (вместе с министром юстиции и Генеральным прокурором) половина членов Совета относятся к исполнительной или законодательной власти или ею избраны. В результате состав ВСЮ «нельзя назвать таким, в который входит значительная часть судей».
Комиссия отмечает, что «фактический состав ВСЮ может способствовать взаимодействию парламентских фракций и предотвратить давление со стороны исполнительной власти, но не может преодолеть структурный дефицит его состава». Соответственно, «этот орган не может быть свободен от какого-либо политического влияния». Поэтому эксперты отмечают: гарантий, которые бы подтверждали, что ВСЮ защищает ценности и основополагающие принципы правосудия, недостаточно».
Учитывая, что порядок формирования Совета определен Конституцией, зарубежные специалисты советуют учесть эти замечания при внесении изменений в Основной Закон. В частности, это касается вхождения Генерального прокурора в ВСЮ, поскольку «может иметь место сдерживающий эффект и восприниматься судьями как потенциальная угроза». Ведь Генпрокурор является стороной во многих делах, которые придется рассматривать судьям, поэтому его присутствие в органе, занимающемся назначением, дисциплинарным производством и увольнением служителей Фемиды, «вызывает опасение, что судьи не будут беспристрастны при рассмотрении таких дел или Генпрокурор не будет беспристрастен по отношению к судьям, чьи решения он обжалует».
А значит, состав ВСЮ не отвечает европейским стандартам. Поскольку решение этого вопроса требует вне¬сения изменений в Конституцию, эксперты советуют предусмотреть в законе «более сильное регулирование требований, касающихся несовмещения». То есть Совет «должен работать как постоянно действующий орган, и, кроме членов по должности, все остальные не имеют права совмещать свою деятельность с любой другой частной или публичной деятельностью».
Другой аспект, вызывавший обеспокоенность комиссии, — это широкие полномочия Высшего совета юстиции, назначение судей на административные должности. Как считают эксперты, это «выходят за пределы полномочий ВСЮ, определенных Конституцией». При этом комиссия ссылает¬ся на решение Суда от 21.05.2002 №9-рп/2002, в котором указывается, что «из содержания положений Основного Закона не следует, что в компетенцию Высшего совета юстиции входит внесение представлений о назначении судей на административные должности».

За ошибки не карают

Цель основных изменений, внесенных актом №2181-VI в ст.25 закона «О Высшем совете юстиции», — совершенствование процедуры запроса и получения информации. Однако комиссия выразила обеспокоенность в связи с появлением положения, преду¬сматривающего предоставление копий судебных дел, производство по которым не закончено. По мнению экспертов, «предоставление документов по делам, рассмотрение которых еще продолжается, может расцениваться как сообщение о том, каким образом дело должно быть рассмотрено». Поэтому в заключении отмечается, что «ВСЮ не может пересматривать осуществление правосудия в отдельных делах, а также привлекать к дисциплинарной ответственности за ошибки в применении закона при принятии решения, поскольку это может привести к незаконному посягательству на независимость судей».
Такую же угрозу, по мнению комиссии, представляет наделение члена ВСЮ правом выходить с предложением об увольнении судьи. Ведь в Совет по должности входят министр юстиции и Генеральный прокурор, а сам ВСЮ еще не состоит из большинства или значительной части судей, избранных самими судьями. В этом эксперты видят нарушение ч.2 ст.126 Конституции.
Кроме того, из закона исключено положение, которое делало невозможным участие члена Совета, внесшего предложение об увольнении судьи, в принятии окончательного решения. И это, считают эксперты, «может повлиять на гарантию непредвзятости».
Также комиссия отметила, что изменения в закон о ВСЮ не объясняют, как обжаловать в суд решения, принятые по результатам дисциплинарного производства. А недостаточная четкость, по ее мнению, «может создать препятствия для такого обжалования». Также определенные угрозы несет уменьшение количества членов Совета, необходимых для того, чтобы заседание считалось правомочным, или для принятия решений. В этом случае может иметь место снижение уровня защиты интересов судей, в отношении которых принимаются такие решения.

Гарантии требуют точности

Уделили внимание эксперты и изменениям в ст.32 закона о ВСЮ, в которых детализировано понятие «нарушение присяги». С одной стороны, основания для дисциплинарной ответственности уже определены в законе «О судоустройстве и статусе судей». Также в данном документе содержится текст присяги. Поэтому, по мнению комиссии, «регулирование разными законодательными актами такого важного механизма, как порядок привлечения судей к ответственности, делает си¬стему сложной для понимания и применения».
Очень важно, по мнению экспертов, «не смешивать этические принципы с дисциплинарными вопросами». Поэтому в законе должны быть определены все возможные действия, на основании которых можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Ведь точность и предсказуемость этих оснований «необходимы для правовой определенности, особенно для гарантий независимости судей». Однако это новое определение содержит очень общие понятия, такие как «совершение действий, которые порочат звание судьи и могут вызвать сомнения в его объективности, непредвзятости и независимости, в честности и неподкупности судебных органов» или «нарушение морально-этических принципов поведения судьи». По мнению комиссии, «такие нечеткие определения могут привести к возможности использовать их как политиче¬ское оружие против судей».
Кстати, для принятия решения об увольнении служителя Фемиды теперь достаточно простого большинства голосов от состава Совета (вместо двух третей). «Учитывая недостатки состава ВСЮ, это шаг назад в во¬просе гарантий независимости судей», — констатируют эксперты.

Лев СЕМИШОЦКИЙ