Суды и практика — едины

Петр ПИЛИПЧУК: «Одинаковое применение норм права является одним из признаков надлежащего функционирования третьей ветви власти»

Центром обеспечения единства судебной практики должен стать Верховный Суд, а основываться она должна на верховенстве права. Постановления пленумов судов — рудимент советской эпохи. Настало время, когда одинаковое применение норм права должны «диктовать» решения обителей Фемиды.

19 апреля представители третьей ветви власти, научные работники и международные эксперты собрались в Кловском дворце, чтобы обсудить, как выполнить основную задачу высших судебных органов государства — обеспечить единство судебной практики.

По мнению Председателя ВС П.Пилипчука, решения и правовые позиции верховных законников являются определяющими для судопроизводства. «Листая страницы периодических изданий 2002—2010 годов, мы можем обратить внимание на то, что и практикующие юристы, и научные работники неоднократно говорили: у ВС недостаточно полномочий, чтобы обеспечить одинаковое применение законодательства всеми судами», — отметил руководитель ВС. К сожалению, заявил П.Пилипчук, при проведении реформы в 2010-м эти предложения не учли.

По словам судьи Конституционного Суда в отставке Николая Козюбры, «единство судебной практики, которая противоречит требованиям верховенства права, нужно не защищать, а разрушать. Сегодня актуален такой вопрос: способствует ли единству судебной практики существование автономных центров ее обеспечения? Не приведет ли это к тому, что у каждого из этих центров будет свое понимание единства?»

Также он добавил: опыт зарубежных стран показывает, что в условиях сплошной специализации придется искать центр для обеспечения единства судебной практики. «Таким центром должен стать ВС», — отметил Н.Козюбра.

Для этого Суду нужно вернуть полномочия кассационной инстанции, а также лишить его «статуса заложника» высших специализированных судов. То есть стороны должны иметь право непосредственно обращаться в ВС с ходатайством о пересмотре дела, а не надеяться на решение высших специализированных судов о его допуске в наивысший судебный орган.

«А единство судебной практики должно обеспечиваться процессуальным или организационно-принудительным путем (отменой постановлений пленумов высших специализированных судов)?» — поинтересовался судья Высшего специа­лизированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Павел Гвоздик. «ВС должен обеспечивать единство судебной практики собственными решениями, а не мерами принуждения», — ответил Н.Козюбра.

Такую позицию поддержал и руководитель отдела верховенства права ОБСЕ Станислав Шевчук. Одинаковое применение норм права, по его мнению, должно обеспечиваться не постановлениями Пленума, а конкретными делами. «Постановление — это рудимент не только Советского Союза, но и царского режима. Постановление всегда оторвано от фактических обстоятельств дела», — отметил С.Шевчук. Поэтому украинскому правосудию уже пора избавиться от пережитков прошлого.