Национальность для профессионалов

«Этнические» дела рассмотрят без присяжных заседателей

Мосгордума предлагает вывести дела о преступлениях на национальной почве из юрисдикции суда присяжных. Свои предложения на сей счет, оформленные в виде поправок к законодательству, столичные депутаты передали в Госдуму.

По их мнению, «эмоциональное состояние населения не позволяет обеспечить непредвзятость» при рассмотрении дел с национальной подоплекой, поэтому приговоры по таким делам должны вершить профессиональные судьи.

Все, кому не лень

На классический вопрос «А судьи кто?» российская система народного правосудия дает неизменный ответ: пенсионеры, домохозяйки, отставные военные, безработные. Представители среднего класса, молодые и социально активные граждане не хотят тратить время на судебные заседания. Вот и получается, что в присяжные рекрутируются люди с низким материальным достатком, не очень просвещенные, «зараженные» социальными, а подчас и национальными предрассудками. И на процессах с их участием российское правосудие терпит поражение за поражением. В Ростове-на-Дону суд присяжных дважды выносил оправдательные вердикты по «делу Эдуарда Ульмана», обвиняемого в убийстве мирных жителей Чечни. В Петербурге присяжные оправдали убийцу таджикской девочки, решив, что он виновен только в грабеже и хулиганстве. Если приговоры по делам с национальной подоплекой будут выносить люди, обуреваемые неприязнью к ино¬родцам, суд присяжных прев¬ратится в суд толпы, двена¬дцать представителей которой станут решать «виновен — не виновен», руководствуясь обывательским правосознанием.
Как показывают исследования, только 16% россиян готовы добровольно выносить приговоры своим согражданам, а 78% от такой чести отказываются, следуя христианскому завету «Не судите, да не судимы будете». Но даже при дефиците судей-«общественников» их надо отбирать более тщательно. Как минимум исключать из числа кандидатов в присяжные людей, находящихся в идейном родстве с подсудимыми. Обнаружить такое род¬ство не так уж сложно. Скажем, по делам о разжигании национальной вражды тестировать будущих заседа¬телей на толерантность. В лю¬¬бом случае отказ от суда прися欬ных  — не лучший выход из положения. Во-первых у нас неот¬вратимость наказания, впрочем как и оправ¬дание невиновных, от присяжных зависит в последнюю очередь. Во-вторых, такая нова¬ция еще больше ослабит институт присяжных, поле действия которого и без того постоянно сужается. «С полномочиями суда присяжных надо быть осторожным, сокращать их нель¬зя», — прокомментировал инициативу столичных парламентариев первый заместитель председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев. Он, напротив, считает, что возможности суда присяжных следует расширять.

«Национальная» ответственность

Инициатива московских законодателей этим, впрочем, не ограничивается. Ими внесены и поправки к нескольким статьям Уголовного кодекса. Предлагается дополнить эти статьи новыми пунктами, в частности, особо выделить преступления, совершенные «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти» либо вражды «в отношении какой-либо социальной группы». За убийство при столь отягча¬ющих обстоятельствах, по мнению депутатов Мосгордумы, нужно наказывать лишением свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненным заключением, а за причинение вреда давать от 5 до 12 лет.
Предложения усилить уголовную ответственность за преступления на национальной поч¬ве возникают всякий раз, когда они слу¬чаются, а ежегодно в России фиксируется более 100 по¬добных преступлений. Но специалисты-криминологи не верят в действенность карательных мер. Карательный ресурс, по существу, исчерпан. Кроме того, в делах с как будто бы очевидной национальной подоплекой очень трудно доказать эту самую подоплеку.
Московские законодатели предлагают, помимо прочего, откорректировать и закон о СМИ, а именно — запретить прессе указывать национальность преступников до приговора суда. Они считают, что изъятие из криминальной хроники подобных сведений послужит укреплению межнацио¬нального согласия.
 Обеспокоенность депутатов Мосгордумы небезосновательна. Ксенофобские настроения иногда действительно провоцируются средствами массовой информации. Так что парламентарии намерены сделать норму профессиональной этики нормой закона. Если это произойдет, не исключено, что всегда найдется повод широко истолковать эту норму .

Валерий ВЫЖУТОВИЧ,
 «Российская газета»