Закон і Бізнес


Скованные одной целью

Фемида немотивированно поддерживает представления следователей, а расплачиваются за это граждане — своей свободой


Члены ВСС Сергей Слинько и Станислав Кравченко считают, что судьям, прокурорам и следователям уже сейчас нужно менять подходы к работе.

№14 (1053) 01.04—06.04.2012
ЮЛИЯ ГАЙДАЙ
3350

Украинская правовая система медленно избавляется от репрессивности: если в 2009 году органы внутренних дел г.Киева задерживали 43,26% лиц, подозреваемых (обвиняемых) в преступлениях, то в 2011-м — 27%. Эти цифры приводились на межведомственном круглом столе, посвященном практике задержаний и взятия под стражу. Тем не менее данные Европейского суда по правам человека свидетельствуют о том, что в этой сфере в Украине далеко не все благополучно. А в свете гуманизации отечественного законодательства и принятия нового УПК менять подходы к работе придется всем: и судьям, и следователям, и прокурорам.


Обвиняется практика

 «Несколько лет назад у нас было 38% лиц, которых брали под стражу. На сегодня эта цифра упала примерно до 21%. Есть определенный прогресс. Думаю, один из механизмов, способствовавших этому, — ускорение разработки проекта УПК и внесение его Президентом в парламент», — отметил, открывая круглый стол, заместитель председателя Высшего специа­лизированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Станислав Мищенко.

Согласно статистике, приведенной Центром судейских студий, если в 2009 году в Украине задерживали 21,84% лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, то в 2011-м — 18,96%. В Киеве ситуация еще лучше: в 2009 году — 43,26%, а в 2011-м — уже 16,95%. Брали под стражу в 2009 году 17,21% лиц, подозреваемых или обви-няемых в совершении преступлений, а в 2011-м — 15,54%. В Киеве — 30,74 и 20,72% лиц соответственно.

Правда, практика Евросуда свидетельствует о том, что в Украине пока не все так благополучно в этом отношении. И, по мнению руководителя секретариата правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ Назара Кульчицкого, вовсе необязательно, что гуманизация законодательства, принятие нового УПК приведут к кардинальным изменениям. «Какой бы ни был закон, выполнять его должны конкретные люди. И если они не будут придерживаться буквы и духа закона, то никакие изменения законодательства не переломят ситуацию, — заявил Н.Кульчицкий. — Фактически примерно в 3/4 решений, вынесенных ЕСПЧ против Украины, констатируется нарушение ст.5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, связанное с недочетами судебной практики. И только четверть обусловлена недостатками законодательства. В решении «Харченко против Украины» Евросуд отметил, что в нашей стране массовой является практика, когда национальные суды не обосновывают решения по поводу необходимости содержания под стражей. Недопустимым, с точки зрения ЕСПЧ, является также то, что суды пишут об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в то время как должны быть указаны основания для содержания человека под стражей».

По словам руководителя секретариата правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ, при рассмотрении представлений об изменении меры пресечения служители Фемиды зачастую без должного внимания подходят к этому вопросу, не анализируют все обстоятельства, которые стали причиной обращения, и хотя суды имеют право проводить проверку законности задержания и содержания граждан под стражей, в большинстве случаев она является чисто формальной.

Увы, чаще всего судьи идут на поводу у нерадивых следователей, которые работают по старинке и, не задумываясь, «под копирку» строчат представления о применении самой суровой меры пресечения. «Часть следователей не подают обоснованные представления о взятии под стражу, а пишут общие фразы. Например, если проанализировать работу судов Ровенской области, то за январь — февраль было подано 45 представлений относительно ареста тех, кто сбывает наркотики, а суды не поддержали ни одного. И правильно сделали. Потому что представления не были обоснованы», — заявил заместитель начальника главного следственного управления МВД Олег Татаров.

 Следователи тоже заложники системы?

 В том, что правоохранители так халатно относятся к подготовке представлений о взятии под стражу подозреваемых или обвиняемых, опять-таки виновата сложившаяся практика. По словам Н.Кульчицкого, сами следователи отмечают, что в отношении почти 100% лиц, которых они задерживают, вносятся представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Дело в том, что уже сложилась практика — по каждому случаю, когда человека после задержания освободили, инициируется служебная проверка. Страдает тот следователь, который «необоснованно» отпустил человека. В таких условиях маловероятно, что правоохранитель будет выполнять предписания Евросуда, для него ближайший начальник и собственная карьера куда важнее. Ведь за внесение необоснованного представления о взятии под стражу последствий нет никаких, а его невнесение создает огромное количество проблем.

То есть получается, следователи предлагают держать людей за решеткой только для того, чтобы избежать служебной проверки.

При этом приведенные О.Татаровым случаи, когда судьи не поддерживают представления следователей или прокуроров, пока единичны. А ведь именно судья играет определяющую роль в этой ситуации. «Следователь может вносить любое представление, его может утвердить прокурор, но если его не удовлетворит судья, оно не будет иметь никакой юридической силы», — отметил Н.Кульчицкий.

Вот и получается замкнутый круг: следователь и прокурор боятся служебной проверки, судья по привычке следует «в фарватере» правоохранительных органов, а обычный гражданин продолжает сидеть в СИЗО. По мнению С.Мищенко, при принятии судьями решений играет свою роль также субъективный фактор: «Субъективный момент, конечно, существует. Чем можно объяснить взятие под стражу инвалида или беременной женщины? Ничем. Это субъективный фактор. Нужно не просто заставить читать закон, а думать в соответствии с новыми требованиями. Ведь перед нами скоро встанет более серьезная задача — воплощение в жизнь новелл УПК».

Что говорить, если даже адвокаты не всегда пытаются отстоять право своих подзащитных на свободу. Во время круглого стола в качестве примера приводился недавний случай, когда дисциплинарная палата одной из КДКА приняла решение о прекращении свидетельства о предоставлении адвокатских услуг за то, что защитник при рассмотрении представления об определении меры пресечения в виде взятия под стражу вместо того, чтобы отстаивать интересы подзащитного, под­держал позицию прокуратуры.

Среди перечисленных на совещании проблем: составление протокола о задержании через несколько часов, а то и дней после фактического задержания человека; несоответствие фактического момента задержания лица времени задержания, указанному в документах; недостаточная мотивированность протоколов о задержании (вместо конкретных фактов приводятся размытые формулировки, например: «пытается убежать», «не имеет постоянного проживания», «не установлена личность подозреваемого» и т.д.); задержание людей через значительный промежуток времени после совершения преступления, хотя подозреваемый все это время не пытался сбежать и не уклонялся от следствия; общие сроки задержания зачастую превышают 72 часа, то есть нарушается ст.29 Конституции, и т.д.

По итогам круглого стола были пред­ложены меры для улучшения сложившейся ситуации. Среди них: разработка и принятие совместного межведомственного плана организационно-методических мероприятий для усовершенствования следственной и судебной практики по применению мер пресечения в уголовном производстве; согласование методических подходов профильными учебными заведениями (академиями судей, прокуратуры, адвокатуры, МВД); оптимизация коммуникации между ведомствами; совместная разработка и доработка проектов ведомственных инструкций, положений, формуляров. 

 

Прямая речь

 

Назар КУЛЬЧИЦКИЙ, руководитель секретариата правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ:

— Судьи должны реагировать на нарушения прав людей при взятии их под стражу, особенно на случаи содержания людей под стражей более 72 часов, чтобы это создавало юридические последствия для нарушителей, давало возможность человеку получить компенсацию и не заставляло его обращаться в Евросуд. Мне не нравится, когда в этой связи говорят о том, что из-за каких-то нарушений государство несет финансовые убытки. Потому что это второразрядная проблема. Важнее то, что права человека нарушаются, и это следствие недочетов существующей правовой системы. Именно эффективная работа судебной системы может помочь решить все конфликтные ситуации, восстановить нарушенные права лица и тем самым уменьшить количество обращений в Евросуд.

 

Павел ПАВЛЮК, заместитель начальника управления надзора за соблюдением законов органами внутренних дел ГУ ГПУ:

— При определении меры пресечения нужно исходить из конкретной ситуации, учитывать массу факторов — и тяжесть преступления, и рецидивность, и личность подозреваемого. На круглом столе сказали, что в Украине только в 21% случаев избирается мера пресечения в виде содержания под стражей (а еще 5 лет назад их было 38%), в основном за тяжкие и особо тяжкие преступления. Поэтому говорить о какой-то карательной направленности нашей правовой системы нельзя. После принятия нового УПК и гуманизации законодательства определенные сложности, конечно, возникнут, потому что следователям придется перестраиваться под новые европейские нормы. Прежде всего больше ориентироваться на соблюдение прав человека в этих вопросах. Но, думаю, со временем эти трудности будут преодолены. Генеральная прокуратура поддерживает проект УПК и очень серьезно над ним работает для того, чтобы своевременно внедрить все новации в жизнь.