Справедливый баланс многогранной ответственности

Решение ВККС о выявлении факта нарушения присяги не может пересматриваться каким-либо другим органом власти

Судья должен быть защищен от возможности влиять на него через процедуры привлечения к юридической ответственности или освобождения от должности. А при рассмотрении дисциплинарного дела в отношении судьи в Высшей квалификационной комиссии судей или Высшем совете юстиции ему должно быть гарантировано право осуществлять представительство своих интересов и обосновывать собственную позицию.

Связанные статусом

 Правовой статус судьи предусматривает права и обязанности последнего, а также механизм привлечения к дисциплинарной ответственности и освобождения от занимаемой должности. Все элементы статуса судьи находятся между собой в тесной правовой связи, которая обеспечивает соблюдение основополагающих гарантий осуществления судопроизводства, в частности независимости и отсутствия влияния на человека в мантии каким бы то ни было образом.

Как неоднократно отмечалось в заключениях Международной ассоциации судей, Венецианской комиссии и других неправительственных организаций, «независимость судей является неотъемлемой составляющей их статуса, конституционным принципом организации и функционирования судов и профессиональной деятельности судей. Независимость судей заключается прежде всего в их самостоятельности, несвязанности при осуществлении правосудия какими-либо обстоятельствами и другой, кроме закона, волей» (абз.1 пп.4.1 п.4 решения Конституционного Суда от 1.12.2004 №19-рп/2004).

В то же время судья в своей деятельности и даже в повседневной жизни связан своим статусом, который требу­ет от него не только строго соблю­дения закона и формального испол­нения непосредственных обязанностей. Общество возлагает на судей особые надежды и связывает с ними целый ряд качеств. Более того, человек в мантии и с нагрудным знаком судьи идентифицируется общественностью не как конкретный представитель юридической профессии, а как часть судебной системы, призванной восстанавливать права и осуществлять правосудие.

Поэтому, если в суде человек не добивается установления истины или видит, что откровенно пренебрегают предписаниями закона, либо сталкивается с недостойным поведением судьи на бытовом уровне, он, перенося свои впечатления на судебную систему в целом, теряет в нее веру.

Высшая квалифкомиссия, осуществляя дисциплинарные производства в отношении судей и решая вопросы об обращении в ВСЮ по поводу освобождения того или иного судьи от занимаемой должности, пытается найти справедливый баланс между необходимостью оправдать ожидания общественности в лице жалобщика, что судья, нарушивший закон или присягу, будет привлечен к ответственности или уволен, и важностью строгого соблюдения процедурных прав судьи при рассмотрении жалоб, которые касаются его поведения.

Принципы для такого баланса за­креплены в Конституции и законе «О су­до­устройстве и статусе судей». Однако в отдельных положениях последнего нет исчерпывающих признаков для квалификации проступков судьи, особенно в части, касающейся вопросов нарушения присяги. Поэтому при рассмотрении соответствующих дел ВККС сталкивается с пробелом в правовом регулировании. Чтобы его устранить, следует руководствоваться принципом верховенства права, содержание которого, помимо прочего, предусматривает установление такого баланса.

 Разграничение по взысканию

 Процедура рассмотрения жалоб на действия судьи предусматривает соблюдение состязательности, которая проявляется в том, что жалобщик и судья представляют антагонистические позиции, будучи абсолютно убежденными в своей правоте. Субъекты, которые не соглашаются с решением комиссии, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, могут воспользоваться правом на его обжалование в Высший административный суд.

Следует признать, что в настоящее время оформилась отдельная категория дел административной юрисдикции, а именно — дела об обжаловании решений, действий и бездействия ВККС. Особое значение имеют дела, в которых Высший админсуд рассматривает вопросы о правомерности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности или об отказе в возбуждении дисциплинарного производства на основании поданной жалобы, и дела, касающиеся нарушения судьями присяги.

Как видно из практики рассмотрения этой подкатегории дел, прежде всего существует необходимость выработать взвешенные подходы к таким ключевым проблемам, как:

• разграничение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судей и сроков, в течение которых может быть решен вопрос о нарушении судьей присяги;

• предмет доказывания в таких делах и круг вопросов, которые должна выяснить ВККС, чтобы они считались в достаточной степени обоснованными;

• способы восстановления нару­шен­ных прав истца, к которым может прибегнуть административный суд, то есть содержание указаний, которые он может адресовать ВККС для выполнения.

Как положение закона «О судоустройстве и статусе судей» (ч.4 ст.87), так и норма закона «О Высшем совете юстиции» (ст.43) предусматривают одинаковые сроки, на протяжении которых к судье может быть применено дисциплинарное взыскание. Единственным отличием является состав судей, которые могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в соответствии с предписаниями вышеупомянутых законов разграничивается компетенция ВСЮ и ВККС.

Эти сроки не распространяются на институт увольнения судьи при особых обстоятельствах, поскольку дисциплинарное взыскание (ответственность судьи) и освобождение от должности за нарушение присяги имеют разную правовую природу. В частности, в положении ч.1 ст.88 закона «О судоустройстве и статусе судей» преду­сматривается только один вид дисцип­линарного взыскания — выговор. Так как дисциплинарное производство — это процедура рассмотрения органом, определенным законом, обращения, в котором содержатся сведения о нарушении требований относительно статуса, должностных обязанностей или присяги судьи (ч.1 ст.84 названного закона).

 Несовместимость с доверием

 Нарушение присяги является много­гранным понятием, которое требует совершенного и точного понимания. В решении КС от 11.03.2011 №2-рп/2011 указано: «Соблюдение присяги является обязанностью судьи, которая предусмот­рена п.4 ч.4 ст.54 Закона о судоустройстве и корреспондируется с п.5 ч.5 ст.126 Конституции Украины. Вышеуказанное дает основания считать, что соблюдение судьей присяги — его конституционно определенная обязанность. Таким образом, присяга имеет правовую природу одностороннего, индивидуального, публично-правового, конституционного обязательства судьи».

В то же время Конституционный Суд отметил, что «соблюдение судьей своих обязанностей является необходимым условием доверия к суду и правосудию со стороны общества».

Так, в соответствии с ч.2 ст.32 закона о ВСЮ «нарушением судьей присяги являются:

• совершение им действий, которые порочат звание судьи и могут вызывать сомнение в его объективности, непредубежденности и независимости, в честности и неподкупности судебных органов;

• незаконное получение судьей ма­териальных благ или траты, которые превышают доходы такого судьи и членов его семьи;

• преднамеренное затягивание судьей сроков рассмотрения дела, превышающих установленные законом;

• нарушение морально-этических принципов поведения судьи».

Однако эти положения в большинстве своем имеют субъективный характер и требуют оценки обстоятельств, сопровождавших совершение нарушения, в совокупности.

Как отмечено в решении КС №2-рп/2011, «правовой статус судьи предусматривает как конституционно определенные гарантии независимости и неприкосновенности судей при осуществлении правосудия, так и правовую ответственность за неисполнение своих обязанностей. Согласно Основному Закону Украины судья освобождается от должности органом, который его избрал или назначил, в случае, в частности, нарушения присяги».

Порядок и основания внесения представления об освобождении от должностей за нарушение присяги устанавливаются ст.105 закона «О судоустройстве и статусе судей» и ст.32 закона о ВСЮ.

Нарушение присяги является одним из оснований для освобождения от должности в соответствии с п.5 ч.5 ст.126 Конституции. Факт такого нарушения может быть выявлен или установлен ВККС в процессе дисциплинарного производства, однако применение сроков в вопросе рас­смотрения данной категории дел законами пока не предусмотрено.

Дисциплинарное взыскание применяется в случае совершения неправомерных действий, предусмотренных ч.1 ст.83 закона «О судоустройстве и статусе судей».  Если же нарушена присяга, то применяется особый порядок прекращения полно­мочий судьи в связи с деянием, которое является несовместимым с высоким званием судьи.

В составах нарушений, определенных ч.1 ст.83 закона «О судоустройстве и статусе судей» и предусмотренных ч.2 ст.32 закона о ВСЮ, налицо существенное отличие. Оно же есть и в последствиях: в первом случае — наложение взыскания в виде выговора, а во втором — увольнение.

 Разграничение компетенции

 Следует также обратить внимание на законодательную логику конструи­рования положений, регулирующих привлечение к дисциплинарной ответственности судей Верховного и высших специализированных судов. Так, применение дисциплинарной ответственности в отношении судей ВС, высших специализированных судов и увольнение судьи за нарушение присяги регулируются разными главами закона о ВСЮ (4-я и 2-я соответственно). В гл.2 не преду­смотрено никаких сроков, по истечении которых невозможно рассматривать вопросы об увольнении судьи в результате нарушения присяги или требований относительно несовмещения.

Следовательно, анализируя чч.4 и 5 ст.87 закона «О судоустройстве и статусе судей» в контексте распространения сроков на тот или иной институт ответственности судьи, необходимо исходить из того, что в ч.4 речь идет о дисциплинарном взыскании и сроках как законодательных гарантиях невозможности наложения взыскания после их истечения. Впрочем, в норме ч.5 ст.87 содержится словосочетание «дисциплинарное производство», и изложена она таким образом, что дает возможность ВККС в процессе открытого дисциплинарного производства выявить факт нарушения присяги. Учитывая это, сроки, которые применятся в случае дисцип­линарного взыскания, не должны применяться к правоотношениям в сфере выявления факта нарушения присяги.

При этом рассмотрение вопроса о принятии решения о нарушении присяги входит в исключительную компетенцию ВСЮ (п.1 ч.1 ст.131 Конституции, ст.105 закона «О судоустройстве и статусе судей», ст.32 закона «О Высшем совете юстиции»). Поэтому Высшая квалификационная комиссия судей, которая выявила такой   факт, — лишь один из субъектов рассмотрения этого вопроса, и задача ее заключается в установлении соответствующего факта. Поскольку ВККС действует как коллегиальный орган (стст.90—92 закона «О судоустройстве и статусе судей»), а выявление рассматриваемых обстоятельств возможно в дисциплинарном производстве, то решение комиссии имеет информативный характер.

Такие обстоятельства делают не­возможным пересмотр другим органом государственной власти решения комиссии по этому вопросу. Ведь такое решение не является для субъекта основанием для каких-либо правовых последствий до того момента, пока соответствующая воля не будет выражена в решении ВСЮ.

Бесспорно, эти вопросы могут быть предметом дискуссии, они обязательно должны публично обсуждаться для того, чтобы общество не разочаровалось в механизме привлечения судей к дисциплинарной ответственности и процедуре инициирования в отношении них вопроса об увольнении в связи с нарушением присяги.