Закон і Бізнес


Завотделом правоохранительного управления АП А.Пойда

«Проект нового УПК выстраивает систему по принципу ниппеля»


№8 (1047) 17.02—24.02.2012
ЛЕВ СЕМИШОЦКИЙ
4106

9 февраля парламент принял в первом чтении внесенный Президентом проект Уголовного процессуального кодекса, который специалисты называют «второй Конституцией». В результате процесс вышел на финишную прямую. О том, в каком виде данный документ получит статус закона и какие его положения являются принципиально новыми для украинского судопроизводства, корреспонденту «ЗиБ» рассказал заведующий отделом главного управления по вопросам деятельности правоохранительных органов Администрации Президента Андрей ПОЙДА.


«Пытаемся услышать как можно больше замечаний по УПК и учесть их»

 — Андрей Николаевич, учитывая то, как скрупулезно готовила проект УПК рабочая группа, и то, что его положения согласованы с европейскими экспертами, каких-либо кардинальных вмешательств в текст, очевидно, уже не будет. В определенный момент во время обсуждения проекта, в частности на страницах нашего издания, высказывалось немало замечаний по отдельным нормам проекта. Могут ли быть внесены поправки перед окончательным принятием данного документа?

— Могу вас заверить, что Админист­рация Президента, как представитель субъекта законодательной инициативы, осуществляет активную работу по проработке проекта УПК. Мы пытаемся отследить максимальное количество мнений, которые выражаются публично, и проанализировать их. Уделяем время и тем замечаниям, которые после голосования в парламенте стали появляться в средствах массовой информации, в частности в вашем издании и Интернете, включая даже анонимные сообщения на разнообразных юридических форумах.

— Есть ли мнения, которые следует учесть?

— К сожалению, большое количество мнений высказывают люди, которые, наверное, недостаточно детально ознакомились с проектом. Часто они опираются на вырванные из контекста отрывки или критикуют положения, которые вообще отсутствуют в документе. Однако, учитывая значимость и сложность законодательного акта, о котором идет речь, мы пытаемся услышать как можно больше замечаний и учесть их во время работы над проектом перед его вторым чтением в парламенте.

— Как вы считаете, почему от­дельные юристы несколько настороженно отнеслись к предложенному Президентом проекту?

— Проект содержит немало новаций, не имеющих истории применения в нашем государстве. Это одна из причин, которая осложняет восприятие проекта нового УПК специалистами и вызывает вопросы у тех, кто знакомится с его текстом.

Еще до того, как глава государства внес проект в парламент, текст вызвал дискуссии, он активно обсуждался, под­вергался моделированию, прогнозировалось применение соответствующих норм на практике. Это одна из причин, почему мы уверены в жизнеспособности и эффективности заложенной в проекте модели уголовного судопроизводства и ее институтов.

Мы убеждены, что вступление кодекса в действие сделает возможным построение качественно новой системы уголовного судопроизводства, которая будет отвечать требованиям времени и обеспечивать как надлежащий уровень защиты прав граждан, так и эффективность процесса.

 «Отмена формализированной стадии начала уголовного производства позволит оптимизировать работу правоохранителей»

 — Какую цель преследовали разработчики нового УПК?

— Одним из достижений нового УПК должно стать существенное повышение оперативности уголовного производства. В проекте заложено большое количество норм и институтов, которые должны способствовать тому, чтобы сроки от начала досудебного расследования до принятия конечного решения были максимально сжатыми.

В первую очередь речь идет об отмене формализированной стадии начала уголовного производства. Такая новация позволит оптимизировать работу правоохранителей в начале уголовного производства и даст ему возможность сосредоточиться на расследовании, а не на творчестве — написании процессуальных документов — и действиях, которые впоследствии придется повторять.

Например, согласно действующему кодексу после изъятия у лица вещества, похожего на наркотическое средство, следователь или дознаватель во время доследственной проверки должен отобрать объяснения у понятых и получить справку эксперта о том, что изъятое вещество относится к наркотическим средствам, после чего возбудить уголовное дело. Затем, поскольку объяснения лиц и справка эксперта не являются источниками доказательств, следователь опять должен опросить понятых (но уже в форме допроса), назначить экспертизу и получить теперь уже заключение эксперта о принадлежности изъятого вещества к наркотическим средствам, то есть повторить фактически выполненные действия. Очевидно, действующая система очень далека от понятий эффективности и рациональности.

— Иногда можно услышать предостережения, что отмена стадии возбуждения уголовного дела приведет к тому, что правоохранителей завалят безосновательными заявлениями о преступлениях, по которым придется проводить досудебное расследование. Насколько это соответствует действительности?

— Считаем такие аргументы безосновательными. Если внимательно посмотреть, как продвигается заявление о преступлении, и сравнить действующую процедуру и предложенную проектом, становится очевидным, что по новой системе следователь не будет выполнять больший объем работы.

Сегодня все заявления о преступлении подлежат регистрации и проверке. По результатам последней принимается решение или о возбуждении дела, или об отказе из-за необоснованности заявления. Согласно проекту все заявления о преступлении также должны будут регистрироваться в Едином реестре досудебных расследований. В случае установления необоснованности заявления уголовное производство сразу сможет быть закрыто. Таким образом, в обоих случаях следователь совершает похожие действия и принимает одно процессуальное решение.

— По словам вице-спикера Николая Томенко, новый УПК ограничит подсудимых в возможности свободно выбирать защитника, так как можно будет выбирать лишь среди тех, кто значится в соответствующем реестре адвокатов. Это не приведет к сужению права на защиту?

— Положение ч.2 ст.45 проекта, согласно которому защитником не может быть адвокат, не внесенный в Единый реестр адвокатов и адвокатских объединений или исключенный из него, никоим образом не приведет к ограничению конституционного права гражданина на защиту. Ведь все адвокаты должны быть внесены в такой реестр. Более того, эта норма согласно п.1 «Заключительных положений» проекта УПК будет введена в действие только через год после создания такого реестра.

К тому же в соответствии с п.16 «Переходных положений» проекта лица, на день вступления в силу нового кодекса принимающие участие в уголовном производстве как защитники и не имеющие статуса адвоката, продолжают осуществлять полномочия защитника во время досудебного расследования и производства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховном Суде.

Кстати, еще одно замечание адвокатов касалось ограничения количества защитников, которые могут одновременно участвовать в судебном разбирательстве, — не больше 5 для 1 обвиняемого. Однако речь идет исключительно о количестве адвокатов, одновременно присутству­ющих в зале судебных заседаний, а в целом лицу, которого привлекли к уголовной ответственности, могут оказывать правовую помощь хоть 50 защитников. Эксперты Советы Европы, анализировавшие проект УПК, отметили, что такое положение соответствует международным стандартам и практике Европейского суда по правам человека.

 «Институт соглашений позволит отойти от принципа «процедура ради процедуры»

 — Если объем действий правоохранителей остается прежним, то за счет чего будет достигнута оперативность уголовного судопроизводства?

— Одним из главных факторов, которые, по нашим прогнозам, приведут к существенному повышению оперативности правосудия, является введение института соглашений в уголовном производстве. Напомню, что в соответствии с положениями проекта в определенных категориях производств может быть заключено соглашение о примирении между пострадавшим и подозреваемым, а также соглашение между прокурором и подозреваемым о признании последним вины. Должна быть согласована мера наказания и действия, которые обвиняемый должен совершить в интересах пострадавшего или в интересах правосудия.

Если рассматривать данную новеллу отечественного процессуального законодательства с точки зрения оперативности судопроизводства, мы получим мощный механизм ускорения уголовного производства и освобождения государственного аппарата от необходимости выполнять лишнюю бюрократическую работу. Ведь сразу после достижения договоренности производство будет приостановлено, а дело направлено в суд для рассмотрения вопроса об утверждении соглашения.

Приведу следующий пример. В насто­ящее время достаточно большое количество дел, поступающих на рассмотрение суда, касается такого преступления, как незаконное хранение наркотических средств. В таких делах обвиняемые практически всегда признают свою вину, а доказательства совершения преступления есть уже на начальной стадии процесса. Более того, на этой же стадии как орган следствия, так и сам обвиняемый, который признает свою вину, с высокой долей вероятности могут спрогнозировать, какое наказание назначит суд, так как эти преступления являются однотипными, а судебная практика — устоявшейся. Несмотря на это, следователь обязан в полном объеме провести досудебное следствие, а суд осуществить производство. На все это уходит уйма времени и других процессуальных ресурсов, а результатом такого длительного процесса становится вынесение заранее известного приговора.

Не вызывает сомнений, что при таких обстоятельствах абсолютно нет необходимости в длительном и громоздком процессе, поскольку с самого начала фактически нет никакого спора, стороны просто находятся в режиме ожидания и автоматического осуществления ненужных действий исключительно для соблюдения процедуры. Институт соглашений позволит отойти от принципа «процедура ради процедуры».

— Какова будет роль суда, если лицо, у которого найдут наркотическое вещество, признает свою вину?

— Согласно нормам проекта данная проблема может быть решена с таким же результатом, но намного быстрее, без лишнего расходования ресурсов и без причинения вреда интересам участников уголовного производства. Так, прокурор и подозреваемый смогут на упомянутой начальной стадии процесса заключить соглашение о признании вины. Это соглашение направят в суд, который в подготовительном заседании проверит его на соответствие требованиям закона, убедит в добровольности его заключения, выяснит, правильно ли стороны соглашения поняли его условия, последствия заключения и невыполнения, после чего утвердит его приговором.

Несомненными положительными последствиями введения института соглашений в уголовном производстве являются также:

— Это похоже на то, что мы видим в фильмах о расследованиях в Соединенных Штатах?

— Да, этот институт в проекте прописан с учетом опыта США. Изучая его, мы установили, что у них более 95% уголовных производств заканчиваются заключением соглашения о признании вины и сотрудничестве. Это хороший пример того, каким образом государство может наладить функционирование системы уголовного судопроизводства, обеспечив процессуальную экономию, не жертвуя ради этого уровнем защиты прав участников процесса. Этот институт, кроме прочего, позволяет США в условиях достаточно сложной процедуры и большого количества уголовных производств избежать перегрузки судебной системы, что очень актуально и для нашего государства.

Однако поскольку институт соглашений в уголовном судопроизводстве для Украины является новым, возможность его применения ограничена отдельными категориями уголовных производств по критерию тяжести правонарушения, в совершении которого обвиняется лицо. Мы предполагаем, что положительный опыт функционирования этого института приведет к расширению сферы его применения в будущем.

 «Возвращение дела на дополнительное расследование — это немаловажный фактор волокиты»

 — По оценкам практиков, едва ли не самым сложным для адаптации правоохранительных органов станет запрещение суду возвращать дела на дорасследование.

— Отмена института возвращения дела на дополнительное расследование действительно является важным шагом на пути повышения оперативности правосудия. Эта новелла не только имеет большое значение для самой концепции уголовного судопроизводства с точки зрения обеспечения соблюдения презумпции невиновности, объективности и непредубежденности суда, но и будет способствовать существенному сокращению сроков производства.

Всем известно, что возвращение дела на дополнительное расследование — это немаловажный фактор волокиты. Практикующие юристы могут привести множество примеров «многоразового круговорота» одного и той же дела: «судебное разбирательство — дополнительное расследование — судебное разбирательство». К счастью, после принятия нового УПК понятие дополнительного расследования должно остаться только в устаревших учебниках по уголовному процессу. А правоохранительным органам придется учиться работать по-новому, так как суд уже не будет указывать им на просчеты и не даст второй шанс доказать вину обвиняемого.

— Какова цель появления такой новеллы, как дистанционный судебный процесс?

— Возможность проводить процессуальные действия в режиме видеоконфе­ренции в первую очередь будет способствовать устранению причин затягивания уголовного производства.

В настоящее время низкая процессуальная дисциплина участников производства, а именно их неявка по вызову к следователю или в суд, является одной из главных причин затягивания судебного разбирательства. В свою очередь причиной такой неявки достаточно часто является необходимость прибыть в другой населенный пункт и связанные с этим сложности.

Благодаря возможности осуществлять процессуальные действия как на стадии расследования, так и на стадии судебного разбирательства в режиме видеоконференции, количество проблем существенно уменьшится. Так, свидетель, например проживающий в Днепропетровской области, для дачи показаний в суде, который находится в Киеве, сможет явиться в ближайший суд и, используя современные технологии, принять участие в заседании дистанционно. В итоге получаем значительную экономию средств и времени, а также минимальное вмешательство в привычный уклад жизни гражданина.

Кроме того, сократить сроки уголовного производства поможет существенное уменьшение причин назначения апелляционной инстанцией нового рассмотрения в местном суде. Ведь проект предусматривает такую возможность лишь на основаниях, которые на практике возникают достаточно редко и являются скорее исключением из правил. Во всех остальных случаях апелляционный суд будет обязан принять свое решение.

В целом проект УПК выстраивает систему по принципу ниппеля: уголовное производство максимально быстро продвигается в одном направлении — к своему логическому завершению в виде окончательного решения суда относительно виновности или невиновности лица в совершении уголовного правонарушения. Возможности возвращения производства на уже пройденную стадию сведены к минимуму.

— Учитывая все упомянутые вами новации, скажите: сколько времени пройдет от сообщения о преступлении до вынесения судом вердикта?

— Проект содержит прямые нормы, сокращающие сроки уголовного производства. Так, досудебное расследование должно быть закончено в течение 2 месяцев. Этот срок может быть продлен максимум до 6 месяцев в случае совершения преступлений небольшой или средней тяжести и до 12 месяцев, если речь идет о тяжких или особо тяжких преступлениях. Напомню: согласно действующему УПК срок расследования составляет 2 месяца с возможностью неограниченного продления независимо от тяжести преступления.

В целом в основу кодекса положена философия дебюрократизации процесса и повышения его оперативности. Обес­печивать достижение соответствующего результата должны:

• отмена необходимости принятия множества формальных и лишних процессуальных документов;

• внедрение концепции разумных сроков;

• объединение в настоящее время обособленных стадий дознания и досудебного следствия в одну стадию — досудебное расследование;

• автоматическое приобретение лицом статуса пострадавшего и возможности пользоваться процессуальными правами сразу после подачи заявления о преступлении без необходимости получать разрешение следователя в форме постановления;

• расширение судебного контроля на стадии досудебного расследования;

• введение упрощенного порядка производства относительно уголовных проступков;

• существенное расширение и совершенствование производства в форме частного обвинения;

• лишение судов первой инстанции полномочий определять дальнейшую судьбу апелляционных жалоб;

• внедрение широкого применения технических средств фиксации производства;

• предоставление при соблюдении определенных условий возможности вызывать участников производства по электронной почте.

Этот перечень можно продолжить.

— Как вы думаете, насколько трудно будет всей правоохранительной и судебной системам привыкнуть к новым условиям работы?

— Мы полны оптимизма в том, что касается применения на практике нового УПК (надеемся, в ближайшее время он будет принят как закон). Конечно, очевидно, что на первых порах не удастся избежать определенных сложностей в применении его норм. Они, несомненно, будут, поскольку система уголовного судопроизводства должна полностью обновиться, а это требует наработки новой практики, обновления методов правоприменения, пересмотра подходов к работе стражей порядка, адвокатов и суда. Да и объем и сложность самого проекта УПК, несомненно, могут обусловить определенные недостатки нормативного материала. Однако это — нюансы, которые всегда сопровождают обновление законодательства подобного масштаба, и, бесспорно, эти проблемы решаемы.

Оптимизм по поводу функционирования новой системы уголовного судопроизводства основывается на огромной работе, проделанной во время подготовки проекта, а также на заключениях авторитетных экспертов Советы Европы, которые дважды анализировали поданный в парламент документ и высоко его оценили. Напомню: после повторного анализа европейские эксперты отметили, что 99% их замечаний и предложений учтены.

Вообще новый УПК даже на стадии проекта уже выполнил важную задачу. Если еще каких-то два года назад подавляющее большинство чиновников воспринимали его как книгу в жанре научно-популярной фантастики, а саму концепцию кодекса называли по меньшей мере нереальной, то теперь дискуссия касается преимущественно конкретных положений, а не идеологии. Это означает, что идеи, заложенные в проекте, уже укоренились в сознании общества. Следовательно, процесс приведения отечественного уголовного процессуального законодательства в соответствие с международными стандартами на принципах состязательности уже необратим.