(Не)окончательный приговор

Целесообразно предусмотреть в УПК соответствующий механизм проведения расследования нововыявленных обстоятельств

Одним из требований, которые предъявляют в правовом государстве к судебному решению, является его окончательность, которая, однако, допускает исключения. Например, в связи с обстоятельствами, которые на момент оглашения приговора были неизвестны суду. Проект Уголовного процессуального кодекса, предложенный Президентом, несколько обновляет существующую сегодня модель судебного пересмотра по нововыявленным обстоятельствам. Впрочем, без огрехов не обошлось.

Res Judicata

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно указывал: принцип окончательности судебного решения означает, что ни одна сторона не имеет права ставить вопрос о пересмотре решения, вступившего в силу, только ради повторного судебного разбирательства и принятия нового решения по делу. Исключения из этого принципа могут иметь место лишь при наличии оснований, обусловленных обстоятельствами, которые носят важный и вынужденный характер (решения по делам «Рябых против России», «Пономарев против Украины»).

Согласно содержанию ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. судебное решение, которое вступило в силу, может быть пересмотрено в рамках уголовной процедуры соответствующего государства при наличии новых или нововыявленных фактов, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела.

В Украине пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по нововыявленным обстоятельствам возможен благодаря наличию в уголовном процессе соответствующего института пересмотра судебных решений (гл.32 УПК).

Возникновение указанного вида пе­ресмотра вызвано тем, что иногда после вступления судебного решения в законную силу выявляются обстоятельства, которые существовали, но не были известны суду на момент принятия им решения, а потому не могли быть учтены, и которые свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

В отличие от судебного, решение на­родных депутатов о принятии нового Уголовного процессуального кодекса не допускает возможности возникновения нововыявленных обстоятельств, и все несогласованности должны быть устранены на стадии доработки проекта.

 Неисчерпывающие обстоятельства

 Согласно содержанию ст.459 проекта УПК нововыявленные обстоятельства должны отвечать двум требованиям:

1) не должны быть известны на время судебного разбирательства при вынесении судебного решения;

2) сами по себе или вместе с ранее выявленными обстоятельствами должны доказывать неправильность приговора или определения, которое следует пересмотреть.

При этом данная норма не содержит исчерпывающего перечня признаков нововыявленных обстоятельств, что, безусловно, приведет к проблемам в правоприменении.

В частности, указанная статья проекта не дает ответа на вопросы, можно ли считать нововыявленными обстоятельствами те, которые не были известны суду, но были известны лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного решения: являются ли таковыми обстоятельства, которые не были известны суду и лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного решения, но мог­ли быть им известны; можно ли считать нововыявленными такие обстоятельства, которые вообще не существовали на момент вынесения судебного решения.

Согласно п.4 ч.2 ст.462 проекта в заявлении о пересмотре судебного решения по нововыявленным обстоятельствам указываются обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, но во время судебного разбирательства не были и не могли быть известны суду и лицу, обратившемуся с заявлением. Следовательно, данная норма фактически дополняет признаки, которым должны отвечать такие обстоятельства и которые указаны в ст.459.

Очевидно, что положения упомянутых статей необходимо согласовать. Например, в п.4 ч.2 ст.462 проекта УПК преду­смотреть, что в заявлении о пересмотре судебного решения по нововыявленным обстоятельствам эти обстоятельства должны быть указаны без раскрытия их признаков.

Также обращает на себя внимание определенная техническая несогласованность ч.2 ст.459 проекта с другими пунктами этой же части. Например, в п.1 нововыявленными признаются «все иные обстоятельства, которые не были известны на время судебного разбирательства при вынесении судебного решения и которые сами по себе или вместе с ранее выявленными обстоятельствами доказывают неправильность приговора или определения, которые следует пересмотреть». Далее в пп.2—5 приведены конкретные обстоятельства, которые признаются нововыявленными. Учитывая изложенное выше, необходимо упорядочить логическую структуру расположения пунктов ч.2 ст.459 проекта УПК или внести стилистические изменения.

 Фальшивое признание

 Изучение судебной практики свидетельствует, что принятие лицом на се­бя вины другого лица является ново­выявленным обстоятельством.

Думается, что такая правовая позиция не только отвечает действующему законодательству, но и основывается на принципе верховенства права.

В то же время, если предложенная редакция п.4 ч.2 ст.462 проекта вступит в силу, то принятие лицом на себя вины другого лица при условии подачи им в дальнейшем на этом основании заявления о пересмотре судебного решения суд не должен определять как нововыявленное обстоятельство, поскольку лицу было известно об этом обстоятельстве во время судебного разбирательства и на момент принятия судом решения.

Исходя из этого, целесообразно было бы откорректировать ст.459 проекта, предусмотрев, что нововыявленными признаются те обстоятельства, о которых именно суду не было известно во время принятия решения.

Здесь стоит отметить правильность предусмотренного проектом уточнения, что нововыявленными являются обстоятельства, которые не только неизвестны, но и не могли быть известны суду (п.4 ч.2 ст.462). В противном случае, если на момент принятия решения суду не были известны, но могли быть известны определенные обстоятельства, такое судебное решение может быть пересмотрено в апелляционном, кассационном порядке.

Интересной также является позиция некоторых научных работников и практиков, которые считают, что законодательно закрепленным требованием к нововыявленным обстоятельствам должно быть не то, что последние должны быть неизвестны суду, а то, что эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства при условии отсутствия процессуальных нарушений в действиях суда.

 Новые, но не нововыявленные

 Обязательным признаком ново­выявленных обстоятельств должно стать их наличие на момент вынесения судебного решения.

Включение в нововыявленные таких обстоятельств, как установление Конституционным Судом неконституционности закона, иного правового акта или его отдельного положения, примененного судом, кажется необоснованным.

В некоторых странах используется специальный термин «новые обстоятельства» — это обстоятельства, которые возникли после вынесения судебного решения. Такой термин наряду с понятием «нововыявленные обстоятельства» употребляется также в упомянутой ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. В связи с этим в УПК Российской Федерации предусмотрена единая процедура для пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам и по нововыявленным.

Частью 3 ст.459 проекта УПК предусмотрено, что отдельные нововыявленные обстоятельства, например заведомо неправдивые показания свидетеля, пострадавшего, подозреваемого, обвиня­емого, на которых основывается приговор, должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу, а в случае невозможности вынесения приговора — подтверждены материалами расследования. Подобное положение содержится и в действующем УПК.

То есть, по общему правилу, упомя­нутые нововыявленные обстоятельства должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Такое правило основывается на ст.62 Конституции, согласно которой единственным процессуальным актом, которым гражданин может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут в связи с этим уголовному наказанию, является приговор, принятый судом в результате рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Исключениями из этого правила являются случаи, когда невозможно вынести приговор в связи с: смертью виновного лица; окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности; закрытием уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности; объявлением акта амнистии или помилования; психическим заболеванием виновного лица.

Однако как действующий УПК, так и проект недостаточно раскрывают исключения, что противоречит принципу правовой определенности.

 Круг субъектов

 В проекте значительно расширен перечень лиц, которые имеют право инициировать пересмотр судебных решений по нововыявленным обстоятельствам.

Действующий УПК основывается на одной из классических моделей, согласно которой инициировать пересмотр судебных решений по нововыявленным обстоятельствам имеют право высшие должностные лица системы юстиции, а сам пересмотр осуществляет касса­ционный суд.

В то же время положения судебного пересмотра по нововыявленным обстоятельствам, которые изложены в проекте УПК, базируются на другой модели, в соответствии с которой право инициировать такой пересмотр принадлежит участникам процесса, а осуществлять его — судам.

Преимуществом второй модели является то, что она уравнивает права сторон уголовного процесса.

В настоящее время данным правом наделены Генеральный прокурор и его заместители, прокуроры Автономной Республики Крым, областей и городов Киева и Севастополя, а также военный прокурор. Другие участники процесса имеют право только поднять такой вопрос перед прокурором.

При этом действующим УПК не преду­смотрена возможность обжаловать в суд постановление прокурора об отказе в назначении дополнительного расследования по нововыявленным обстоятельствам, что подтверждает существующее на сегодня неравенство участников процесса и в отдельных случаях создает условия для злоупотреблений со стороны органов прокуратуры.

В соответствии со ст.460 проекта все участники судебного производства (а это стороны, пострадавший, его представитель и законный представитель, гражданский истец, его представитель и законный представитель, гражданский ответчик и его представитель) имеют право подать заявление о пересмотре судебного решения по нововыявленным обстоятельствам.

По нашему мнению, наделение гражданского истца, его представителя и законного представителя, гражданского ответчика и его представителя правом на подачу заявления о пересмотре всех судебных решений по нововыявленным обстоятельствам является неуместным, поскольку отдельные части судебных решений не затрагивают их интересов.

Учитывая вышесказанное, в проекте УПК целесообразно предусмотреть, что такие лица имеют право подать заявление о пересмотре по нововыявленным обстоя­тельствам судебного решения в части, касающейся решения иска.

 Когда суд ошибается

 В проекте речь идет о возможности пересмотра по нововыявленным обстоятельствам всех без исключения судебных решений, вступивших в законную силу. Представляется целесообразным дополнить проект положениями о невозможности пересмотра по нововыявленным обстоятельствам некоторых определений суда, например тех, которые не препятствуют судебному производству.

Следует обратить внимание, что принятие судом решения без учета обстоятельств, которые суд не мог учесть из-за незнания об их существовании, не является недостатком или ошибкой в работе суда, особенно учитывая принцип диспозитивности, согласно которому следственный судья, суд в уголовном производстве решают лишь те вопросы, которые вынесены на его рассмотрение сторонами и входят в его компетенцию, и не может по собственной инициативе осуществлять поиск и соби­рание доказательств.

Это объясняется тем, что пересмотр судебных решений по нововыявленным обстоятельствам связан не с непра­виль­ным применением законодательства, неправильной оценкой доказательств или иными соответствующими действиями судьи (судей), которые привели к принятию ошибочного решения, что является основанием для их отстранения от участия в повторном рассмотрении этого дела, а с не зависящими от судьи (судей) обстоятельствами.

В то же время в ч.1 ст.463 проекта речь идет именно об ошибке суда в результате незнания о существовании этого обстоя­тельства.

Понятно, что нововыявленные обстоя­тельства необходимо проверить. В проекте УПК суду фактически предлагается осуществить такую проверку во время судебного разбирательства. В целом, ввиду необходимости лишить суд полномочий отправлять материалы уголовного дела на дополнительное расследование, данная позиция является логичной.

В то же время выявление некоторых новых обстоятельств приведет к необходимости проводить такие следственные действия, как обыск, осмотр, следственный эксперимент и т.д.

К таким нововыявленным обстоятельствам следует отнести: обнаружение живым лица, которое считалось убитым; разоблачение обмана, если осужденный выдавал себя за другое лицо; установление большего размера похищенного имущества.

В связи с этим в УПК целесообразно предусмотреть соответствующий ме­ха­низм проведения расследования нововыявленных обстоятельств.