Три камня в огород КС

Судьям поставили в вину изменение конституционного строя, нарушение избирательных прав и недостаточный жизненный уровень граждан

Сразу 12 судей Конституционного Суда решила освободить от должностей Верховная Рада за принятый в 2010 году акт об отмене политической реформы. Часть законников нардепы уволили сами, а разобраться с остальными поручили Президенту и внеочередному съезду судей.

24 февраля парламент принял постановление об увольнении 5 судей Конституционного Суда, назначенных по квоте ВР, с формулировкой «за нарушение присяги». Кроме того, одновременно было рекомендовано уволить на аналогичных основаниях двух судей КС, назначенных по квоте Президента, и пять — из числа представителей судейского корпуса в составе единственного органа конституционной юрисдикции. Факты нарушения присяги приведены в самом постановлении со ссылкой на три резонансных решения КС.

Первое замечание, конечно, касалось решения КС от 30.09.2010 №20-рп/2010. Приняв его, по мнению парламентариев, Суд «нарушил основополагающий конституционный принцип народовластия, изменил конституционный строй Украины, нарушил конституционный принцип разделения власти».

Припомнили судьям КС и решение от 29.05.2013 №2-рп/2013, которое «фактически сделало невозможным проведение выборов в г.Киеве и в Тернопольский облсовет (до октября 2015 года)». По мнению парламента, тем самым нарушено право граждан свободно избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Третьим камнем в огород КС стало решение от 25.01.2012 №3-рп/2012, позволившее Кабинету Министров «вручную» регулировать уровень социальных выплат, при том что ранее Конституционный Суд принимал по этому вопросу прямо противоположные решения». В постановлении отмечается, что тем самым судьи КС «фактически нарушили право граждан на социальную защиту и достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи».

Помимо прочего, парламент сослался на определение КС от 5.02.2008 №6-у/2008, которым было отказано в открытии конституционного производства по делу по представлению 102 народных депутатов. Тогда нардепы настаивали на отмене закона «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8.12.2004 №2222-IV, а также изменений в разд.IV «Заключительные и переходные положения» закона о КС из-за нарушения процедуры их принятия. Примечательно, что за это постановление голосовали большинство тех судей КС, которых сейчас уволили или предлагают уволить.

Как свидетельствуют архивные до­кументы, обнародованные на сайте КС, попытку отменить политреформу представлением от 28.03.2007 инициировали нардепы преимущественно из фракций НС «Наша Украина» и БЮТ, а первыми документ подписали Юлия Тимошенко и Александр Турчинов. В заключениях, данных научными работниками и государственными органами, изложены разные позиции относительно возможности дальнейшего конституционного контроля. Кабмин, Министерство юстиции, Председатель Верховной Рады отстаивали мнение, что КС лишен такого права. Кстати, на время принятия опреде­ления в законе о КС было установлено отдельное ограничение относительно нераспространения полномочий КС в части анализа конституционности законов о внесении изменений в акт высшей юридической силы, которые вступили в силу и стали его неотъемлемой частью.

В то же время научные работники, в частности Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, придерживались несколько другого мнения. Не отрицая то, что отдельные положения закона №2222-IV не могут проверяться на предмет соответствия Конституции (кроме «Заключительных и переходных положений»), они отмечали, что КС должен иметь право проверять законы о внесении изменений в Конституцию на предмет соблюдения процедуры их принятия. При этом в письме НЮА упоминается и решение КС от 5.10.2005 №6-рп/2005, в котором в контексте толкования положений ст.5 Конституции об исключительном праве народа изменять конституционный строй отмечалось, что узурпация такого права означает, в частности, «присвоение перечисленными субъектами (государством, его органами или должностными лицами) права, которое прежде всего принадлежит народу, вносить изменения в Конституцию способом, нарушающим порядок, определенный разделом ХIII действующего Основного Закона».

Соглашались с этим и во Львовском национальном университете им. Ивана Франко, ссылаясь на заключение Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права от 27.12.2005. Тогда комиссия констатировала, что «процесс подготовки и принятия Верховной Радой соответствующего законопроекта сопровождался грубым нарушением требований на всех этапах конституционного процесса».

А вот в Национальном университете внутренних дел возможность дальнейшего конституционного контроля со стороны КС категорически отвергали. В письмах из других научных учреждений ответы на этот вопрос по различным причинам не приведены.

Похожие позиции выражались и во время анализа положения пп.1 п.3 разд.IV закона «О Конституционном Суде Украины» (в редакции закона от 4.08.2006 №79-V). Это представление также было подписано преимущественно нардепами от «НУНС» и БЮТ. В архивах КС есть и ответ Президента Виктора Ющенко, который считал, что парламент не имел права вводить такие ограничения полномочий единственного органа конституционной юрисдикции.

В этот раз согласно архивам КС к решению прилагается больше заключений научных работников. Например, в письме из Одесской национальной юридической академии подчеркивалась конституционность таких ограничений. А в Институте государства и права им. В.М.Корецкого считали, что КС не может рассматривать затронутый в представлении вопрос, хотя высказались за то, что необходимо урегулировать актом высшей юридической силы вопрос о возможности дальнейшего конституционного контроля за соблюдением парламентом процедуры принятия изменений в Основной Закон.

В конечном итоге, как известно, решением КС от 26.06.2008 №13-рп/2008 спорные положения закона №79-V были признаны неконституционными, что в дальнейшем сделало возможным анализ процедуры принятия акта №2222-IV.

То есть сам факт нарушения проце­дуры во время внесения изменений в Основной Закон у большинства научных работников сомнений не вызывал. Отличались позиции по поводу механизма восстановления статус-кво.

Например, согласно п.70 заключения Венецианской комиссии «О конституционной ситуации в Украине» от 20.12.2010, который цитируется в постановлении ВР, возобновление действия Конституции 1996 года «поставило вопрос легитимности действующих институтов государственной власти, поскольку Президент и парламент были избраны на основе конституционных положений, которые в дальнейшем были признаны утратившими силу». Также в заключении отмечается, что «в результате этого решения КС Президент приобрел намного больше полномочий, чем это было известно избирателям на момент его из­брания», а «деятельность главных органов государственной власти базируется на нормах, измененных Судом, а не нормах, измененных Верховной Радой как демократически легитимным органом».

Теперь первые два замечания экспертов можно распространить и на нынешний состав Верховной Рады. Ведь в 2012-м избиратели голосовали за законодательный орган с полномочиями, определенными Конституцией 1996 года.