Закон і Бізнес


«Генеральная уборка»

Новые обобщения ВСС навсегда устранят с правовой арены устаревшие нормы


А.Солодков (в центре) поддержал предложение С.Мищенко (слева) обобщить судебную практику в уголовных производствах.

№7 (1149) 14.02—20.02.2014
МАРИЯ ОПРЕНКО
3731

Пленум Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел проработал обобщения апелляционных судов, касающиеся проблемных вопросов судопроизводства. При обсуждении проектов постановлений значительное внимание кассационная инстанция уделила вопросам взимания судебного сбора и защиты права собственности, а также действиям следственных судей при рассмотрении ходатайств о проведении негласных следственных действий.


Умеренность ради доступности

Судебная палата по гражданским делам ВСС предоставила проект постановления пленума о практике применения судами законодательства о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданских дел.

Как отметил судья палаты Олег Ткачук, судебная защита предусматривает обращение в суд с целью восстановления или признания права, если оно нарушено. Такое обращение обязательно связано с необходимостью уплаты судебного сбора, что, по мнению докладчика, не может не влиять на возможность и уровень доступа к правосудию и получение судебной защиты, гарантированной Конституцией. «Гарантией реализации права на судебную защиту в аспекте доступа к правосудию является установление законом умеренного судебного сбора для лиц, обращающихся в суд», — убежден О.Ткачук.

В процессе рассмотрения гражданского дела и при принятии решения перед судьей встает вопрос о распределении судебных расходов, которые понесли стороны. Как отметил О.Ткачук, отдельного постановления пленума о практике применения судами законодательства о взыскании судебных расходов вообще не существует, хотя некоторые вопросы ранее уже освещались. Однако некоторые положения закона «О судебном сборе» вызвали немало вопросов у судей, что привело к неодинаковому его применению. Поэтому, как отметил докладчик, в проект постановления включены наиболее проблемные вопросы.

Сложности выявляли благодаря, во-первых, ряду обобщений, а во-вторых,  кассационному пересмотру отдельных решений. В новом обобщении внимание обращается на отличие судебного сбора от других расходов. «Взыскание судебных расходов не является возмещением ущер­ба, поскольку правовые условия и основания применения существенно отличаются, что, к сожалению, не всегда принимается во внимание», — отметил О.Ткачук.

Постановление даст ответ на вопросы о том, как должна происходить уплата судебного сбора соистцами и соответчиками, а также при предъявлении встречного иска либо увеличении или уменьшении исковых требований. Документ поможет правильно рассчитать расходы при обжаловании судебных решений, определении цены иска и по оплате услуг адвокатов. По утверждению докладчика, постановление имеет целью объяснить понятие «льготы» и условия освобождения от оплаты судеб­ных расходов.

В проекте постановления пленума освещается также вопрос распределения судебного сбора и судебных расходов. «По некоторым вопросам проект содержит альтернативные варианты разъяснений. Это вызвано неодинаковой судебной практикой, когда позиции судей даже одной палаты отличаются», — объяснил О.Ткачук. Он также отметил, что большая роль при составлении документа отводилась научным работникам. А значит, новые обобщения будут иметь фундаментальную теоретическую основу.

Нехватка опыта порождает недостатки

Вступление в силу нового Уголовного процессуального кодекса обусловило принятие постановления «О практике рассмотрения уголовных производств на основании соглашений». «Этот институт является абсолютно новым для уголовного судопроизводства. Его механизмы еще не отработаны судьями и в достаточной мере не исследованы научными работника-
ми», — подчеркнул заместитель председателя ВСС Станислав Мищенко. Судебная палата по уголовным делам во время работы над проектом проанализировала сложные и спорные вопросы и подготовила свои предложения относительно внедрения одинаковых подходов во время вынесения приговоров на основании соглашений.

Докладчик сообщил, что объектами исследования были обобщения апелляционной инстанции, копии судебных решений по результатам уголовных производств и тексты решений из реестра. Судьи палаты проанализировали около 400 приговоров и материалы уголовных производств, которые изучали непосредственно в судебных учреждениях.

С.Мищенко подчеркнул, что практика по этому вопросу не лишена недостатков, которые предопределены как объективными, так и субъективными факторами. «Судьям недостает опыта применения новых норм УПК. Это лишило систему единого подхода. А всем известно, что следствием ошибочного толкования действующего законодательства и является его неправильное применение следователями, прокурорами и судьями», — отметил заместитель председателя ВСС.

Он также подчеркнул, что чрезвычайно проблемным является вопрос обжалования приговоров, вынесенных на основании соглашений. В частности, это касается лиц, участие которых в процессе ограничено. «Генеральная прокуратура настаивает на необходимости пересмотра таких приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением наказания или при отсутствии в действиях обвиняемого признаков уголовного правонарушения», — сообщил С.Мищенко. Исправить ситуацию и улучшить качество правосудия, по его мнению, как раз и должно это постановление.

«Мы хорошо понимаем, что такой документ является только фундаментом. К его доработке должны быть привлечены представители правоохранительных органов и министерств, научные работники и судьи. После совершенствования постановление непременно станет надежным помощником при осуществлении правосудия», — выразил уверенность С.Мищенко.

Не указание, а концепт!

Проект постановления, касающегося обобщения судебной практики по делам о защите права собственности и других вещных прав, представил секретарь пленума ВСС Дмитрий Луспенык.

Он напомнил, что последнее постановление по этим вопросам было принято в 1995 году. Конечно, документ, который появился еще до принятия Основного Закона государства, уже не в состоянии удовлетворить потребности судебной практики и обеспечить ее единство. Тем более что в 2004 году новый Гражданский кодекс развил конституционные положения прав собственности, закрепил приоритет прав собственника и минимизировал участие государства в этих вопросах. «Мы все знаем, что собственность является абсолютным правом. Никто не может быть лишен собственности, кроме случаев, предусмотренных законами Украины. Именно поэтому правильное решение данной категории дел — необходимое условие соблюдения Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод», — отметил докладчик.

Д.Луспенык подчеркнул: постановление не будет разъяснять, как слушать дела той или иной категории, оно имеет целью определить концептуальные подходы к защите права собственности. Для этого судам придется в первую очередь выяснять, является ли объект права собственности законным, а истец — надлежащим собственником. В постановлении объясняются основания приобретения права собственности первичным и вторичным путем и т.п.

Секретарь пленума затронул спорные вопросы, которые сейчас получили резонанс в судейском корпусе. Среди них — проблема выбора надлежащего способа защиты нарушенных прав. С одной стороны, все привыкли, что именно истец выбирает надлежащий способ защиты. Однако, как отметил Д.Луспенык, нужно помнить, что в стране действует общая система права, а не англосаксонская. Хотя истец и выбирает способ защиты, такой механизм должен быть предусмотрен законом. Других способов, вне рамок закона, не существует. Это имеет большое значение для разграничения таких способов защиты, как реституция, виндикация, приобретательная давность и наследование. Законодатель четко определяет порядок для каждого конкретного способа.

Гражданский кодекс содержит такое понятие, как вторичное приобретение права собственности через приобретательную давность. К сожалению, сегодня отсутствуют любые разъяснения относительно приобретения права собственности таким способом. Поэтому в постановлении пленума данному вопросу уделено значительное внимание. Это связано с необходимостью определить условия добросовестности приобретателя, в частности при виндикации. Отражены в документе и особенности негаторного иска в разрезе исковой давности.

В конце выступления Д.Луспенык заверил коллег, что во время разработки проекта постановления были учтены все замечания Министерства юстиции и ведущих научных работников. Он выразил уверенность, что данный документ будет иметь большое значение, потому что защита права собственности остается самой актуальной среди гражданских правоотношений.

«Розги» для исполнителя

Многие юристы привыкли считать, что исполнительное производство является отдельным элементом системы. Этот тезис попытался опровергнуть судья ВСС Владимир Нагорняк. Он представил на рассмотрение во втором чтении проект постановления «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы во время исполнения судебных решений по гражданским делам».

О неоперативности исполнительной службы знают, по-видимому, все, кому приходилось сталкиваться с ее работой. Как отметил В.Нагорняк, предыдущие разъяснения по этому поводу приняты еще в 2003 году, то есть до того, как Гражданский кодекс вступил в силу. Ситуация полностью изменилась, когда в 2010-м в новой редакции был изложен закон «Об исполнительном производстве». Имея на руках уже неактуальное постановление, не все суды смогли отреагировать на изменения своевременно и правильно. Именно это, по мнению судьи, и подтолкнуло к принятию соответствующего постановления.

К тому же, как доложил В.Нагорняк, сформировалась прецедентная практика Европейского суда по правам человека, что также обусловило необходимость принятия документа «быстрого реагирования». «Мы считаем, что исполнительное производство — это не отдельный институт правовой системы, потому что по своей природе оно является завершающей частью судебного производства», — констатировал В.Нагорняк.

Он также проинформировал, что с целью всестороннего рассмотрения данной проблемы рабочая группа по подготовке обобщений исследовала практику рас­смотрения такой категории дел в Высшем хозяйственном и Высшем административном судах. Приняли во внимание и прецедентные постановления Верховного Суда. «Мы пришли к пониманию относительно субъектного состава сторон. Ведь законом предусмотрено право обжалования действий должностных лиц — исполнителей лишь сторонами исполнительного производства, а не всеми его участниками», — отметил судья.

Дискуссионным, по утверждению докладчика, для судей разных инстанций и научных работников оказался вопрос юрисдикции жалоб. Осуществив детальный анализ процессуальных кодексов и закона «Об исполнительном производстве», рабочая группа выработала единый подход, согласно которому рас­смотрение жалоб подпадет под юрисдикцию административных судов.

К тому же из выступления В.Нагорняка стало понятно, что в постановлении содержатся разъяснения относительно не только юрисдикции споров, но и конкретной методики их рассмотрения. В первую очередь это будет касаться жалоб относительно вынесения постановлений об аресте государственным исполнителем имущества, реализации арестованного имущества, расходов на проведение исполнительных действий, осуществление исполнительного производства.

Пленум единогласно поддержал проект постановления, наверное, согласи­вшись с его важностью и актуальностью. В целом пленарное заседание оказалось на удивление лаконичным, а работа — согласованный. Надлежащая организация привела к тому, что принятие постановлений прошло в атмосфере единства.