«Остановка» не по требованию

По делу экс-судьи ВС объявили месячную паузу за шаг до финиша

Наш еженедельник продолжает информировать о ходе судебных заседаний по делам бывших законников, уволенных за нарушение присяги. Так, в пятой палате Высшего административного суда продолжается слушание дела по иску бывшего судьи Верховного Суда Александра Волкова к Высшему совету юстиции и парламенту. Правда, до финального этапа судебного «марафона», который длится несколько месяцев, суд так и не дошел. Следующее заседание перенесли почти на месяц.

Болезненный перерыв

Вообще, в этом судебном процессе было немало пауз. В частности, 14 сентября на очередное свидание с коллегией судей А.Волков так и не явился. Правда, о его неявке было известно заранее: в судебном заседании истец отметил, что в назначенный день прийти не сможет.
Несмотря на свою неявку, бывший мантиеносец направил ходатайство о перенесении рассмотрения его дела на другое время — после 20 сентября. Истец мотивировал свое отсутствие болезнью. В подтверждение этого он направил справку из госпиталя. Также заявитель отозвал доверенности своих представителей, заявив, что будет лично защищать свои интересы.
Другого мнения были ответчики по делу. В частности, представитель парламента Аркадий Лаптиев за¬явил, что истец злоупотребляет своим правом на представительство. Он напомнил: на прошлом судебном заседании А.Волков сообщил, что не сможет явиться в этот день и в то же время отозвал доверенность своих адвокатов. Также ответчик допустил, что в данное время бывший судья находится на отдыхе.
А.Лаптиев предложил суду продолжить рассмотрение дела в отсутствие своего визави. Солидарна с ним была и представитель ВСЮ Валентина Малиновская. Впрочем, коллегия судей решила объявить перерыв в рассмотрении дела.

Мантию надевал, но не присягал

Через неделю, 21 сентября, суд продолжил слушание, темп работы оставался таким же медленным. О том, что истец сделал ставку не на скорость, а на качество, наше издание уже сообщало в №37.
В этот раз А.Волков продолжил атаковать представителей ВСЮ и парламента во¬просами. В частности, у В.Малиновской он поинтересовался: может ли она опровергнуть заинтересованность отдельных членов ВСЮ в его увольнении? Аналогичный вопрос был адресован и представителю парламента, однако касался уже народных избранников. На это А.Лаптиев ответил, что о таких фактах ему вообще ничего не известно.
Сам же истец в подтверж¬дение нескрываемого желания некоторых депутатов и членов ВСЮ лишить его мантии привел несколько публикаций в СМИ, которые, по его убеждению, свидетельствуют в пользу такого утверждения. Напомним: в предыдущих заседаниях А.Волков подавал ходатайство о приобщении к делу как доказательств сообщений в печати. Тогда эта просьба была удовлетворена. Не отказалась коллегия судей от новой порции газетных публикаций и в этот раз.
Председательствующая Татьяна Розваляева обратила внимание представителя ВСЮ на то, что в деле отсутствует текст присяги судьи, которую должен был давать А.Волков. По словам В.Малиновской, настоящий документ Советом не был истребован.
В свою очередь председательствующая поинтересовалась у истца, приносил ли он присягу. По информации А.Волкова, присягу судьи он не приносил. Как объяснил экс-законник, соответств¬у¬ющая процедура была прописана в законе только в 1989 году, а судьей он был назначен в 1983-м (работал в Бородянском районном народном суде Киевской области. — Прим. ред.). «Присяга тогда не приносилась», — заявил он. По словам А.Волкова, позже он также не мог этого сделать, поскольку в законе речь шла об обязательности принесения присяги судьей, назначенным на должность впервые.
Ни для кого не секрет, что в похожей ситуации оказалось немало судей, которые из-за законодательных коллизии не выполнили этот ритуал. Следовательно, формулировка «уволен за нарушение присяги» не может применяться к А.Волкову, поскольку он присягу даже не принимал. Выход из этой ситуации нашла Т.Розваляева. «В своей работе вы руководствовались теми положениями, которые закреплены в тексте присяги судьи?» — спросила она. «Конечно», — был ответ истца.

Аргументы, но не факты

Также истец пытался доказать, что нарушения были допущены и во время голосования в здании под куполом. По словам А.Волкова, в момент принятия решения о его увольнении в сессионном зале депутаты голосовали карточками отсутствующих коллег. Впрочем, по мнению представителя парламента, вопрос относительно соответствия Основному Закону решения Верховной Рады должен решать Конституционный, а не административный суд.
А.Волков также заявил ходатайство относительно вызова как свидетеля члена ВСЮ Сергея Сафулько. Напомним: в предыдущем заседании коллегия судей уже отказывала истцу в удовлетворении этой просьбы, правда, тогда он предлагал за¬слушать свидетельство еще и Валентина Барбары. Похоже, экс-представитель ВС решил быть последовательным в своем стремлении убедить членов пятой палаты в том, что Валентина Палий, невзирая на самоотвод, присутствовала в зале заседаний ВСЮ во время голосования за его увольнение. Именно это по словам бывшего законника, могло повлиять на мнение других представителей Совета.
Рассказал он и о том, кому бы заявил отводы, если бы мог присутствовать на заседании этого конституционного органа. По информации А.Волкова, это: руководитель Комитета ВР по вопросам правосудия Сергей Кивалов, заместитель главы Админист¬рации Президента Андрей Портнов, заместитель председателя ВСЮ Лидия Изовитова и руководитель этого органа Владимир Колесниченко.
Впрочем, и в этот раз аргументация ответчиков была убедительнее для суда. В част¬ности, В.Малиновская заявила, что надлежащим доказательством является протокол заседания органа, интересы которого она представляет. «Само по себе отсутствие или присутствие кого-либо из членов ВСЮ не обязывает других голосовать тем или иным образом», — отметила ответчица. Солидарен с ней был и А.Лаптиев. В итоге ходатайство относительно привлечения С.Сафулько как свидетеля не было удовлетворено.
Последнюю попытку убедить коллегию удовлетворить его иск А.Волков сделал в ходе судебных дебатов. В докладе он обратил внимание на нарушение процедуры увольнения на заседаниях ВСЮ и парламента. Апеллируя к представителю последнего, он отметил: факт отсутствия необходимого количества депутатов во время принятия решения должен установить именно ВАС, а не КС. «Пока в стране будут возможны такие расправы над судьями, порядка в ней не будет», — заявил экс-законник.
В конце концов после «контраргументов» представителя ВСЮ утомленные поч¬ти пятичасовым слушанием судьи решили объявить перерыв до следующего дня. Тогда же должны были заслушать и другого ответчика — А.Лаптиева. Однако 22 сентября в ВАС А.Волков так и не пришел, и члены пятой палаты решили назначить очередное «свидание» с ним на 19 октября.

Ольга КИРИЕНКО