Закон і Бізнес


Развитие путем ликвидации?

Конфликт между хозяйственными и административными судами должен как можно скорее разрешить парламент


№52 (1039) 26.12—04.01.2012
ТАМАРА БАДАХОВА, ВАЛЕНТИНА ЮРЧЕНКО
14454

В связи с отсутствием четких критериев разграничения административной и хозяйственной юрисдикции споры по этому вопросу между специалистами в области права становятся все ожесточеннее. То, какую правовую позицию выбирают в споре, преимущественно зависит от сферы судопроизводства, в которой специализируется юрист.


Традиция или отсутствие европейского опыта?

 

Практика показывает, что одинако­вые споры рассматриваются одновременно в порядке административного и хозяйственного судопроизводства. Это касается:

Все чаще встает вопрос рассмотрения дел о применении административно-хозяйственных санкций, о налоговых спо­рах, спорах по поводу выполнения административных договоров в порядке хозяйственного судопроизводства.

По мнению «хозяйственников», практиков и теоретиков, указанные категории споров всегда достаточно успешно рассмат­ривались в порядке хозяйственного судопроизводства, а наработанная практика была сложившейся и понятной. Отсюда делается вывод: данные категории дел подлежат рассмотрению исключительно в порядке хозяйственного судопроизводства.

Однако такой подход не свидетельствует о содействии становлению и развитию правового государства. Создание админист­ративных судов стало необходимостью в условиях развития гражданского общества и интеграции в европейское сообщество, а рассмотрение дел в порядке хозяйственного судопроизводства, которое осуществлялось в советские времена и в первые годы независимости нашего государства, не оправдало себя именно как эффективное средство решения споров между юридическими лицами и публичной администрацией. Следует отметить, что судебные системы стран — членов Евросоюза вообще не имеют системы хозяйственных судов. Наверное, именно поэтому «хозяйственники», не имея европейского опыта, а лишь опираясь на базовую советскую школу, не могут самостоятельно определиться, какие же дела подсудны хозяйственным судам.

 Упрощенный критерий

 Позиция представителей судов хозяйственной юрисдикции основывается на том, что если одной из сторон спора является юридическое или физическое лицо, то этот спор либо хозяйственный, либо гражданский. Такая позиция вполне понятна: учитывается лишь субъектный состав сторон в деле и предпочтение отдается частноправовым отношениям перед публично-правовыми.

На наш взгляд, эта проблема создана искусственно, по большей части она сводится к вопросу возвращения судам хозяйственной юрисдикции права рассмат­ривать публично-правовые споры, что подтверждается также многочисленными законопроектами, инициированными «хо­зяйственниками». Например, такими:

«О внесении изменений и дополнений в Кодекс административного судопроизводства Украины и Хозяйственный процессуальный кодекс Украины относительно разграничения компетенции административных и хозяйственных судов» от 12.09.2006 №2146;

«О внесении изменений и дополнений в Кодекс административного судопроизводства Украины и Хозяйственный процессуальный кодекс Украины относительно разграничения административной и хозяйственной судебной юрисдикции» от 30.09.2008 №1403;

«О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины и Кодекс административного судопроизводства Украины» от 18.02.2009 №4078.

Следует отметить, что автором законопроектов №1403 и №4078 является народный депутат Дмитрий Притыка, который с 1991 года занимал должность председателя Высшего арбитражного суда, а с 2001 по 2006-й — председателя Высшего хозяйственного суда. Это подтверждает то, что против административной юстиции выступают именно представители хозяйственных судов.

Предложенные законопроекты вообще противоречат сути административной юрисдикции и, по нашему мнению, направлены только на расширение полномочий хозяйственных судов и уничтожение системы судов административных.

Противодействие становлению административной юстиции наблюдается с момента оглашения в 1992 году решения о создании системы административной юстиции. И все это время идет борьба. Можно понять большинство государственных органов и законодателей, которые открыто тормозили процесс создания системы административных судов, поскольку не желали установления судебного контроля за деятельностью власти.

После того как система административных судов заработала, началось противодействие и со стороны судов других видов юрисдикции.

 Политическая составляющая

 Бывший председатель Высшего хозяйственного суда Сергей Демченко вообще открыто заявлял, что система административных судов создана не для защиты прав рядового человека, а, скорее всего, для того, чтобы можно было манипулировать результатами выборов и референдумов, решать дела об установлении ЦИКом результатов выборов. Вот что привлекало власть имущих. Тем более что появилась и возможность иметь свое карманное судопроизводство для решения любых споров с участием органа власти, включая споры, касающиеся экономических правоотношений.

Однако почти через год после обнародования такой позиции С.Демченко обратился в Высший административный суд с административным иском против Верховной Рады о признании недействительным ее постановления от 8.07.2010 в части оснований его освобождения от должности судьи. Постановлением ВАС от 22.09.2010 иск был удовлетворен.

К сожалению, этот случай не стал уро­ком для других, и подобные призывы некоторых политиков и практиков мы слышим до сих пор.

 Земля раздора

 «Хозяйственники» считают, что любой спор подлежит рассмотрению в порядке хозяйственной юрисдикции, если он требует решения вопроса о распоряжении земельными участками. Пленум Высшего хозяйственного суда в постановлении от 17.05.2011 №6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений» разъяснил, что «органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в правоотношениях, связанных с распоряжением земельными участками государственной и коммунальной собственности (предоставлением земельных участков гражданам и юридическим лицам в собственность или в пользование, отчуждением земельных участков государственной или коммунальной собственности, заключением, изменением, расторжением договоров купли-продажи, ренты, аренды земельного участка и других договоров относительно земельных участков, установлением сервитута, суперфиция, эмфитевзиса, в том числе принятием государственными органами и органами местного самоуправления соответствующих решений), действуют как органы, через которые государство или территориальная община реализуют полномочия собственника земельных участков» (пп.1.2.2).

Законодатели трактуют органы государственной власти и местного самоуправления, когда те осуществляют соответствующие полномочия, как равных участников земельных отношений, поэтому, как отмечают «хозяйственники», указанные правоотношения являются исключительно хозяйственными или гражданскими.

Стоит отметить: постановление пленума ВХС принято после решения КС от 1.04.2010 по делу №10-рп/2010 по конституционному представлению Высшего административного суда относительно официального толкования положений ч.1 ст.143 Конституции, пунктов «а», «б», «в», «г» ст.12 Земельного кодекса, п.1 ч.1 ст.17 Кодекса административного судопроизводства. В решении КС говорится, что «положения пп.«а», «б», «в», «г» ст.12 Земельного кодекса в части полномочий сельских, поселковых, городских советов в соответствии с настоящим кодексом решать вопросы, касающиеся распоряжения землями территориальных общин, передачи земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, предоставления зе­мельных участков в пользование из земель коммунальной собственности, исключения земельных участков из земель коммунальной собственности, нужно понимать так, что при решении данных вопросов эти советы действуют как субъекты властных полномочий».

 Необязательное решение КС

 На наш взгляд, указанный спор уже не юрисдикционный. Четко видно игнорирование Основного и других законов государства, поскольку Конституционный Суд является единственным органом конституционной юрисдикции, который дает официальное толкование Конституции и законов Украины (ст.147 акта высшей юридической силы).

Постановлением пленума ВХС №6 фактически разъяснено судам любой инстанции и юрисдикции, что решение КС от 1.04.2010 не является обязательным и может не применяться при решении земельных споров. Такая позиция вызывает удивление даже у сторонников хозяйственного судопроизводства.

К сожалению, пленум ВХС не разъяснил: в чем же состоит равенство прав органов государственной власти, органов местного самоуправления и физических и юридических лиц? В постановлении отмечено, что через эти органы государство или территориальные общины реализуют полномочия собственника земельных уча­стков.

Сказанное только подтверждает, что государство реализует таким образом свои полномочия (функции). Но в соответствии с ч.2 ст.3 Конституции «утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства». Поэтому в соответствии с чч.1 и 2 ст.55 Основного Закона «права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц». Именно для реализации указанного конституционного принципа и создана система административных судов — как гарантия надежной судебной защиты.

Кроме того, в постановлении пленума ВХС четко перечисляются функции, которыми наделены вышеуказанные органы:

Эти функции выполняются исключительно в рамках Конституции и на основании законов, что свидетельствует об осуществлении управленческих функций, а не о реализации прав собственника земельных участков по своему усмотрению. И наоборот, органы государственной власти и местного самоуправления вообще не имеют никаких прав собственника: продать, подарить или иным образом распорядиться земельным участком по своему усмотрению.

Удивляет и позиция прокуратуры. Данные Единого государственного реестра судебных решений свидетельствуют, что органы прокуратуры обращаются за решением одинаковых споров в одних случаях в суды хозяйственной юрисдикции, в других — административной.

 Назревшие изменения

 С начала существования системы административных судов и одновременно с возникновением споров относительно разграничения компетенции судов административной и хозяйственной юрисдикции судьи скептически относились к любым законопроектам, которые предлагались для решения проблемы, поскольку во всех этих документах открыто или завуалировано, но достаточно очевидно преследуется одна цель — сужение полномочий административных судов. Законодатель четко определил: «Дело административной юрисдикции — переданный на решение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий» (п.1 ст.3 КАС).

Предложив ряд законопроектов и не найдя поддержки в сессионном зале, представители хозяйственных судов самостоятельно, без законодательного урегулирования, изменили юрисдикцию.

Нельзя отрицать, что проблемы, свя­занные с определением юрисдикции, есть. Но не настолько, чтобы при наличии системы административных судов рассматривать публично-правовые споры в порядке гражданского (хозяйственного) судопроизводства.

Мы убеждены, что органу законодательной власти необходимо немедленно вмешаться в решение юрисдикционного конфликта, установив более четкие критерии разграничения административной и хозяйственной юрисдикции.

Становление административной юс­тиции и право проверять деятельность органов государственной власти и местного самоуправления является большим достижением государства. Попытка исказить содержание административного судопроизводства не способствует становлению Украины как правового государства и является тормозом в проведении реформ и помехой на пути к евроинтеграции.