Закон і Бізнес


Карьерного роста не будет

ВККС отказала обладателю мантии в переводе в апелляционный суд. Из-за «старых ошибок»?


ВККС не поддержала И.Ушатого, который хотел перевестись в Апелляционный суд Днепропетровской области.

№6 (1148) 07.02—13.02.2014
МАРИНА БОЙКО
3784

Игорь Ушатый выразил желание перейти в Апелляционный суд Днепропетровской области. Однако Высшая квалификационная комиссия судей не поддержала его намерение. Почему же отказали законнику, имеющему большой стаж работы в области права и 10 лет занимавшему должность руководителя?


Представление судьи

Судьба обладателей мантий — в руках Высшей квалификационной комиссии судей. Ведь именно от этого органа зависит, будет ли работать судья в своей должности бессрочно, сможет ли перевес­тись в другой суд. В большинстве случаев «квалификационники» поддерживают заявления кандидатов. Однако некоторым судьям не удается получить от комиссии позитивный вердикт.

3 февраля не повезло И.Ушатому из Токмакского районного суда Запорожской области. В этом учреждении он работает почти 14 лет: назначен на должность указом Президента от 5.06.2000. Уже в декабре 2003-го И.Ушатый возглавил суд и был его председателем вплоть до января прошлого года.

По словам члена ВККС Дмитрия Сокуренко, докладывавшего материалы дела, законник характеризуется положительно, повышает свою квалификацию. «Однако имел место факт рассмотрения Советом судей общих судов его поведения как председателя суда. 6 декабря 2012 года совет принял решение о том, чтобы поставить перед Высшим советом юстиции вопрос об освобождении И.Ушатого от должности руководителя за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей», — отметил Д.Сокуренко.

Действительно, по результатам изучения состояния организационного обеспечения и деятельности Токмакского ра­йонного суда Запорожской области ССОС принял соответствующее решение — и уже в феврале 2013-го у учреждения по­явился новый руководитель.

Также Д.Сокуренко добавил: Апелляционный суд Запорожской области выносил в отношении И.Ушатого особое определение, в котором указывалось, что при рассмотрении одного из уголовных дел судья «неправильно применил к осужденной акт амнистии».

«Квалификационник» поинтересовался у обладателя мантии, связано ли его освобождение от административной должности лишь с ненадлежащим исполнением обязанностей или также имел место «конфликт с руководителем аппарата суда, подчиненными, работниками судебной администрации». И.Ушатый сообщил, что совет судей проверял дея­тельность учреждения. «Я ни с кем не конфликтовал», — подчеркнул служитель Фемиды.

Тогда Д.Сокуренко спросил: «Считаете ли, что готовы работать в Апелляционном суде Днепропетровской области?» «Думаю, что да», — ответил И.Ушатый.

Он рассказал, что во время проверки деятельности учреждения к нему как судье никаких вопросов не возникло. «Были вопросы к руководителю аппарата суда», — подчеркнул И.Ушатый. Но его «обвинили» в ненадлежащем контроле за работой аппарата суда. Ведь в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 закона «О судоустройстве и статусе судей» одна из обязанностей руководителя — следить за деятельностью учреждения.

«Председатель местного суда контролирует эффективность работы аппарата суда, вносит руководителю территориального управления Государственной судебной администрации Украины представления о назначении на должность руководителя аппарата суда, заместителя руководителя аппарата суда и об освобождении их от должностей, а также о применении к руководителю аппарата суда, его заместителю поощрения или наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с законодательством», — говорится в законе.

Как сообщил Д.Сокуренко, совет судей выявил факт распределения дел не с помощью компьютерной программы.

«В ВККС поступило 12 жалоб на судью. Оснований для открытия дисциплинарных дел комиссия не нашла», — сообщил Д.Сокуренко.

ВСЮ не согласился с ВККС

Докладчик не сообщил о том, что в 2011 г. И.Ушатый был привлечен к дисцип­линарной ответственности. Нам удалось найти документы, подтверждающие, что решением ВККС от 14.07.2011 законнику был объявлен выговор. Однако уже через 4 месяца ВСЮ отменил вердикт «квалификационников».

Комиссия выявила «факт необоснованного отказа на то время еще председателя суда И.Ушатого в выдаче копий постановлений суда по результатам рассмотрения административных материалов в отношении гр.Л. потерпевшему лицу».

И.Ушатый тогда объяснил, что лично не участвовал в рассмотрении упомянутых админматериалов, никаких постановлений не выносил, а значит, не мог допустить процессуальных нарушений в отношении жалобщицы. По словам законника, текст ответа гражданке относительно отказа в выдаче копий постановлений он сам не готовил, а лишь подписал письмо как председатель суда.

Однако комиссия обнаружила в действиях И.Ушатого «грубые нарушения норм процессуального права и существенное ограничение права гражданки на доступ к правосудию».

«И.Ушатый как председатель Токмакского районного суда Запорожской области должен быть более внимательным и ответственным, принимая соответствующие решения при выполнении административных функций в отношении обращающихся в суд лиц, быть рассудительным, сдержанным и объективным по отношению к гражданам, не нарушая при этом действующее законодательство», — отмечалось в решении ВККС.

ВСЮ не согласился с мотивами «квалификационников». Совет установил, что И.Ушатый не рассматривал дело гр.Л., поэтому не может быть привлечен к дисцип­линарной ответственности на основании п.1 ч.1 ст.83 закона «О судоустройстве и статусе судей» за существенные нарушения норм процессуального права при осуществлении правосудия, связанные, в частности, с отказом в доступе лица к правосудию на основаниях, не предусмотренных законом.

«ВСЮ считает необходимым отметить, что ст.83 упомянутого закона содержит исчерпывающий перечень оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Однако в ней не указано такое основание дисциплинарной ответственности судьи, как ненадлежащее исполнение обязанностей на административной должности председателя суда», — обратил внимание конституционный орган.

***

Почему «квалификационники» отказались давать И.Ушатому рекомендацию для перевода в Апелляционный суд Днеп­ропетровской области, осталось тайной совещательной комнаты. Может, члены ВККС припомнили обладателю мантии «старые ошибки», которые, по их мнению, он допустил в должности руководителя суда?

Когда И.Ушатый получит решение, он узнает, почему его лишили возможности продолжить карьеру в апелляционном суде. Не исключено, что этот вердикт он обжалует.