А личность-то судьи не учли!

Почему иногда ВСЮ объявляет «дисциплинарную амнистию» обладателям мантий, которые, по мнению ВККС, заслуживают выговора?

Бывает так, что у Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей не совпадают мнения по поводу необходимости объявить законнику выговор за определенные проступки. Необходимо ли при решении вопроса о дисциплинарном взыскании учитывать характер проступка судьи и его последствия, исследовать личность служителя Фемиды и степень его вины?

Изложенных обстоятельств недостаточно

17 января 2013 г. ВККС объявила Вячеславу Шурупову из Суворовского районного суда г.Одессы выговор за затягивание рассмотрения дела: одно из уголовных дел находилось в его производстве почти 3 года. «Превышение разумных сроков рассмотрения дела нарушает права лица, гарантированные п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод», — говорится в решении комиссии.

ВККС указала, что «дело назначалось к рассмотрению с периодичностью от 1 до 3 месяцев». Причины отложения были разными: неоднократная неявка защитников, прокурора, потерпевшей, одного из подсудимых и их законных представителей; ходатайство прокурора об ознакомлении с материалами дела и его занятость в другом судебном процессе; ходатайство стороны защиты о подготовке к судебным дебатам и письменным объяснениям; невыполнение принудительного привода потерпевшей, ее законного представителя и эксперта; пребывание судьи в совещательной комнате по другим делам. Получается, часто В.Шурупов «делал паузу» по объективным причинам.

«Ответственность государства за затягивание производства по делу, как правило, наступает в случае нерегулярного назначения судебных заседаний, назначения судебных заседаний с большими интервалами, непринятия судом мер для дисциплинирования сторон в деле, свидетелей, экспертов», — считает комиссия.

В.Шурупов, в частности, объяснил, что «в течение всего времени рассмотрения указанного дела участникам процесса неод­нократно разъяснялось право на заявление отводов. Но ни разу ни один участник процесса не подал заявление об отводе судьи, как и не было заявлено жалоб или замечаний по поводу действий и решений председательствующего, в том числе в связи с длительным рассмотрением дела». То есть жалоб на В.Шурупова во время рассмотрения данного уголовного дела не было.

Однако комиссия стояла на своем: такие объяснения не могут опровергнуть факты превышения законником ра­зум­ных сроков рассмотрения уголовного дела и назначения заседаний с большими интервалами.

В.Шурупов обжаловал решение ВККС во ВСЮ. Совет 24 декабря прошлого года отменил вердикт «квалификационников». «Изложенные в решении ВККС обстоятельства не являются достаточными для вывода о совершении судьей дисциплинарного проступка», — отмечается в решении ВСЮ.

Совет считает, что «комиссия дала оценку лишь характеру проступка и его последствиям», однако не учла личность судьи, степень его вины и обстоятельства, влияющие на возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Удивило то, что ВСЮ в своем решении, в отличие от ВККС, не обосновал свое мнение, а лишь констатировал: иссле­дованы не все обстоятельства. Однако, скорее всего, такой вердикт Совета — исключение, а не правило. Ведь обычно конституционный орган детально анализирует все факты, «сканирует» личность законника и обосновывает свое мнение.

Каждый факт важен

«Дело Шурупова» — не единственное, где ВСЮ указал на то, что ВККС не учла требования ч.2 ст.87 закона «О судо­устройстве и статусе судей»: «При выборе дисциплинарного взыскания в отношении судьи учитываются характер проступка, его последствия, личность судьи, степень его вины, обстоятельства, влия­ющие на возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности».

Так, 10 сентября 2013 г. ВСЮ отменил решение ВККС от 14.03.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Березовского районного суда Одесской области Александра Деткова (работает судьей 11 лет). Он рассматривал дело о взыскании денежных средств и зарплаты, не выплаченных при увольнении.

ВККС наказала его за несоблюдение разумных сроков рассмотрения этого дела. В своем решении комиссия указала, что законник решил вопрос об открытии производства по делу лишь через 3 недели после его передачи судье. Предварительное заседание обладатель мантии провел не в 10-дневный срок (как записано в законе), а через полтора месяца. С момента открытия производства по этому гражданскому делу до удовлетворения заявления истцов об отводе А.Деткова дело находилось в его производстве 3 месяца.

В свою очередь законник объяснил, что причиной длительного рассмотрения стала значительная нагрузка, отсутствие помощника (в течение почти 2 лет), пребывание других судей в отпусках и на больничном.

А.Детков сообщил, что в ноябре 2012 г. учился в Одесском региональном отделении Национальной школы судей. И это, по его мнению, тоже повлияло на сроки рассмотрения дел.

ВСЮ принял эти аргументы во внимание. Также Совет выяснил, что в 2012-м А.Детков рассмотрел 615 дел (это самая большая нагрузка в суде). К тому же кон­ституционный орган пришел к выводу (на основании данных, полученных из копий журналов судебных заседаний), что «рассмотрение упомянутого дела неоднократно откладывалось в связи с осуществлением правосудия в других делах, что является объективной причиной невозможности рассмотрения дела в сроки, установленные ч.1 ст.157 ГПК».

Кроме того, ВСЮ стало известно, что А.Детков неоднократно обращался к руководству Апелляционного суда Одесской области и Березовского райсуда Одесской области с просьбой предоставить ему возможность работать в выходные дни. Однако этот вопрос решен не был.

«По мнению ВСЮ, ВККС при наложении дисциплинарного взыскания не учла фактическое отсутствие негативных последствий, степень вины судьи и не исследовала его личность, как и не учла статистические показатели его работы», — сделал вывод конституционный орган.

То есть ВСЮ, рассматривая жалобы служителей Фемиды на вердикты «квалификационников», пытается учесть все обстоятельства дела, детально анализирует действия законников, устанавливает причинно-следственные связи. Совет принимает во внимание: нагрузку обладателя мантии; сколько законников работают в суде, сколько есть вакансий; привлекали ли судью раньше к дисциплинарной ответственности; сколько лет он служит Фемиде; были ли жалобы на его работу и т.п. Кстати, иногда ВСЮ учитывает даже личные причины, которые могут повлиять на эмоциональное и психологическое состояние судьи и, соответственно, на его способность должным образом исполнять обязанности.

Согласиться с ВККС

Однако ВСЮ не только отменяет решения «квалификационников». Часто Совет соглашается с их мнением. Так, в 2012 г. Виолетта Спаи, из Амур-Нижне­днепровского райсуда г.Днепропетровска, получила выговор. Служитель Фемиды обжаловала соответствующее решение ВККС во ВСЮ.

Последний установил, что В.Спаи открыла производство по одному из дел в декабре 2010 г., а заседание назначила аж на апрель 2011-го. По мнению ВСЮ, судья необоснованно объявляла длительные перерывы между заседаниями (преимущественно на срок больше 1 месяца). Дело рассматривала 15 месяцев.

«Имеют место случаи обращений граждан, являющихся сторонами в делах, которые находятся в ее производстве, с жалобами на действия (бездействие) судьи, а также по поводу невежливого обращения. Кроме того, к ней есть замечания со стороны председателя суда», — говорится в решении ВСЮ.

К тому же, как выяснил Совет, нагрузка у В.Спаи — не самая большая. «Учитывая характер проступка, его последствия, личность судьи и степень ее вины, ВККС обоснованно пришла к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении на нее взыскания в виде выговора», — подвел итог ВСЮ.

Еще один пример — «дело Руслана Галасюка». Он работает в Королёвском райсуде г.Житомира. Судейский стаж — 12,5 года, характеризуется положительно. В 2012 г. получил выговор (это не первое его дисциплинарное взыскание) за то, что рассматривал гражданское дело почти
4 года. С решением ВККС Р.Галасюк не согласился и обратился с жалобой во ВСЮ.

Совет учел, что руководство суда положительно характеризует законника. К тому же Р.Галасюк рассматривает много дел. Например, в 2011 г. — 1245 гражданских дел (среднее количество рас­смотренных в суде — 1053).

«Вместе с тем приведенные сведения не опровергают допущенных судьей нарушений», — отметил ВСЮ.

Ради единства подходов

Как видим, иногда ВСЮ объявляет «дисциплинарную амнистию» служителям Фемиды, отдельные действия которых, как считает ВККС, заслуживают выговора. Но конституционный орган часто и соглашается с вердиктами «квалификационников» о наложении взыскания. Однако, по мнению экспертов, нужно достичь единства дисциплинарной практики, чтобы свести к минимуму количество отмененных ВСЮ решений ВККС. Некоторые не исключают, что и Совет, отменяя решение комиссии, совершает ошибку. Однако ВККС такой вердикт обжаловать не может, поэтому последнее слово — именно за ВСЮ.

Как бы там ни было, мы не будем искать правых и виноватых. Ведь ошибаться могут все. Главное, чтобы каждый из этих органов помнил: при принятии «дисцип­линарного» решения стоит учитывать все представленные сторонами конфликта (жалобщиком и судьей) факты и при необходимости собирать дополнительные сведения.

Так, следует выяснить, почему судья совершил ту или иную ошибку, к каким последствиям она привела. Стоит детально изучить досье законника: сколько лет он работает в суде, есть ли замечания к его работе, как он относится к сторонам, как обращается с ними. Большое значение имеет, принимает ли законник все возможные меры для своевременного рассмотрения дела, важны также нагрузка, количество отмененных или измененных решений, вынесенных им, и т.п.

Конечно же, тех, кто недобросовестно исполняет свои обязанности, наказывать нужно. А тех, кто ответственно относится к осуществлению правосудия и один раз оступился, — нет. Однако иногда не так уж и легко бывает установить, ошибся ли обладатель мантии намеренно. Нужно проанализировать действия судьи и выяснить, какие факторы — объективные или субъективные — стали причиной возникновения тех или иных обстоятельств. Это тоже не всегда просто сделать, потому что правда у каждого своя, а найти истину удается не всем. Однако и ВККС, и ВСЮ должны ее установить. И в поисках ответа на вопрос: «Нужно ли за совершение тех или иных действий наказывать судью выговором?» — необходимо оценивать все факты в совокупности, а не каждый в отдельности.

 

Прямая речь

«При рассмотрении каждой жалобы следует учитывать как характер самого проступка, так и работу судьи в целом»

— Как по-вашему, почему позиции ВККС и ВСЮ относительно наличия оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности часто отличаются? Какие меры стоит принять, чтобы выработать единственно правильный подход к рассмотрению таких вопросов?

— ВСЮ в пределах своих полномочий рассматривает жалобы на решения ВККС относительно привлечения судей первой и апелляционной инстанций к дисциплинарной ответственности.

Действительно, бывает, что Совет отменяет решения квалифкомиссии, но я бы не сказал, что у ВСЮ и ВККС разные подходы к принципу привлечения к дисциплинарной ответственности. Основания для такой ответственности определены законом, и их наличие или отсутствие устанавливается во время проверки обстоятельств, на которые ссылаются жалобщики.

Некоторые недостатки решений ВККС, приводящие к отмене взыскания, частично предопределены большим объемом работы членов квалифкомиссии. Из-за того, что не хватает времени, не полностью исследуются все обстоятельства возможного дисциплинарного проступка.

Чаще всего привлечение к дисциплинарной ответственности судей связано с непринятием мер для рассмотрения дела в разумные сроки. Иногда они существенно превышаются, что и устанавливает ВККС. Однако в некоторых случаях при таких обстоятельствах ВСЮ решает, что привлекать судью к дисциплинарной ответственности не стоит. Например, длительное рассмот­рение дела может быть предопределено необходимостью провести экспертизы, без которых невозможно осуществить судебное следствие. При этом в некоторых случаях судьям фактически приходится устранять недостатки досудебного следствия. А если этого не сделать — дело, скорее всего, будет направлено на новое судебное рассмотрение или даже на новое досудебное следствие. Тогда сроки еще больше затянутся.

Во время совместных с ВККС мероприятий, на конференциях и семинарах, мы всегда ищем общие подходы к определению дисциплинарной ответственности судей. И могу отметить: тенденция достаточно положительная — уменьшается количество как жалоб на решения квалифкомиссии, так и отмененных решений. К тому же стоит помнить, что закон «О судоустройстве и статусе судей», регулирующий привлечение к дисциплинарной ответственности, — сравнительно новый, и при таких условиях выработка определенных подходов и критериев — абсолютно нормальная практика.

— В ст.46 закона «О Высшем совете юстиции» отмечается, что ВСЮ рассматривает жалобы на решения о привлечении к дисциплинарной ответственности судей не позже одного месяца со дня их поступления, а при необходимости провести дополнительную проверку обстоятельств и материалов дела — не позже двух месяцев со дня поступления жалобы. Обычно ВСЮ рассматривает такие жалобы значительно дольше. Почему их рассмотрение затягивается?

— Во ВСЮ, равно как и в ВККС, есть проблема перегруженности материалами. К тому же члены Совета, кроме председателя, заместителя и секретарей секций, работают на общественных началах. Это судьи, прокуроры, адвокаты — и они должны выполнять основную работу. И в связи с перегруженностью и нехваткой времени эти сроки несколько затягиваются.

Вместе с тем случаев, когда рассмотрение жалоб на решения ВККС продолжалось бы годы, я не помню. Как правило, их рассмат­ривают в разумные сроки.

— Часто ВСЮ в своих решениях указывает, что ВККС при объявлении выговора «не учла личность судьи» (требование ч.2 ст.87 закона «О судоустройстве и статусе судей»). Что имеется в виду под понятием «учет личности судьи»?

— Бесспорно, при рассмотрении каждой жалобы следует учитывать как характер самого проступка, так и работу судьи в целом. Во время рассмотрения жалоб мы обращаем внимание на количество рассмотренных судьей дел, на показатели его работы. Если при чрезмерной нагрузке судья почти всегда выносит правильные решения, которые не оспариваются или после обжалования остаются в силе, это может служить основанием для отмены привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ВСЮ всегда обращает внимание на следующее: проступок судьи — это единственный случай или проступки имеют место на протяжении длительного времени.

В качестве примера можно привести рассмотрение жалобы судьи Енакиевского городского суда Донецкой области Владимира Подколзина, жалобу которого на привлечение к дисциплинарной ответственности Совет удовлетворил. Его судейский стаж — 15 лет, характеристика на судью положительная. Он рассматривает большое количество дел, в том числе достаточно сложных. При этом качество его работы просто поражает — процент отмененных решений незначителен. К тому же за все время работы в должности он впервые был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В этом случае мы обратили внимание также на то, что судейская ошибка не привела к негативным последствиям. Это еще один из факторов, который мы должны учитывать. Само по себе отсутствие негативных последствий, конечно, не означает освобождение от ответственности, но в совокупности с другими обстоятельствами имеет существенное значение. Кстати, в случае с В.Подколзиным даже представители ВККС согласились с нашей позицией и особо не возражали.

Вообще четких «математических» критериев привлечения к дисциплинарной ответственности быть не может. Каждый такой вопрос индивидуален и требует взвешенного рассмотрения.

«Закон не содержит условий, предусматривающих обязательность освобождения судей от дисциплинарной ответственности»

— Почему часто позиции ВККС и Высшего совета юстиции относительно наличия оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности отличаются? Какие меры стоит принять, чтобы выработать единый подход к рассмотрению таких
вопросов?

— Основания дисциплинарной ответственности судьи определены законом «О судоустройстве и статусе судей», в частности ст.83, которая так и называется «Основания дисциплинарной ответственности судьи». И ВСЮ, и ВККС в вопросе дисциплинарной ответственности судей придерживаются этих норм закона. В этом и заключается единство подходов.

Сегодня стоит вопрос о совершенствовании оснований дисциплинарной ответственности судей, который является предметом профессиональных дискуссий.

Только за прошлый год по инициативе ВККС были проведены:

• 24—26 июля — практический семинар для дисциплинарных инспекторов и членов комиссии «Расследование фактов ненадлежащего поведения судьи»;

• 28—29 октября — ІІІ ежегодная международная научно-практическая конференция «Правовой статус Высшей квалификационной комиссии судей Украины: пути совершенствования квалификационных и дисциплинарных институций в свете конституционной реформы»;

• 21—22 ноября — круглый стол «Теоретические и практические вопросы дисциплинарного производства в отношении судьи».

Во всех указанных мероприятиях принимали участие представители ВСЮ. А значит, ВККС делает все возможные и необходимые шаги для налаживания эффективного взаимодействия со ВСЮ.

— Часто ВСЮ в своих решениях указывает, что ВККС при объявлении выговора «не учла личность судьи» (ч.2 ст.87 закона «О судоустройстве и статусе судей»). Как, по-вашему, нужно трактовать это понятие? Что имеется в виду под понятием «учет личности судьи»? Учитывает ли ВККС личность судьи?

— Четкого законодательного определения нет. Это может быть совокупность всех обстоятельств, которые характеризуют судью как личность. Сюда можно отнести его поведение во время осуществления правосудия, в семье, быту, общественных местах. Его отношение к участникам процесса, коллегам, подчиненным, а также к исполнению своих профессиональных обязанностей. Безусловно, учитываются личные и моральные качества, общая культура поведения судьи.

В соответствии с ч.2 ст.87 закона «О судоустройстве и статусе судей» при выборе дисциплинарного взыскания должны быть учтены также и другие условия: характер проступка судьи, его последствия, степень вины, обстоятельства, влияющие на возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Значимость учета этих условий стоит на одной ступени со значимостью учета «личности судьи». Следует отметить, что для судей предусмотрен единственный вид дисциплинарного взыскания — выговор.

Условия же, предусмотренные в ч.2 ст.87 закона «О судоустройстве и статусе судей», не являются основаниями для освобождения судьи от дисциплинарной ответственности, а только учитываются во время принятия комиссией решения по дисциплинарному делу. Поэтому в случае совершения судьей деяния, подпадающего под признаки, предусмотренные в ст.83 закона «О судоустройстве и статусе судей», он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

 

Записали                             Марина БОЙКО, Алексей ПИСАРЕВ