Закон і Бізнес


Налоги догнали «Мерседес»


№6 (1148) 07.02—13.02.2014
19430

Действия органов ГАИ относительно отмены регистрации ТС в случае установления факта неуплаты таможенных платежей или подделки соответствующих документов, независимо от того, на ком лежит обязанность по их уплате, являются правомерными. К такому заключению пришел Верховный Суд Украины в Постановление от 17.12.2013 № 21-422а13, текст которого печатает газета "Закон и Бизнес".


Верховний Суд України

Іменем України

Постанова

17 грудня 2013 року м.Київ №21-422а13

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого — Кривенка В.В.,

суддів: Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Особи 10 до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 при управлінні Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, управління ДАІ, третя Особа — департамент ДАІ МВС, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання нечинним висновку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року Особа 10 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила: визнати протиправним та скасувати рішення відділення при управлінні ДАІ на підставі службової телеграми та висновку управління ДАІ про анулювання реєстрації належного їй на праві власності автомобіля Mersedes-Benz S 320, кузов №*, реєстраційний номер №**, 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію №***; визнати нечинним висновок управління ДАІ щодо анулювання реєстрації спірного автомобіля.

На обгрунтування позову Особа 10 зазначила, що придбала спірний автомобіль в Одеської філії «Біржа «Одеса» Центральної універсальної біржі «Запоріжжя» і є його добросовісним набувачем, а оскаржуваним рішенням її позбавлено право власності.

Суди встановили, що 16.12.2003 Особа 10 придбала зазначений автомобіль на підставі біржової угоди №5-4803 з біржею. Цього ж дня їй було видано свідоцтво №*** про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

12.03.2012 до управління ДАІ надійшла службова телеграма управління ДАІ МВС про прийняття рішення про скасування реєстрації 183 ТЗ, у тому числі й спірного автомобіля.

У телеграмі зазначено, що 17.12.2010 Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс постанову про звільнення від кримінальної відповідальності колишніх посадових осіб Нікопольского МРЕВ при управлінні ДАІ головного управління МВС у Дніпропетровській області Особи 11 та Особи 12 у зв’язку із закінченням строків давності. Під час досудового слідства встановлено, що протягом 2003 року зазначені особи на підставі завідомо недостовірних відомостей зареєстрували в Нікопольському МРЕВ при управлінні ДАІ Головного управління МВС у Дніпропетровській області 183 ТЗ, у тому числі й зазначений автомобіль. Відповідно до інформації, отриманої від Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби, відомостей про митне оформлення в режимі вільного використання на території України зазначених в телеграмі ТЗ в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДМС станом на 3.02.2012 не виявлено.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 4.12.2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення відділення при управлінні ДАІ на підставі службової телеграми та висновку управління ДАІ про анулювання реєстрації належного на праві власності Особі 10 спірного автомобіля; визнав нечинним висновок управління ДАІ про анулювання реєстрації зазначеного ТЗ.

Вищий адміністративний суд постановою від 12.09.2013 рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував і ухвалив нове — про відмову в задоволенні позовних вимог.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.237 КАС, представник позивача Особа 13 зазначає, що в доданих до заяви ухвалах суду касаційної інстанції по-іншому, ніж в оскаржуваній постанові, застосовано положення Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 7.09.98 №1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин). Просить скасувати постанову ВАС від 12.09.2013 та прийняти нове рішення, яким рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. На обгрунтування заяви Особа 13 додав копії ухвал ВАС від 22.02.2012 (справа №К-3453/10) та 10.04.2013 (справа №К/9991/76032/12).

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС уважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

У справі, що розглядається, ВАС, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, послався на п.8 та абз.3 п.40 порядку, згідно з якими у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами у зв’язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів ДАІ оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію). Державна реєстрація ТЗ проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення ТЗ.

Водночас у судових рішеннях, на які посилається заявник, обгрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень ВС, касаційний суд дійшов висновку, що позивач у справі правомірно придбав автомобіль, надав до реєстраційного підрозділу ДАІ достовірні документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання ТЗ або право на користування та розпорядження ним, а тому, незважаючи на встановлення факту несплати митних зборів, підстав для скасування державної реєстраціїї ТЗ немає.

Аналіз наведених судових рішень суду каcаційної інстанції дає підстави вважати, що цей суд неоднаково застосував зазначені норми права.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС виходить із такого.

Відповідно до ч.4 ст.34 закону «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них ТЗ здійснюються підрозділами ДАІ МВС. Для автоматизованого обліку зареєстрованих ТЗ та відомостей про їх власників ведеться ЄДР, держателем якого є ДАІ МВС.

Відповідно до п.1 порядку на території України встановлено єдину процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно з п.8 порядку державна реєстрація ТЗ проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення ТЗ, відповідність конструкції ТЗ установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Державна реєстрація ТЗ проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов’язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду ТЗ, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

На підставі п.28 порядку ввезені в Україну ТЗ підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і вантажних митних декларацій або виданих митними органами посвідчень про їх реєстрацію в підрозділах ДАІ.

Відповідно до п.40 порядку зняття з обліку ТЗ проводиться після їх огляду в підрозділах ДАІ на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв’язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів ДАІ оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи та за наявності ТЗ до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні ТЗ.

На підставі системного аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла такого правового висновку.

Усі ТЗ, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством.

Здійснюючи державну реєстрацію ТЗ, увезених із-за кордону, органи ДАІ МВС наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів.

При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов’язковою умовою реєстрації таких ТЗ в органах ДАІ.

У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи ДАІ відмовляють у реєстрації ТЗ, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до абз.3 п.40 Порядку скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля — особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей ТЗ, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

Якщо ТЗ знімається з обліку і при цьому виявляється, що він був зареєстрований в підрозділі ДАІ за фіктивними чи підробленими документами, зокрема про сплату мита, працівники підрозділу ДАІ відповідно до абз.3 п.40 порядку оформляють у встановленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи та за наявності ТЗ до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки, а ксерокопії підроблених митних документів з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні ТЗ.

Таким чином, дії органів ДАІ щодо відмови в реєстрації ТЗ, увезених із-за кордону для постійного користування, чи скасування такої реєстрації у разі встановлення факту несплати митних платежів чи підроблення документів про їх сплату, незалежно від того, на кому лежить обов’язок сплатити зазначені платежі, є правомірними.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах ВС у постанові від 22.10.2013 №21-104а13.

Враховуючи викладене, а також те, що при вирішенні спору суд касаційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, у задоволенні заяви Особи 13 в інтересах Особи 10 слід відмовити.

Керуючись стст.241, 242, 244 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Особі 13 в інтересах Особи 10 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого п.2 ч.1 ст.237 КАС.