Кандидатский минимум

или Какие профессиональные недостатки могут стать помехой для дальнейшей карьеры

Первое заседание Совета судей общих судов прошло плодотворно. Члены ССОС не только дали рекомендации претендентам на админдолжности, но и рассмотрели значительное количество вопросов повестки дня. В частности, уделили внимание состоянию предоставления Апелляционным судом г. Киева методической помощи местным судам.

Призыв к экономии

Со вступительным словом к присутствовавшим обратилась председатель ССОС Инна Отрош. Она не только открыла мероприятие, но и направила обсуждение в нужное русло. Поздравив всех собравшихся с началом нового трудового года, И.Отрош отметила: в 2013-м совет работал плодотворно и целенаправленно. «Мы можем говорить, что решения, принятые ССОС, исполняются судами в полном объеме, и мониторинг веб-сайтов это доказывает. Суды стали более ответственно относиться к наполнению официальных сайтов. Особую популярность среди пользователей имеет функционал списка дел, назначенных к рассмотрению», — сообщила И.Отрош.

Также председатель совета напомнила, что постоянно проводится мониторинг использования таких технических новаций, как видео-конференц-связь и отправка судебных повесток в виде SMS-сообщений. Результаты мониторинга выявили как объективные, так и субъективные причины недостаточного использования этих нововведений. В качестве объективных, в частности, было отмечено то, что в судах регионов с большей плотностью населения проведение заседаний в режиме видеоконференции является более актуальным по сравнению с местными судами, расположенными на территориях, где населения меньше.

Однако большую угрозу, по мнению И.Отрош, представляет субъективный фактор. «Многие судьи просто привыкли проводить процесс при обязательном присутствии лица. А иногда при отказе от использования видео-конференц-связи на первый план выходит так называемая боязнь техники. Но я, как председатель суда, призываю и кандидатов на должно­сти, и действующих председателей активнее использовать такой способ ведения процесса. Это очень удобно, экономит госу­дарственные средства и ваше время», — уверена И.Отрош.

Уделила она внимание и необходимо­сти активно использовать SMS-повестки. По словам председателя ССОС, наиболее расходной графой, не считая содержания судебных учреждений, являются именно почтовые услуги. В свою очередь судьи должны понимать целесообразность снижения расходов с помощью такого технического нововведения, как SMS-повестка.

Прогрессивные взгляды и настроение председателя совета повлияли на кандидатов. Большинство из них, даже молодые претенденты, продемонстрировали наличие умений, опыта и знаний.

Кадровые вливания

Рассмотрение кадровых вопросов в этот раз началось не с рекомендаций на админдолжности. В ССОС поступило заявление председателя Оболонского районного суда г.Киева Ирины Мамонтовой. Она просила членов совета освободить ее от занимаемой должности. По словам И.Мамонтовой, такое решение принято ею лично, добровольно и без какого-либо постороннего давления (она была назначена председателем Оболонского райсуда 20 декабря 2010 года, до этого почти 6 лет работала заместителем председателя, а еще раньше — судьей. — Прим. ред.). И.Мамонтова попросила членов совета рассмотреть вопрос об увольнении в ее отсутствие. Члены ССОС единогласно приняли решение удовлетворить ее ходатайство.

После этого пришла очередь и кандидатов на руководящие должности. Первой рекомендацию получила Оксана Карпенко, претендовавшая на должность заместителя председателя Апелляционного суда Черкасской области. Уверенность, уравновешенность и опыт О.Карпенко убедили членов ССОС, что она полностью соответствует должности, которую хочет занять.

Два следующих кандидата претендовали на портфели руководителей в Луганской области. Во время представления Аллы Чувановой, выразившей желание занять должность заместителя председателя Лутугинского районного суда, председатель ССОС охарактеризовала ее как профессионального человека, с которым ей приходилось работать.

Другой кандидат претендовал на должность председателя Ровеньковского городского суда. Александру Маринину, на момент заседания занимавшему должность исполняющего обязанности председателя суда, положительную характеристику дала секретарь ССОС Елена Запорожченко. По ее словам, деловые качества А.Маринин продемонстрировал, еще работая в Апелляционном суде Луганской области. Он пользуется авторитетом у коллег, имеет почти 14 лет судейского стажа. Оба кандидата без проблем получили рекомендации.

Хорошее настроение привнесла на заседание Галина Королева. Из ее справки члены совета узнали, что кандидат на должность заместителя председателя Ковпаковского районного суда г.Сумы имеет не только юридический стаж, но и спортивный. Длительное время она работала тренером по плаванию. Члены совета, задав Г.Королевой несколько вопросов, касающихся деятельности суда, удостоверились в том, что она достойна занять админдолжность.

Однако не для всех кандидатов заседание прошло гладко. Совет тщательно изучал информацию о работе претендента на должность заместителя председателя Жашковского районного суда Черкасской области Геннадия Первака. Член ССОС Валентина Высоцкая обратила внимание на тот факт, что в этом суде уже 4 года рассматривается трудовой спор. Процесс был приостановлен из-за открытия уголовного производства в отношении одного из фигурантов дела. Но действующий Гражданский процессуальный кодекс таких оснований для приостановления производства не содержит. Членов совета возмутил такой поступок судьи Жашковского райсуда (его имя, кстати, не было указано), и они попросили Г.Первака выяснить все обстоятельства, которые стали причиной волокиты. Кандидат пообещал разобраться с этим вопросом и сообщить ССОС о результатах.

После достаточно долгого и напряженного собеседования Г.Первак все-таки получил рекомендацию.

Благосклонно отнесся ССОС и к Наталии Бесараб, претендовавшей на должность председателя Лысянского районного суда Черкасской области. Однако И.Отрош отметила, что в суде не всегда понимают специфику избрания мер пресечения конкретным категориям преступников. «Я уверена, что судейскому корпусу нужно тщательнее изучать по­зиции Уголовного процессуального кодекса относительно избрания мер пресечения при насильственных преступлениях. Особое внимание следует уделять тем делам, где насильственные преступления совершены бывшими стражами порядка, потому что эти дела, как правило, становятся очень резонансными. И это требует применения более суровых мер пресечения», — подчеркнула И.Отрош (речь идет о деле так называемых лысянских убийц, жестко расправившихся с одним из жителей пгт Лысянка. Среди подозреваемых — работники правоохранительных органов, которым, по мнению общины, избрана неоправданно мягкая мера пресечения — домашний арест. — Прим. ред.).

Помощь придет из апелляционной инстанции

Выявление проблем в применении законодательства плавно перешло в обсуждение очередного вопроса повестки дня о предоставлении Апелляционным судом г.Киева методической помощи местным общим судам.

Заместитель председателя ССОС Александр Симонец озвучил короткий статистический отчет относительно работы гражданской палаты суда. В частности, он остановился на вопросе программного обеспечения. По словам заместителя председателя совета, большинство работников суда имеют дело с нелицензионными текстовыми редакторами. К тому же в электронной системе делопроизводства суда отсутствует такой документ, как «Вступительная и резолютивная части решения», который, по мнению А.Симонца, должен вноситься в систему своевременно.

Однако, несмотря на отдельные проб­лемы, И.Отрош положительно оценила работу киевской апелляционной инстанции. «Отмечу высокое качество семинарских занятий, которые проводятся Апелляционным судом г.Киева каждый третий понедельник месяца и которые я лично посещаю», — сообщила председатель ССОС. Она также акцентировала внимание на системности и оперативности подготовки обобщений, которых за прошлый год местные суды получили почти 15. По мнению И.Отрош, «Апелляционный суд г.Киева является примером предоставления методиче­ской помощи, которую осуществляют профессиональные судьи-кураторы».

Председатель ССОС убеждена, что руководству Апелляционного суда г.Киева во главе с Антоном Чернушенко отводится особая роль в налаживании этого механизма. Получение методической помощи, уверены члены совета, является залогом укрепления правосудия на местах.

Приглашенная на заседание заместитель председателя апелляционного суда Анна Крыжановская отметила, что постоянно ведется работа по анализу и обобщению судебных решений. По ее словам, судебная палата по рассмотрению гражданских дел постоянно проводит анализ отмененных решений. «Особое внимание уделяется рассмотрению решений, которые отменены судом кассационной инстанции с оставлением в силе решений первой инстанции. Больше всего таких случаев — с решениями Печерского районного суда г.Киева», — доложила А.Крыжановская.

Она также объяснила, почему вступительная и резолютивная части решения не сразу попадают в систему документооборота. По ее словам, совещательные комнаты судей не оборудованы оргтехникой, в частности компьютерами. Пребывание же судьи в совещательной комнате может быть достаточно длительным. Следовательно, чисто технически нет возможности своевременно заполнять эту графу электронного делопроизводства. Однако А.Крыжановская заверила, что все замечания приняты к сведению и в дальнейшем эти недостатки будут устранены.

Но в тот момент члены совета не знали, о каких недостатках в работе некоторых судов и их руководителей им еще придется услышать.

Безответственность

В ССОС обратилась председатель Апелляционного суда Днепропетровской области Наталия Деркач. Де-юре ее обращение касалось изучения организационного обеспечения деятельности Дзержинского районного суда г.Кривой Рог Днепропетровской области. Как известно, члены совета судей провели проверку организации делопроизводства в этом учреждении и выявили ряд существенных нарушений. В частности, долгое время не ведется реестр исходящей корреспонденции, не заполняются журналы, нарушается инструкция по делопроизводству, сроки передачи дел и процедура их распределения и т.п. Но де-факто рассмотрение этого вопроса превратилось в расследование.

Действующий председатель суда Наталия Викторович не смогла ответить на вопросы членов совета. Юрий Мельник поинтересовался у нее, как называется документ, согласно которому происходит автоматическое распределение дел. Пос­ле почти трех подсказок Н.Викторович вспомнила про Положение об автоматизированной системе документооборота. А когда Анатолий Бабий поинтересовался, знает ли председатель объем своих обязанностей и где об этом говорится, Н.Викторович призналась, что не помнит название акта, в котором содержится соответствующая норма.

Вопросы становились все проще и напоминали экзаменационные билеты. Но, к сожалению, ответы на большинство из них члены совета не услышали. Кроме того, выяснилось, что председатель суда ни разу не проводила собрание судей. А как могут решаться текущие организационные и рабочие вопросы без участия судейского корпуса и коллектива?! Посовещавшись, члены ССОС решили отложить рассмотрение обращения председателя Апелляционного суда Днепропетровской области до следующего заседания, которое состоится 13 февраля. За это время Н.Викторович должна подготовить объяснения относительно недостатков в работе судебного учреждения, о которых говорится в обращении.