Закон і Бізнес


Валютное недоразумение

Исковое заявление не может признаваться неподанным на основаниях, не указанных в определении об оставлении его без движения


№48 (1035) 26.11—02.12.2011
12153

По общему правилу, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса к форме и содержанию такого заявления, без его копии и прилагающихся к нему документов, или если не уплачен судебный сбор, постановляет определение, в котором указываются основания оставления заявления без движения, о чем сообщает истцу и дает ему срок для устранения недостатков. Если истец не выполнит требований, его заявление будет считаться неподанным.


Впрочем, формальный подход суда к применению норм стст.119—121 ГПК может быть использован истцом в своих интересах. Об этом свидетельствует определение Верховного Суда от 6.07.2011, которым опреде­ления низших судов о признании искового заявления неподанным и возвращении его заявителю были отменены, а вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление, считал, что недостатки, указанные в вынесенном ранее определении (не определена цена иска, не сформулированы исковые требования в национальной валюте, не дано платежное поручение о перечислении суммы судебного сбора в иностранной валюте), не были своевременно устранены истцом. Такую позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

А Верховный Суд обратил внимание, что согласно п.7 постановления Пленума ВС от 12.06.2009 №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в определении судьи должны быть указаны конкретные основания оставления заявления без движения, в том числе и размер неоплаченных судебных расходов, и дан срок для устранения недостатков, длительность которого определяется в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков, реальной возможности получения копии определения и их исправления.

Определение же судьи об оставлении искового заявления без движения не содержало требование об уплате судебного сбора.

Также не обратил внимания судья на платежное поручение в иностранной валюте о перечислении судебного сбора за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС от 18.12.2009 №14 «О судебном решении по гражданскому делу» в случае предъявления иска о взыскании денежной суммы в иностранной валюте суду следует в мотивировочной части решения привести расчеты с переводом иностранной валюты в украинскую по курсу, установленному Нацбанком на день принятия решения. Суд имеет право принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте с правоотношений, возникших при осуществлении валютных операций, в случаях и в порядке, установленных законом.

Верховный Суд отметил, что судья не учел этих разъяснений, надлежащим образом не опроверг объяснений, данных истцом по поводу оснований определения цены иска в иностранной валюте и перечисления судебного сбора в этой же валюте.

Следовательно, ВС сделал вывод, что судья местного суда признал исковое заявление неподанным на основаниях, не указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в достаточном объеме не проверив материалы искового заявления на их соответствие требованиям стст.119, 120 ГПК, и допустил нарушение норм процессуального права.

 

 

Верховний Суд України
Іменем України
Ухвала

6 липня 2011 року                 м.Київ 

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
головуючого — Патрюка М.В.,
суддів: Балюка М.І., Гуменюка В.І., Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,

 

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Особи 6 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ «ПУМБ» на ухвалу судді Ялтинського міського суду АРК від 31.03.2010 та ухвалу Апеляційного суду АРК від 19.07.2010,

 ВСТАНОВИЛА:

 У лютому 2010 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до Особи 6 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі $52741,45.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду АРК від 1.03.2010 позовну заяву ПАТ «ПУМБ» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду АРК від 31.03.2010, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 19.07.2010, позовну заяву ПАТ «ПУМБ» визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ» порушується питання про скасування постановлених у справі судових ухвал і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ураховуючи положення п.2 розд.ХІІІ «Перехідні положення» закону від 7.07.2010 №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», справа розглядається за правилами ЦПК від 18.03.2004 в редакції, чинній до введення в дію закону від 7.07.2010.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Ялтинського міського суду АРК від 1.03.2010, а саме: не визначив ціну позову, не сформулював позовних вимог у національній валюті, не надав платіжного доручення про перерахування суми судового збору в іноземній валюті.

З такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до чч.1, 2 ст.121 ЦПК в редакції, чинній на час постановлення ухвали, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стст.119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст.119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З ухвали судді Ялтинського міського суду АРК від 1.03.2010 вбачається, що підставою залишення позовної заяви ПАТ «ПУМБ» без руху є її невідповідність вимогам стст.119, 120 ЦПК, а саме не зазначено: ціну позову, вимоги про стягнення конкретної грошової суми, яка повинна бути стягнута.

Як убачається зі змісту позовної заяви ПАТ «ПУМБ», у ній відповідно до вимог ст.119 ЦПК визначено ціну позову щодо майнових вимог у розмірі $52741,45 та висунуто вимогу про стягнення цих грошових коштів.

Згідно з роз’ясненнями, наданими в п.7 постанови Пленуму ВС від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам стст.119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Однак суддя не звернув уваги на те, що ухвала судді Ялтинського міського суду АРК від 1.03.2010 не містила вимоги щодо сплати судового збору.

Також суддя залишив поза увагою платіжне доручення в іноземній валюті №*** про перерахування судового збору за розгляд позовної заяви ПАТ «ПУМБ».

Крім того, у п.14 постанови Пленуму ВС від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що у разі пред’явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192 ЦК, ч.3 ст.533 ЦК; декрет Кабінету Міністрів від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Зазначених роз’яснень суддя не врахував, належним чином не спростував наданих позивачем пояснень на ухвалу судді Ялтинського міського суду АРК від 1.03.2010 щодо підстав визначення ціни позову в іноземній валюті та перерахування судового збору в цій же валюті.

Таким чином, суддя місцевого суду визнав позовну заяву ПАТ «ПУМБ» неподаною з підстав, які не були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у достатньому обсязі не перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам стст.119, 120 ЦПК, допустив порушення норм процесуального права.

Ураховуючи викладене, висновок судді про повернення позовної заяви є передчасним.

Апеляційний суд на допущені судом першої інстанції помилки уваги не звернув.

Відповідно до ст.342 ЦПК суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись стст.336, 342 ЦПК, колегія суддів ВС

 

УХВАЛИЛА:

 Касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задовольнити.

Ухвалу судді Ялтинського міського суду АРК від 31.03.2010 та ухвалу Апеляційного суду АРК від 19.07.2010 скасувати, питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.