«Практически все судьи, относительно которых ВСЮ вносит представление об увольнении с должности за нарушение присяги, обжалуют его»
За последние несколько лет представители судейского корпуса доказали, что без боя с мантией не расстаются. О том, сколько служителей Фемиды, относительно которых ВСЮ внес представление об увольнении за нарушение присяги, обжаловали его решения в суде и скольким удалось вернуться на должности, в интервью «ЗиБ» рассказала начальник отдела правовой экспертизы и представительства Высшего совета юстиции в судах Наталия СУХОВА.
— Наталия Ивановна, расскажите об общей тенденции обжалования решений ВСЮ в Высший админсуд. Стало ли меньше жалоб на вердикты Совета по сравнению с прошлым годом? В скольких решениях ВСЮ суд нашел нарушения?
— По сравнению с предыдущим годом жалоб на вердикты Высшего совета юстиции стало меньше. Так, в прошлом году 19 судей обжаловали решения Совета, а в нынешнем — 10, из них 2 обжаловали решения об увольнении с административной должности. Однако количество обжалований прямо пропорционально количеству решений ВСЮ об увольнении судей при особых обстоятельствах, в частности за нарушение присяги. Практически все судьи, относительно которых Совет принимает решение о внесении представления об освобождении от должности при особых обстоятельствах, обжалуют его.
В 2010 году суд признал незаконными 4 решения Совета по указанным вопросам. Анализируя акты ВСЮ, суд сделал выводы об отсутствии в действиях судей признаков нарушения присяги. Хотя, по моему мнению, суд не должен был этого делать, поскольку после вступления в силу закона «О судоустройстве и статусе судей» правом устанавливать факты нарушения присяги наделены лишь две институции: Высший совет юстиции и Высшая квалификационная комиссия судей. Вместе с тем такое тщательное рассмотрение судом дел и учет его правовых позиций позволили Совету в этом году принять такие решения, законность которых не вызвала у суда никаких сомнений. На сегодня ни одно нынешнее решение Совета не признано незаконным.
— Немало уволенных за нарушение присяги законников, обжалуя представления ВСЮ в Высший админсуд, обращали внимание на то, что соответствующие решения Совет принимал в их отсутствие. Сколько вердиктов ВСЮ суд признал незаконными именно на этих основаниях?
— Нет ни одного решения суда, которым бы признавалось незаконным представление Высшего совета юстиции лишь на основании отсутствия судьи на заседании Совета. Как раньше, так и сейчас Совет не принимает решений ради самих решений. Принятию решения предшествует кропотливая работа отдельного члена Высшего совета юстиции, работников секретариата и членов соответствующей секции. Кроме того, хотя закон и не предусматривает приглашение судьи на заседание секции Совета, для обеспечения всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств служителя Фемиды приглашают, и в случае первой неявки судьи рассмотрение вопроса относительно него обязательно переносится на другое заседание секции, не говоря уже о заседании ВСЮ. Вместе с тем бывали случаи, когда судью приглашали не 1 и не 2 раза, а по 10—15 раз, а он не приезжал. Но и при таких обстоятельствах в каждом конкретном случае, анализируя причины отсутствия судьи, Совет сначала определяется по поводу возможности рассмотреть вопрос в отсутствие человека и только при условии, что это решение будет поддержано присутствующими на заседании членами Совета, начинает рассмотрение соответствующего вопроса по существу.
— Во многих жалобах, поступающих в Высший админсуд, речь идет о бездействии ВСЮ, то есть о нерассмотрении на заседании Совета вопроса о привлечении судьи к ответственности по жалобам, которые поступают от граждан и юридических лиц. Как правило, председатель ВСЮ направляет такие обращения в ВККС, а не поднимает вопрос о проверке. Есть ли вообще смысл жаловаться в ВСЮ? И в каких случаях он все же может инициировать проверку?
— Отвечая на этот вопрос, стоит вспомнить ч.2 ст.55 Основного Закона нашего государства, в соответствии с положениями которого каждому гражданину гарантируется право обжаловать в суде решения, действия или бездействие органов государственной власти, должностных и служебных лиц. Именно это право реализуют граждане Украины, обращаясь в Высший совет юстиции. Вместе с тем ни одно положение какого-либо акта не может читаться и применяться отдельно от других норм законодательства. Говорю это в связи с тем, что Конституция содержит еще и такую норму: органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины (ч.2 ст.19). То есть, анализируя изложенные в обращении сведения, прежде всего выясняют, являются ли они основанием для реализации определенных ст.3 закона «О Высшем совете юстиции» полномочий. К примеру, если в обращении речь идет о несогласии с решением суда, то это не означает, что судья, который вынес такое решение, нарушил присягу, совершил дисциплинарный проступок или нарушил требования о несовмещении. Поэтому на подобное обращение дается ответ с разъяснениями. Если же в обращении содержатся сведения, свидетельствующие о халатности судьи, о совершении им действий, которые могут вызвать сомнение в его непредубежденности, объективности или привели к негативным последствиям, а также если есть сведения о нарушении судьей требований о несовмещении, то назначается проверка такой информации, результаты которой изучает коллегиальный орган, принимающий соответствующее решение. Сразу отмечу, что субъектами обращения в ВСЮ, касающегося внесения представления об освобождении судьи от должности, являются ВККС и член Совета, касающегося открытия дисциплинарного производства относительно судей высших судов — член Совета. Обращения всех остальных заявителей — источник информации о действиях судей. К слову, с начала года из 285 проверок 148 назначены по обращениям граждан и юридических лиц.
— Известны ли вам случаи, когда жалобщики, которые обращаются в ВСЮ, пытаются использовать этот орган, действуя против конкретного судьи?
— Мне такие случаи не известны. Вместе с тем, учитывая, что в львиной доле обращений, поступающих в Совет, говорится о несогласии с решением того или иного суда, можно согласиться, что опосредованно некоторые жалобщики пытаются использовать ВСЮ против конкретного судьи. Особенно тогда, когда обжалуются действия судьи, а рассмотрение дела еще не закончено.
— Можете вспомнить, каким был механизм обжалования решения ВСЮ до внесения изменений в законодательство?
— На момент создания Высшего совета юстиции действовал Гражданский процессуальный кодекс, гл.31-А которого предусматривала возможность обжалования решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Такие жалобы подавались в местные суды по местонахождению субъекта обжалования, решение по результатам рассмотрения жалобы подлежало апелляционному и кассационному пересмотру, поэтому дела слушались годами. После создания административных судов дела об обжаловании решений, действий или бездействия ВСЮ рассматривались по всей стране, поскольку территориальная подсудность таких дел определялась по месту жительства истцов, а судились с Советом в подавляющем большинстве судьи. Решения судов по этим делам также подлежали апелляционному и кассационному пересмотрам, поэтому до принятия окончательного вердикта проходили годы. Сейчас же процедура обжалования, как правило, продолжается до 3 месяцев. Даже сегодня в кассационной инстанции — 17 дел, производство по которым начиналось по старому порядку обжалования. Как известно, в мае 2010 года Кодекс административного судопроизводства дополнили ст.1711, где определены особенности производства по делам об обжаловании актов, действий или бездействия парламента, главы государства и Высшего совета юстиции. Среди таких особенностей — предоставление Высшему административному суду полномочий по рассмотрению указанной категории дел по первой инстанции; создание отдельной палаты; невозможность обжалования решения. Двумя месяцами позже в кодекс были внесены изменения: сокращен с года до месяца срок обращения в суд по делам о принятии граждан на публичную службу, ее прохождении, увольнении с публичной службы. Право рассматривать такие иски предоставлено коллегии высшего специализированного суда, которая состоит из 5 опытных судей. Подобным образом рассматриваются дела, в которых сторонами являются судьи и советы юстиции, во многих европейских странах. Например, в Португалии решения Высшего совета юстиции обжалуются лишь в Верховный суд страны, председатель которого, кстати, возглавляет ВСЮ.
— Как вы относитесь к тому, что пятая палата ВАС — это первая и последняя инстанция, в которой можно обжаловать решение ВСЮ? По вашему мнению, должен ли быть предусмотрен механизм апелляции?
— В известной мере для нас необычно, что решение одного суда является первым и окончательным. Вместе с тем, учитывая специфику таких споров, публичность должности судьи и специальный порядок ее занимания и увольнения с нее, действующий сегодня механизм обжалования является оправданным и логичным.
— Допустим, что судья, которого ВСЮ уволил за нарушение присяги, обжаловал это решение в ВАС и выиграл дело. Означает ли это, что он гарантированно может вернуться на прежнее место работы? Вообще прописана ли процедура восстановления судьи в должности при таких обстоятельствах?
— Процедура восстановления судьи в должности в действующем законодательстве не прописана. Именно учитывая это, учитывая процедуру назначения на должность судьи, оправданным является установление прекращающих сроков: месячного со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, — для обращения в суд по делам об обжаловании решения Высшего совета юстиции, а также 20-дневного со дня открытия производства по делу — для рассмотрения и решения дела судом. Ведь были случаи, когда суды первой и апелляционной инстанций отказывали судьям в удовлетворении иска к Высшему совету юстиции, Президенту или Верховной Раде. А через 2—3 года суд кассационной инстанции отменял вердикты низших судов и признавал неправомерными решения ВСЮ, главы государства или парламента. За это время на освободившуюся должность судьи назначался другой человек. Прекратить же полномочия судьи можно только на основаниях, определенных ч.5 ст.126 Конституции, и среди них такое основание, как увольнение в связи с восстановлением в должности предыдущего судьи, отсутствует. Кроме того, как можно восстановить в должности лицо, полномочия которого закончились? Я имею в виду судей, которых назначали на должности местные советы на 10 лет. Думаю, что эту проблему должны решить законодатели.
— Были ли случаи, когда ВСЮ был истцом по делу? С какими требованиями обращался и сколько дел выиграл?
— На моей памяти был один такой случай. Высший совет юстиции судился с победителем конкурсных торгов относительно закупки топлива. Предложив самую низкую цену, что в соответствии с законом является главным для определения победителя, предприятие выиграло конкурс, но обязательства по договору не выполнило. Суд согласился с нашими аргументами и удовлетворил иск в полном объеме.
— Как часто в адрес ВСЮ звучат обвинения и как в таких случаях действует Совет? Например, ВККС, которую недавно обвинили в коррупции, собирается защищать свою честь в суде.
— Понятно, что работа Высшего совета юстиции всегда интересует общество, особенно в наше время, когда уровень доверия к судебной власти в обществе чрезвычайно низок, ведь именно на Совет законом возложена ответственность за формирование высококвалифицированного судейского корпуса. Также не секрет, что действия ВСЮ, направленные на защиту судьи от необоснованного обвинения, влекут негативные оценки того, кто пожаловался на служителя Фемиды. В то же время судья, наказанный Советом, тоже не в восторге от такого решения. Комментарии тех или иных лиц, которые по большей части знают ситуацию лишь с одной стороны, относительно действий органа, его решений время от времени вызывают возмущение общества. Однако в народе говорят: «На чужой роток не накинешь платок». Поэтому собственный авторитет Совет должен защищать с помощью своих взвешенных решений, законность и обоснованность которых уже не раз проверялась судом, а также открытости.
— ВСЮ удовлетворил немало жалоб на решения ВККС, отменив соответствующие вердикты комиссии и обязав ее принять новые. Однако, если комиссия не изменит своего решения и жалобщик опять будет обжаловать его в ваш коллегиальный орган, получится замкнутый круг. Есть ли из него выход?
— Теоретически проблема есть. Вместе с тем на практике такого не было. Кроме того, в некоторых случаях закон предусматривает альтернативный способ обжалования решения ВККС — в ВСЮ и в ВАС. Например, обжалование решения комиссии о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Также в ВАС можно обжаловать решение комиссии о внесении в Высший совет юстиции рекомендации об освобождении судьи от должности и параллельно — результаты рассмотрения этой рекомендации Советом.
Однако указанные институции могут параллельно принять два противоположных решения по одному и тому же вопросу. Можно, конечно, приостановить рассмотрение, но опять возникает вопрос: кто это должен сделать — суд или орган, за которым Основным Законом закреплены соответствующие полномочия? Думаю, эта проблема требует законодательного решения.
— Не так давно Конституционный Суд принял решение, которым фактически подтвердил часть полномочий ВСЮ. Только одно положение ч.3 ст.25 закона «О Высшем совете юстиции» — о праве истребовать копии судебных дел, рассмотрение которых не закончено, — не прошло проверки актом высшей юридической силы. Осложнило ли это решение КС работу ВСЮ и как он справляется с осуществлением своих полномочий в новых условиях?
— Особых осложнений это не вызывало. Напротив, создало препятствия для тех, кто, обжалуя действия судьи в Совет, намеревался повлиять на окончательное решение суда.
— Какие законодательные недостатки, по вашему мнению, негативно влияют на деятельность ВСЮ? Какие изменения могли бы облегчить и улучшить деятельность конституционного органа?
— Определенным недостатком является то, что подавляющее большинство членов Высшего совета юстиции работают на общественных началах. Это отражается как на обеспечении кворума на заседании, так и на оперативном осуществлении конституционных полномочий. Выходом из такой ситуации могли бы стать: работа членов Совета на определенный срок на постоянной основе (по примеру Конституционного Суда или Центральной избирательной комиссии) или создание в составе секретариата ВСЮ службы судебных инспекторов, которые бы вместе с его членами осуществляли проверки.
Отмечу, что эти идеи реализованы при создании ВККС: все 11 ее членов на протяжении 3 лет будут работать в комиссии на постоянной основе, а за каждым из них закреплены 3 дисциплинарных инспектора. В целом, учитывая полномочия ВСЮ и ВККС, по-видимому, целесообразно было бы подумать над тем, чтобы создать в стране единый орган, который бы занимался отбором кандидатов на должности судей, их назначением, продвижением по службе, повышением их квалификации, дисциплинарной ответственностью судей, их увольнением. Кстати, именно таким путем идут наши европейские соседи.