Председатель Совета судей общих судов П.ГВОЗДИК

«Сегодня орган судейского самоуправления не имеет рычагов влияния на решения, которые принимают другие ветви власти»

Одна из ключевых целей судебной реформы предусматривала усиление роли органов судейского самоуправления. Отвечает ли это сегодняшним реалиям и имеют ли органы судейского самоуправления необходимые рычаги влияния, чтобы обеспечивать судейскую независимость, нашему еженедельнику рассказал председатель Совета судей общих судов, судья Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Павел ГВОЗДИК.

«Чтобы деятельность членов совета судей была более эффективной, они должны работать на постоянной основе»

 

— Павел Александрович, в сентябре прошлого года вас избрали председателем Совета судей общих судов. С какими трудностями пришлось столкнуться за тот год, что вы возглавляете орган судейского самоуправления?

— Совет судей общих судов, созданный в сентябре прошлого года, — это абсолютно новый орган судейского самоуправления. Поэтому трудности, с которыми мы столк­нулись, преимущественно связаны с организационными нюансами. На протяжении всего года мы создавали организационную структуру и набирались опыта. В частности, сформировали подходы к изучению организации работы в судах и сформулировали методику подготовки документов, необходимых для дачи рекомендации на админдолжность.

Этому вопросу и сейчас уделяется особое внимание, поскольку пока мы не создали единый механизм. Однако это не говорит о нашем нежелании. Дело в том, что в системе общих судов больше всего админдолжностей и, соответственно, больше всего требований, которые следует учитывать при решении вопроса о даче рекомендации для назначения. Чтобы наработать такой механизм, нужно создать практику. Чем мы, собственно, и занимаемся.

Деятельность ССОС осложняет и то, что его представители имеют основное место работы и могут собираться только раз в месяц. Для того, чтобы деятельность членов Совета судей общих судов была более эффективной, целесообразнее было бы, чтобы они работали на постоянной основе.

— Изменятся ли в ближайшее время подходы к принципам работы ССОС, нач­нет ли он наконец работать на постоянной основе?

— Это зависит от законодателя, а не от нас. Мы в настоящий момент нарабатываем соответствующие предложения, ведь такой шаг требует серьезной подготовки.

— Что, исходя из вашего опыта, сложнее возглавлять: суд или совет судей?

— Наверное, совет судей. Сложнее в первую очередь потому, что больше масштаб работы, а также отсутствуют административные рычаги. Практически я не имею никаких административных полномочий по отношению к членам совета судей и представителям ГСАУ, которые с нами сотрудничают. Возглавлять как суд, так и совет судей сложно, но в то же время интересно.

— Как вы относитесь к тому, что количество членов ССОС уменьшилось до 11 лиц? Справляется ли совет судей с нагрузкой и достаточно ли рабочих рук?

— Судей, которые сегодня присутствуют в ССОС, вполне достаточно, чтобы справляться с определенным кругом задач. Поэтому увеличивать численность членов совета нет необходимости. От того, что состав органа судейского самоуправления пополнится, его деятельность не улучшится. Как показывает практика, наиболее эффективна работа в малых группах.

Что касается дополнительных рабочих рук, то нам в первую очередь нужен аппарат суда, который надлежащим образом будет обеспечивать деятельность совета. Сегодня эти функции частично возложены на работников ГСАУ.

— Законодательно определенное количество членов совета не обеспечивает представительства всех регионов. На прошлой конференции как один из компромиссов был предложен принцип ротации, то есть на каждой следующей конференции состав ССОС должен был бы меняться. Правда, на очередной конференции этот вопрос не ставился. Проблема регионального представительства в ССОС уже неактуальна?

— Постоянно возникают вопросы, касающиеся того, будто совет судей не обеспечивает представительства всех регионов. Как по мне, это абсолютно не соответствует действительности. Ведь судьи, избранные членами ССОС, представляют всю нашу страну: есть представители Западного, Центрального регионов, АРК, местных, апелляционных и высшего специализированного судов.

Если говорить о представительстве каждой области, то нужно увеличить количество членов совета до 27. В таком случае возникает другой вопрос: это должны быть представители апелляционных или местных судов? Таким образом, в конце концов мы опять придем к 77 лицам, как было раньше.

— В соответствии с законода­тельными изменениями теперь в советах судей нет людей, занимающих админдолжности. Вы проработали год в условиях, когда действовало такое ограничение. Как считаете, целесообразно ли то, что стало невозможным пребывание в составе советов руководства судов?

— Очевидно, что законодатель исходил из совсем другого понимания должности председателя суда. Поскольку сегодня судейское руководство лишили значительной части административно-предписывающих полномочий, то отпала и необходимость его участия в работе советов судей. Кроме того, совет, по своей сути, является органом, осуществляющим ряд функций по контролю за деятельностью председателей судов. Поэтому абсолютно логично, что те лица, которых должны контролировать, не входят в ССОС.

 

«Объединение усилий двух советов способствует мобилизации коллективной силы в борьбе с длительными арестами»

 

— Недавнее обращение главы государства относительно большого количества арестованных и длительного рассмотрения дел побудило ССУ и ССОС объединить усилия и наведаться с проверкой в проблемные регионы. Чего вы ожидаете от таких согласованных действий?

— Безусловно, объединение усилий двух советов способствует мобилизации коллективной силы в борьбе с длительными арестами. Обращение главы государства свидетельствует о том, что это явление стало опасным. Ситуация, которая сложилась в некоторых регионах, негативно влияет на репутацию нашей страны и препятствует европейской интеграции в Европу.

Недавно ССОС изучал организацию работы судов в г.Севастополе. Исследуя причины длительного пребывания людей под стражей, мы установили, что в значительной мере это связано не с деятельностью суда, а с работой органов, которые должны обеспечивать доставку лиц в судебные заседания. Поэтому решать эту проблему необходимо совместными усилиями судов, прокуратуры и подразделений, осуществляющих содержание и доставку арестантов. Со своей стороны совет судей, изучая случаи нарушения сроков рассмотрения дел, проверяет, надлежащим ли образом председатель осуществляет свои управленческие функции и организует работу суда.

Руководству стоит не забывать о таком мощном механизме, как собрания судей, на которых нужно обсуждать, почему затягивается решение дела и какие меры принимает судья для его более оперативного рассмотрения. Кроме того, апелляционные суды, которые должны оказывать методическую помощь судам низшего уровня, не всегда делают это качественно. Сегодня такая методика сводится к констатации факта и к сухой статистике. При этом отсутствует анализ ситуации.

— Какой должна быть методическая помощь?

— Она может предоставляться в нескольких формах. Например, в виде методики, где объяснялось бы, как рассматривать ту или иную категорию дел. Или это может быть индивидуальная методическая помощь. Фактически за годы независимости у нас наработаны только методические рекомендации относительно того, как проводить обобщение судебной практики. Поэтому сегодня нужно подготовить методические рекомендации, где бы были четко прописаны критерии, которые необходимо учесть, чтобы определить, какую меру пресечения следует избрать.

— Как вы относитесь к тому, чтобы за волокиту несли ответственность не только законники, которые ее допустили, но и председатели судов?

— В случае нарушения разумных сроков должны отвечать лица, которые это намеренно допустили. Мы не можем обвинять судью, если у него не было реальной возможности рассмотреть дело в определенный законом срок. В то же время, если руководитель суда дает отпуск судье, рассматривающему дело, по которому лицо находится под стражей, и не контролирует ход такого дела, это может быть основанием для привлечения председателя к ответственности. Возможно, здесь не совсем правильно говорить о дисциплинарной ответственности, но у нас есть свои рычаги влияния. Тех руководителей, которые не могут контролировать ситуацию в суде, будем освобождать от должностей. Другого выхода в нынешней ситуации нет. Для того чтобы улучшить положение дел, мы должны принимать решительные меры.

— Весной этого года ССОС проводил проверку в судах столицы и Киевской области. При этом председателей судов, где была зафиксирована волокита в делах, вызывали для объяснений на совет судей. Были ли такие меры результативными?

— Результаты таких мер заметны. После проведенной работы количество лиц, которые находятся под стражей, уменьшилось. Правда, нам не удалось добиться кардинального сокращения. Несмотря на определенное улучшение, количество арестантов довольно велико.

— Европейский суд в одном из дел против Украины указывал, что у нас отсутствует орган, который может контролировать соблюдение разумных сроков рассмотрения дел. Как вы считаете, нужен ли такой орган и кого видите в роли контролера?

— Я не вижу необходимости в создании отдельного органа. С этой задачей вполне могут справляться апелляционная и кассационная инстанции и ВККС, в которую люди обращаются с жалобами на судей, допустивших нарушение сроков рассмот­рения дела.

 

«ССОС заинтересован в том, чтобы должность председателя доставалась лидеру»

 

— Совет судей хозяйственных судов принял положение, которым определена процедура выдвижения кандидата на админдолжность. Не считаете ли нужным указать этот механизм?

— Специального порядка выдвижения кандидатуры на руководящую должность у нас нет. Собственно, право инициативы принадлежит совету судей. Но это не означает, что к нам не может обратиться человек, который хочет занять кресло руководителя, или председатель суда. Я думаю, нет необходимости что-то менять. Если мы укажем в положении, по чьему представлению это происходит, то получится, что отдаем кому-то предпочтение.

— Когда ССОС рассматривает две кандидатуры на админдолжность, у кого больше шансов получить рекомендацию?

— В таких случаях мы начинаем с тщательного изучения анкетных данных кандидатов. После этого выясняем отношение коллектива суда к претендентам на руководящую должность. Проанализировав информацию, мы приглашаем их на заседание ССОС и во время беседы определяемся, подходит ли та или иная кандидатура на должность руководителя.

В первую очередь, нужно, чтобы претендент видел перспективу и мог четко изложить свою позицию. Иногда мы поддерживали тех, у кого меньше опыта, но они более энергичны и инициативны. ССОС заинтересован в том, чтобы должность председателя доставалась лидеру, который подтвердит, что может не только принимать решения, но и обеспечивать их исполнение. В целом за то время, что работает ССОС, мы не допускали ошибок.

— Не так давно ВСЮ по представлению ССОС освободил от должности председателя Апелляционного суда Винницкой области Людмилу Стеблюк. Уже есть желающие занять освободившееся кресло?

— Кандидатуры есть, но они еще изучаются. Л.Стеблюк освободили от должности председателя из-за того, что она практически не исполняла своих обязанностей. Досадно, но Людмила Павловна даже не понимала того, что должна исполнять. В своем коллективе она не была лидером. Когда мы изучали ситуацию в этом суде, то заметили серьезные нарушения. При этом Л.Стеблюк уверяла, что все хорошо. Вместо того, чтобы прислушиваться к нашим рекомендациям, она начала бороться с коллективом, недовольным ее деятельностью.

— В каких еще судах ССОС изучал состояние организации работы? Какие самые распространенные недостатки замечают члены совета судей? Контролируется ли процесс исправления ошибок?

— Такого масштабного изучения состоя­ния организации работы, как в Апелляционном суде Винницкой области, мы еще не проводили. Однако, думаю, в следующем году представители ССОС побывают во всех судах. Как показывает практика, такие визиты очень полезны. После того как члены ССОС посетили суды Севастополя, состояние организации работы в них значительно улучшилось. Очевидно, контроль мобилизует судей.

 

«Обеспечение независимости судей в значительной мере зависит от других ветвей власти»

 

— По мнению председателя ССУ Яро­слава Романюка, сейчас органы судейского самоуправления не в полной мере гарантируют независимость судей. По данным мониторинга, лишь 36,1% опрошенных законников считают, что деятельность ССОС по защите независимости судей эффективна. Имеет ли ССОС реальные рычаги влияния, чтобы гарантировать судейскую независимость? Чего не хватает совету судей для 100-процентной эффективности его деятельности?

— Исполнение одной из фундаментальных обязанностей органа судейского самоуправления — обеспечения независимости судей — в значительной мере зависит от действий других ветвей власти. Сегодня орган судейского самоуправления не имеет рычагов влияния на решения, которые принимают другие ветви власти. У нас даже нет своих представителей в Верховной Раде и Кабмине. А необходимость в этом уже назрела. Когда говорим о судебной власти, то это в известной мере теоретическая конструкция, поскольку отсутствует орган, который бы ее представлял.

— В законе прописано, что конференция судей — это единственный орган судейского самоуправления, который обсуждает и решает вопрос финансирования деятельности служителей Фемиды. Можно ли реализовать эту норму на практике?

— В следующем году мы будем пытаться реализовать ее на практике. Попробуем сформировать и утвердить бюджетный запрос. Однако, чтобы реализовать такие намерения, нам нужен аппарат. Ведь для 11 членов совета, которые работают в разных регионах, это не так просто.

 

«Судьи высших судов не должны работать в режиме первой инстанции»

 

— Вы работали в Апелляционном суде Ивано-Франковской области, в насто­ящий момент — в Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Где больше нагрузка?

— Конечно, в столице нагрузка больше. Кроме обязанностей судьи, у меня значительный объем работы как у руководителя ССОС. По характеру я активный человек, поэтому работы мне хватало и в Апелляционном суде Ивано-Франковской области, хватает и в ВСС.

— Судьи постоянно жалуются на большую нагрузку. Как можно разгрузить законников, в частности представителей ВСС?

— Прежде всего для этого необходимо четко определить категории дел, решения по которым могут обжаловаться в кассационной инстанции. Нужно сделать так, чтобы с помощью процессуальных и организационных фильтров в высший спецсуд поступало меньше дел. Судьи высших судов не должны работать в режиме первой инстанции. Задачей высшего специализированного и Верховного судов является обеспечение единства судебной практики. Сегодня представители высшего суда определяют правильность конкретного решения. При этом механизм формирования единой практики сейчас отсутствует. Очевидно, что мы не спасем ситуацию постановлениями пленума ВСС. Судья должен быть аналитиком, а его сегодня, так сказать, поставили на конвейер.

— 1 октября ВСС отпраздновал свою первую годовщину. Существует ли уже алгоритм работы суда, решены ли все организационные нюансы?

— Все организационные моменты, которые касаются рассмотрения гражданских и уголовных дел, уже решены. Судебные палаты работают бесперебойно. Мы приняли первые два постановления пленума ВСС. В то же время судьи ВСС столкнулись с материально-техническими трудностями. Нам катастрофически не хватает места. Судьи теснятся в одном кабинете, а аппарат работников суда вообще негде разместить. Конечно, ограничения в пространстве усложняют работу. В настоящий момент председатель ВСС занимается этим вопросом, и уже в ближайшее время нам обещают улучшить условия.

— Какая судебная система, по вашему мнению, больше всего подходит для нашей страны?

— Я считаю, что нужно вернуться к той системе, которая существовала в Советском Союзе. Три судебных звена: местные, апелляционные и высшие суды (может быть, и Верховный суд, который бы объединял все виды юрисдикции). Все суды должны быть объединены в пределах этих трех звеньев. Советская система была простой и понятной гражданам. А мы сегодня приближаемся к ситуации, которая существует в США, где законодательство слишком усложнено.