Образцовая недобросовестность

ВАС предупреждают: обеспечение вредит судейской репутации

Пионерам всегда трудно: им приходится идти тропинками, которые могут привести не известно куда. Особенно — на правовом поле. Недавно созданной пятой палате Высшего административного суда вдвое тяжелее, поскольку ее решения являются окончательными и становятся ориентиром для судебной практики.

В августе члены ВАС изложили первые правовые позиции, касающиеся оснований и мотивов, пользуясь которыми соответствующие властные органы могут и даже должны оставлять судей без мантий.

Применять лучше не применять

Возможно, по первым решениям еще рано судить о целях и средствах чистки судейского корпуса. Однако они кирпичик за кирпичиком кладут стены, в пределах которых и будет перестраиваться отечественное судопроизводство, чтобы отвечать цели, озвученной главой государства: сделать из судов образец для государственных органов.
Вряд ли стоит сомневаться в непредубежденности судей пятой палаты ВАС, чтобы допустить возможность влияния на их оценки фамилий и высоких должностей инициаторов этих увольнений. Поэтому можно делать определенные обобщения и прогнозы о перспективах обжалований представлений Высшего совета юстиции об освобождении от должностей служителей Фемиды, потому что и к следующим жалобщикам, бесспорно, будут применяться такие же правовые позиции.
Самым громким из уже про¬шедших процессов, о котором рассказывал наш еженедельник, стало дело №П-131/10 экс-председателя Окружного админсуда г.Киева Олега Бачуна. Как известно, вердикт ВАС был не в его пользу. В мотивировочной части постановления можно выделить 3 группы нарушений, послуживших основаниями для внесения представления ВСЮ о его увольнении:
- неоправданное принятие мер по обеспечению иска;
- отмена двух решений апелляционной инстанцией;
- нарушение морально-этических принципов поведения.
Фактически лишь первую группу суд признал мотивированной, однако в конце концов пришел к мнению, что этого достаточно для применения высшей дисциплинарной санкции.
Анализируя дела, в которых, по мнению ВСЮ, законник допустил нарушения процессуальных норм, коллегия судей ВАС отметила, что «формально Бачун О.В. соблюл требования закона, но его положения применены вопреки целям обеспечения иска», поскольку «предмет иска и способ его обеспечения в этих делах совпадают». То есть, как подытоживается в постановлении, из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей судья при рассмотрении этих вопросов действовал в интересах истца.
Учитывая изложенные выводы, можно сформулировать некоторые советы судьям, как избежать претензий со стороны ВСЮ, принимая определения об обеспечении исков. Например, следует конт¬ролировать, чтобы способ обеспечения иска не совпадал с его предметом. Если определение об обеспечении все же было принято, необходимо иметь в виду, что следующий отказ в удовлетворении требований жалобщика «подтверждает отсутствие очевидной опасности причинения вреда правам и интересам истца на момент принятия мер обеспечения».
При этом не имеет значения, обжаловал ли государственный орган определение суда, каким был результат апелляции и были ли доказаны негативные последствия приостановления нормативного акта на момент голосования членов ВСЮ. Например, по делу №П-131/10 суд сослался на мнение правления НБУ, выраженное на день позже, чем было принято решение ВСЮ. Следовательно, негатив можно впоследствии обосновать, и суд примет такие документы во внимание.
Примечательно, что в новом законе «О судоустройстве и статусе судей» от 7.07.2010 №2453-VI среди оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности выделено только «необоснованное принятие мер по обеспечению иска». Очевидно, за их немотивированное непринятие судья ответственности нести не будет.

Сомнения «обвиняемому» не на пользу

Не исключено, что в дальнейшем законодатель будет расширять понятие «нарушение присяги», чтобы члены ВККС и ВСЮ имели больше инструментов для борьбы за чистоту мантий. Например, кроме принятия мер по обеспечению исков, еще одной опасной для судейской карьеры категорией может стать отмена постановлений о возбуждении уголовных дел. Ведь тем самым судья препятствует выполнению прокуратурой своих функций. Об избирательных делах вообще не стоит говорить, потому что, как известно, не судят лишь победителей.
В то же время судьи ВАС уже высказались за недопустимость наказания за действия, которые на время их совершения не рассматривались как нарушение. На основании этих рассуждений были отвергнуты обвинения в адрес О.Бачуна в «осуществлении им неод¬нократных в период с 30 декабря 2004 года по 8 октября 2009 года авиаперелетов за границу, в том числе чартерными рейсами разных авиакомпаний, на сумму, которая в десятки раз превышает его годовой доход». Ведь нарушения морально-этических принципов поведения признаны нарушением присяги судьи только с 15 мая этого года.
Правда, необратимость действия закона во времени не защитит от обобщающих оценок со ссылкой на Кодекс профессиональной этики судьи, который также требует от человека в мантии «прилагать все усилия до того, чтобы, по мнению рассудительного, законопослушного и проинформированной человека, его поведение было безукоризненным». То есть если у проинформированного человека возникнут сомнения в объективности, непредубежденности и независимости судьи, они будут свидетельствовать о недобросовестном исполнении последним своих служебных обязанностей и станут основанием для увольнения за нарушение присяги.
Правда, в следующих делах судьи, наверное, уточнят, каким способом и какими документами должны подтверждаться подобные сомнения, а также связана ли продолжительность работы судьи в должности с требованиями к его безукоризненному поведению. Тем более что, по новому закону, не только члены ВСЮ, но и любой гражданин может обнаружить рассудительность и законопо¬слушность, сообщив Высшей квалификационной комиссии судей о своих сомнениях. А если в ВККС их отвергнут — обжаловать «необъективность» в ВСЮ.
Однако по крайней мере от неумышленного нарушения закона или недобросовестности служители Фемиды защищены. В постановлении ВАС отмечено, что «ошибочные выводы суда, не отвечающие обстоятельствам дела, нельзя расценивать как действия судьи, которые составляют нарушение присяги».

Время пятен не выводит

В то же время у нарушителей присяги положение даже хуже, чем у преступников: им недобросовестное поведение со временем не простят. По делу №П-106/10 по жалобе судьи Голованев¬ского районного суда Кировоградской области Сергея Конякина коллегия судей ВАС отметила, что «увольнение судьи за нарушение присяги является специально обусловленным видом ответственности, на который не распространяются сроки для применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.36 закона «О статусе судей».
По аналогии, не распрост¬раняется на такую «специально обусловленную» ответственность и ч.4 ст.87 закона «О судоустройстве и статусе судей», которая устанавливает годичный срок для дисциплинарного взыскания, налагаемого ВККС. То есть не исключена ситуация, когда сторона процесса, у которой возникнут сомнения в непредубежденности судьи, попробует найти на него компромат в архивах, скажем, еще совет¬ских времен (немало законников начинали служить Фемиде более 20 лет назад). Ведь и тогда судьи принимали присягу. Главное — установить дату ее принятия: от нее и начинать «копать».
С точки зрения провоз¬глашенного очищения судебной власти, возможно, в таких поисках нет ничего предрассудительного, хотя это и напоминает люстрацию в отдельно взятой ветви власти. Наверное, если бы законодатели распространяли аналогичные требования и признаки нарушения присяги на всех государственных служащих, включая себя (теперь нардепа нельзя лишить мандата за ее игнорирование), они бы более взвешенно подходили к формулировкам.

Кто уволил, тот и прав?

Так же и с определением полномочий органов, которые должны устанавливать факты нарушения присяги. До сих пор судебные органы толкуют ч.1 ст.131 Конституции таким образом, что Высший совет юстиции может вносить представление об увольнении любого служителя Фемиды, как назначенного впервые, так и избранного бессрочно, при наличии любого из 9 оснований, указанных в ч.5 ст.126 Основного Закона. Хотя среди оснований увольнения в ведении ВСЮ непосредственно находится только установление нарушения требований о несовмещении. Возможно, когда-нибудь этот вопрос станет предметом рассмотрения Конституционного Суда, поскольку не было смысла выделять одно из особых обстоятельств, если конституциедатель имел в виду наделение Совета полномочиями устанавливать все факты, которые влекут за собой лишение судейской должности.
Кроме того, с принятием закона №2453-VI нарушение присяги и дисциплинарные проступки, наверное, «размежеваны» перечнем из ст.83, который приводит 6 признаков поступков, за которые судью можно привлечь к ответственности, но в качестве взыскания получить от ВККС только выговор. С другой стороны, некоторые из них перекрещиваются с признаками, приведенными в ч.2 ст.32 закона «О Высшем совете юстиции», которая допускает как наказание внесение представления об увольнении. Это не совсем согласовывается с одним из европейских принципов справедливости правосудия: необходимо предвидеть наступление последствий за нарушение определенных обязанностей.
Следовательно, в некоторых случаях практика оценки поступков судей ВККС, ВСЮ и ВАС будет расходиться, что приведет к неоправданной конкуренции наподобие «у кого на счету будет больше снятых мантий». Например, судья, которому ВККС объявила выговор, может обжаловать его в ВАС, а лицо, инициировавшее дисциплинарное производство, — в ВСЮ. (Примечательно, что согласно п.1 ч.5 ст.46 закона о ВСЮ жалоба такого лица может быть удовлетворена и… производство закрыто!) Оба органа, по закону, имеют месяц, макси-
мум — два, чтобы определиться с позицией. Причем ни один не обязан прекращать производство, чтобы дождаться мнения другого.
То есть не исключена ситуация, когда ВСЮ оперативно установит наличие фактов нарушения присяги, внесет соответствующее представление Президенту, который будет вынужден уволить судью. Однако, предположим, на следующий день после опубликования указа главы государства 3 из 5 судей ВАС констатируют, что у ВККС не было оснований даже для вынесения выговора, но отменить смогут только решение квалифкомиссии. Значит, вскоре придется открывать новое производство, чтобы рассмотреть аргументы ВСЮ, представители которого не принимали и не могли принять участия в первом производстве, поскольку оно их не касалось. И как быть судьям ВАС с собственным решением, которое пересмотру не подлежит?

***

Наверное, через 2—3 года Высший административный суд возьмется за рассмотрение практики пятой палаты, чтобы выработать единый подход к оценке фактов, которые могут толковаться как нарушение присяги. Такое обобщение пригодится и членам ВСЮ, чтобы их непредубежденность также не подвергали сомнениям. А служителей Фемиды вердикты первой и последней инстанции сориентируют: стоит ждать возбуждения дисциплинарного производства или лучше уйти в отставку, сохранив за собой пожизненное содержание.

Роман ЧИМНЫЙ