То, что объединяет, делает слабее?

В поисках консенсуса представители президиума ССУ зашли в тупик

Очевидно, реформенные настроения сильно повлияли на представителей третьей ветви власти, поскольку прийти к единому мнению при решении важных вопросов они опять не смогли. Правда, несколько недель назад в Кловском дворце члены Пленума Верховного Суда уже спорили по поводу новых полномочий Высшего совета юстиции
(см. №24 «ЗиБ». — Прим. ред.). Теперь не смогли прийти к согласию собравшиеся здесь же, хоть и в меньшем составе, представители президиума Совета судей. Камнем преткновении для них стал одобренный в первом чтении законопроект о судоустройстве и статусе судей.

Сомнительные вакансии

Сначала участники заседания, состоявшегося 21 июня, рассмотрели вопрос относительно возможности созыва Х съезда судей. Как рассказал заместитель председателя ССУ Василий Гуменюк, основанием для рассмотрения этого вопроса стало постановление Верховной Рады.
Следует напомнить, что 20 мая парламент изменил свое постановление от 21.09.2006, согласно которому были освобождены от должностей судей назначенные членами Конституционного Суда: Василий Брынцев — от должности судьи Апелляционного суда Харьковской области, Анатолий Дидкивский, Иван Домбровский, Дмитрий Лылак и Ярослава Мачужак — судей ВС, а Вячеслав Джунь — судьи Высшего хозяйственного суда. Впоследствии некоторые из них в судебном порядке добились изменения формулировки причин увольнения (А.Дидкивский, И.Домбровский и Я.Мачужак — в связи с подачей заявлений об отставке, а Д.Лылак и В.Джунь — по собственному желанию).
Тогда спикер Владимир Литвин направил в ССУ письмо, в котором, по словам В.Гуменюка, «не настаивал, но отметил»: если судьи, избранные съездом, увольняются, то высший орган судейского самоуправления должен назначить новых представителей КС. В то же время докладчик объяснил, что в КС этот вопрос не решен и нет обращения Председателя этого органа Андрея Стрижака в ССУ относительно наличия вакансий. Кроме того, по информации заместителя председателя органа судейского самоуправления, представители КС обратились в Высшую квалификационную комиссию судей «для решения вопроса о приостановлении их отставки». «Я не сомневаюсь в том, что в данное время нет законных оснований для созыва внеочередного съезда по этому вопросу», — резюмировал В.Гуменюк.
В ходе обсуждения у собравшихся возник вопрос: рассматривают ли судьи КС, которые вышли в отставку, дела? Председатель ССУ Петр Пилипчук проинформировал, что с момента принятия парламентом указанного постановления эти законники не участвуют в рассмотрении дел. Также он отметил, что средств на созыв съезда у Государственной судебной администрации не хватает.
В итоге собравшиеся решили, что оснований для созыва судейского форума нет.

Раздражители, предопределенные преобразованиями

Также представители президиума ССУ обсудили и главный реформенный продукт — законопроект о судоустройстве и статусе судей. По словам В.Гуменюка, в настоящее время судьи почти лишены каких-либо рычагов влияния на ход подготовки новаций ко второму чтению. Он убежден: пока реформенный поезд не тронулся, нужно провести парламентские слушания по указанному проекту, чтобы «внести или снять те вопросы, которые сужают законные права и интересы судей».
Как объяснил докладчик, публичное обсуждение документа в стенах парламента необходимо, поскольку предлагается «кардинально изменить судебную систему». По словам заместителя председателя ССУ, высшая судебная инстанция страны в случае внесения предложенных изменений не в состоянии будет выполнить функции, возложенные на нее актом высшей юридической силы. В то же время докладчик указал и на то, что Венецианская комиссия пришла к выводу: невозможно приблизить судебную систему Украины к европейским институциям не внеся кардинальных изменений в Конституцию. Поэтому он предложил обратиться к Президенту и Председателю ВР с просьбой провести парламентские слушания, а также посоветоваться с представителями Венецианской комиссии по поводу подготовленного проекта закона.
П.Пилипчук также подверг критике некоторые положения документа. По его словам, отдельные нормы не согласовываются ни с заключениями Венецианской комиссии, ни с Основным Законом. Председатель ССУ акцентировал внимание и на том, что возглавляемый им орган судейского самоуправления после внесения соответствующих изменений не сможет защищать права и интересы законников.
Рассказал он и о других «деструктивных положениях». По его мнению, создание высшего уголовного и гражданского суда — это очень затратное начинание. «Понятно, что судьи ВС не пойдут туда работать, большинство подаст в отставку, если она будет сохранена. Таким образом, с периферии придется привезти по меньшей мере 120 судей, предоставить им квартиры, помещения», — отметил Петр Филиппович. По его подсчетам, из бюджета на указанные цели придется выделить миллионы гривен, и это в условиях экономического кризиса, когда законникам не хватает средств даже на осуществление правосудия.
В то же время руководитель ССУ поддержал предложение В.Гуменюка относительно «венецианской ревизии» законопроекта и его публичного обсуждения. Напомнив при этом, что раньше Президент обещал: законопроект не попадет в сессионный зал, пока с ним не ознакомятся европейские эксперты. Поэтому стремление некоторых чиновников как можно скорее одобрить проект в здании под куполом вызвало у П.Пилипчука обеспокоенность.

Широкий формат обсуждения

В свою очередь председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Валерий Балух рассказал, что 24 июня в Одессе планируется провести комитетские слушания по указанным вопросам. Председатель суда предложил сначала принять участие в одесском обсуждении, а уж потом поднимать вопрос о проведении парламентских слушаний. Он поинтересовался: есть ли разница между парламентскими и комитетскими слушаниями?
Отвечая на этот вопрос П.Пилипчук сказал, что пока формат одесского собрания не известен. Кто знает, будет это обсуждение предложений к проекту закона, поступивших в ходе подготовки ко второму чтению или выяснение мнения председателей апелляционных и представителей высших судов относительно новаций. Также руководитель ССУ напомнил, что согласно Регламенту парламента на заседании комитета должны обсуждать лишь поправки, поступившие от субъектов законодательной инициативы, к которым судьи не относятся. Поэтому, по его мнению, какие бы предложения не озвучивали служители Фемиды в Южной Пальмире, они не будут иметь значения, ведь срок, отведенный законом на внесение поправок (2 недели), уже истек.
Председатель ССУ убежден: между парламентскими и комитетскими слушаниями есть принципиальная разница. Она заключается в том, что в парламентском обсуждении может участвовать значительное количество как парламентариев, так и представителей третьей ветви власти. Только это, по мнению П.Пилипчука, позволит судьям внести свою лепту в разработку документа. Согласился с точкой зрения П.Пилипчука и В.Гуменюк, который убежден, что только таким образом судьи могут «лоббировать свои интересы». «Единственная возможность повлиять на этот процесс — провести парламентские слушания, по результатам которых могут либо внести коррективы в проект, либо отложить его реализацию», — заявил заместитель председателя ССУ.

Доверяй, но проверяй

Впрочем, доводы руководства органа судейского самоуправления убедили не всех собравшихся. Некоторые члены президиума обвинили руководство ССУ в том, что в ходе подготовки законопроекта о судоустройстве и статусе судей оно не высказывало замечаний, а если и делало это, то как-то неубедительно. В частности, по мнению председателя Харьковского апелляционного хозяйственного суда Василия Кухаря, указанные вопросы судьи обсуждают последние 5 лет, однако к согласию так и не пришли. «Кроме перетягивания каната, кроме определения того, сколько у нас будет кассации, — мы ни к чему больше не пришли», — заявил законник. По словам представителя хозяйственной юстиции, прежде чем критиковать наработки законодателей, нужно создать что-то свое. «У нас есть сегодня проект, который мы предлагаем? Где он?..» — спросил В.Кухар.
Отвечая на этот вопрос, П.Пилипчук отметил: такого документа нет «и в принципе быть не может». Ссылаясь на заключение Венецианской комиссии, он заявил, что «провести полноценную реформу суда в государстве без вмешательства в Конституцию в принципе невозможно». «А иначе разве это реформа?» — задал риторический вопрос председатель ССУ.
Часть присутствующих напомнили руководителю совета, что он подал рапорт об отставке, а другим «еще нужно послужить». Как отмечалось, большинство представителей ССУ молчат, «потому что каждый думает о себе, особенно — учитывая новые полномочия ВСЮ».
Следует отметить, что эта дискуссия началась с того, что присутствующим не раздали проект обращения, поэтому некоторые участники заседания предложили председательствующему объявить перерыв и за несколько часов подготовить документ.
Председатель Апелляционного суда г.Киева Антон Чернушенко отметил: как бы ни развивались события, прежде всего нужно сохранить единство судебной системы.
Свою обеспокоенность противостоянием в рядах служителей Фемиды выразил и представитель Судебной палаты по уголовным делам ВС Вячеслав Жук. По его мнению, отсутствие проекта обращения — это не упущение руководства ССУ. Он считает, что изменить что-либо в законопроекте вряд ли удастся, однако нужно попытаться «использовать все возможные средства». В то же время судья решил прокомментировать заявление одного из своих коллег. «Служить бы рад, прислуживаться тошно», — процитировал российского классика законник.
В итоге присутствующие все же постановили поручить П.Пилипчуку направить обращение Виктору Януковичу и В.Литвину по поводу инициативы провести парламентские слушания относительно проекта закона о судоустройстве и статусе судей, а также направить этот документ в Венецианскую комиссию. При этом члены президиума ССУ решили, что подготовленный текст ходатайства должен быть согласован со всеми собравшимися. В телефонном режиме...

Ольга КИРИЕНКО